Zavialovo.ru

Юридическая консультация
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Высший арбитражный суд упразднен

Публикации

МОСКВА, 7 окт — РАПСИ. Высший арбитражный суд (ВАС) РФ будет упразднен в течение шести месяцев после того, как вступят в силу поправки к Конституции России, внесенные в Госдуму в понедельник президентом Владимиром Путиным, говорится в проекте закона.

Ниже приводится справочная информация о Высшем арбитражном суде (ВАС).

ВАС РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных судов в РФ устанавливаются Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом о судебной системе, Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 года и другими федеральными конституционными законами.

Судьи ВАС РФ назначаются Советом Федерации по представлению президента РФ.

Высший арбитражный суд РФ действует в составе пленума ВАС; президиума ВАС; судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений; судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.

Главным в деятельности ВАС РФ является обеспечение единообразного толкования и применения всеми арбитражными судами законодательства, регулирующего экономические отношения. Эта задача решается путем обобщения судебной практики и разъяснений пленумом или президиумом ВАС.

В состав пленума ВАС входят председатель и его заместители, а также судьи. В заседаниях пленума могут принимать участие представители других ветвей судебной власти, законодательной и исполнительной властей, научных учреждений и граждане. Пленум решает вопросы о выступлении с законодательной инициативой, об обращении в Конституционный суд РФ с запросами о проверке конституционности законов, нормативных правовых актов и договоров, утверждает регламент арбитражных судов.

Президиум ВАС РФ рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов; рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды.

Порядок работы президиума ВАС определяется Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Председатель ВАС является судьей и осуществляет процессуальные полномочия, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Он организует деятельность ВАС и системы арбитражных судов в РФ; представляет ВАС в отношениях с государственными, общественными и иными органами; осуществляет другие полномочия, предоставленные ему Федеральным конституционным законом.

Судебные коллегии ВАС рассматривают дела в первой инстанции, изучают и обобщают судебную практику, разрабатывают предложения по совершенствованию законов и нормативных правовых актов, осуществляют иные полномочия в соответствии с регламентом.

На ВАС РФ закон возлагает организационное обеспечение деятельности арбитражных судов, подбор и подготовку кандидатов в судьи, работу по повышению квалификации судей и работников аппаратов арбитражных судов, финансирование арбитражных судов.

При ВАС действует Совет председателей арбитражных судов, являющийся совещательным органом, рассматривающим вопросы организационной, кадровой и финансовой деятельности. Для подготовки научно обоснованных рекомендаций по вопросам, связанным с формулированием практики исполнения законов и иных нормативных актов и разработкой предложений по их совершенствованию, при ВАС действует Научно-консультативный совет. В его составе образованы секции: процессуального законодательства, административно-правовая, гражданско-правовая и международного частного права.

Председатель Высшего арбитражного суда РФ — Антон Иванов.

Пять лет без ВАС: полет нормальный

Судебная реформа 2014 года помогла перенести опыт арбитражной системы в суды общей юрисдикции – к такому выводу пришел коллектив ученых-правоведов, которые написали доклад «Экономическое правосудие в РФ 2014–2018 годов» от Центра развития современного права (ЦРСП). Авторы указывают, что суды общей юрисдикции получили передовые наработки и позитивный опыт, для них стали «формально доступными» правовые позиции арбитражной системы. Совместная подготовка постановлений Пленума и обзоров практики на уровне Верховного суда помогает согласовать подходы к разрешению похожих споров в обеих системах, считают исследователи. Происходит взаимный перенос упрощенных порядков судопроизводства, повышение независимости судов (в виде создания экстерриториальных кассаций), внедряются дистанционные формы участия в процессе.

От ВАС к ВС

Передача полномочий ликвидированного ВАС коллегии по экономическим спорам ВС прошла успешно, полагают авторы доклада. По их оценке, СКЭС справляется со своими задачами. Как подсчитали ученые, она обладает меньшими кадровыми ресурсами, но рассматривает в 1,8 раза больше жалоб, чем ВАС, «что отражает пропорциональный рост нагрузки на арбитражную систему». Несмотря на это, СКЭС удалось сократить сроки рассмотрения дел в 1,3 раза, а их количество – в 1,2 раза.

Из статистики авторы доклада сделали вывод, что экономколлегия обеспечивает доступ к правосудию на своем уровне и продолжает опираться на правовые подходы ВАС, так что риски реформы не сработали.

Авторы доклада также исследовали результаты работы экономколлегии по отдельным категориям споров. Например, в налоговых делах ВС в целом стремится обеспечить баланс между собираемостью налогов и условиями для нормальной хозяйственной деятельности. В частности, экономколлегия признала необоснованными действия чиновников, которые внешне соблюдали требования закона, но, по сути, пытались взимать больше налогов, чем полагалось по закону.

В докладе критикуется Президиум Верховного суда, который, в отличие от Президиума ВАС, рассматривает критически малое количество экономических дел. Это говорит о том, что надзорная инстанция в арбитражной системе практически недоступная, полагают правоведы. В таких условиях экономколлегия «вместо продуктивной работы по сложным вопросам вынуждена тратить время и усилия на разрешение (по сути, «отписывание») одних и тех же споров», делает вывод ЦРСП.

В докладе, кроме прочего, отмечается, что и другие коллегии Верховного суда в последние четыре с лишним года «активизировали работу» по всем направлениям. Это рассмотрение конкретных дел, обеспечение единообразия практики и другие направления деятельности.

«Запас прочности» арбитражных судов

Исследователи оценили и работу арбитражных судов в целом за 2014–2018 годы. Заявлений с каждым годом все больше, а число судей увеличивается незначительно. Каждый из них рассматривает в среднем 65,8 дел в месяц. При этом судьи соблюдают и даже сокращают сроки рассмотрения споров, а число обжалований актов первой инстанции остается неизменным. При этом акты апелляций оспаривают даже реже, чем раньше. Авторы доклада считают, что все это подтверждает стабильность правосудия по экономическим делам.

Исследователи отметили информационную открытость арбитражной системы «согласно самым высоким мировым стандартам». Ее поддерживают и развивают, в том числе и после судебной реформы 2014 года, говорится в докладе.

В середине 2016 года был принят закон, который предусматривает для СОЮ внедрение тех же возможностей, но пока успехи на этой ниве «довольно скромные», отмечают авторы доклада. По их данным, в системе ГАС «Правосудие» размещается в среднем лишь около 15,4% судебных актов в год (с учетом мировых судей).

В то же время пока арбитражная система развивается по инерции, а высокие показатели работы во многом объясняются «большим запасом прочности и накопленного потенциала системы», полагают исследователи. В результате реформы арбитражные суды не получили большого импульса для дальнейшего развития. По мнению исследователей, в качестве основной цели рассматривается развитие судов общей юрисдикции. Арбитражное правосудие воспринимают как «полезный, но чужеродный орган, источник полезного опыта и новаций, который сам по себе не требует серьезных изменений и инвестиций», заключают авторы.

Чем опасно упразднение арбитражных судов в России

На уровне Верховного суда и Совета судей РФ рассматривается возможность объединения системы арбитражных судов и судов общей юрисдикции (СОЮ). 24-26 мая Совет судей РФ на своем пленарном заседании будет рассматривать проект итогового постановления IX Всероссийского съезда судей (состоится в ноябре-декабре 2016 года), куда может быть включено соответствующее предложение. Это следует из письма председателя Совета судей Дмитрия Краснова зампреду Верховного суда Петру Серкову.

Предприниматели и юридическое сообщество консолидировано высказываются против этой идеи. Её реализация потребует серьезных бюджетных затрат, а также несет серьезные политические риски и грозит ухудшить инвестиционный климат в стране. Но главное — не слышно разумных аргументов за объединение.

Торговое правосудие

Нынешняя система арбитражных судов существует в России с 1991 года, хотя практика отдельного рассмотрения торговых споров появилась в нашей стране гораздо раньше. До 1917 года коммерческие суды, учрежденные Николаем I в девяти крупных торговых городах империи, рассматривали торговые и вексельные дела, а также дела о торговой несостоятельности. В Советском Союзе существовал Государственный арбитраж, призванный укреплять плановую и договорную дисциплину и рассматривавший возникавшие споры между государственными предприятиями. В 1991 году его сменила нынешняя система во главе с Высшим арбитражным судом (ВАС).

В июне 2013 года, выступая на Петербургском международном экономическом форуме, президент Владимир Путин предложил объединить ВАС и Верховный суд (ВС). По его словам, это следовало сделать с целью «обеспечения единых подходов к разрешению споров с участием как граждан, так и организаций, а также споров с органами государственной власти и органами местного самоуправления». Так, в 2014 году Верховный суд стал высшим судом по рассмотрению и экономических споров. Однако система арбитражных судов как отдельная ветвь судебной власти была сохранена — просто подчинена ВС.

С самого начала реформы судьи и эксперты высказывались о необходимости сохранения арбитражей как самостоятельной части судебной системы.

В октябре 2013 года президент Владимир Путин на форуме «Россия зовет», отвечая на вопрос, заявил, что «полное слияние судов общей юрисдикции и арбитражных судов» не планируется, поскольку «полностью одну систему вливать в другую нецелесообразно». Позднее, в апреле 2014 года, уже советник президента РФ по правовым вопросам, один из авторов Конституции РФ Вениамин Яковлев отмечал, что систему арбитражных судов нужно сохранить.

Читать еще:  Районный суд рассматривает гражданское дело по моему исковому заявлению

Тем не менее слухи о том, что системы все-таки могут объединить, появились уже через несколько месяцев после слияния ВС и ВАС: в прессе публиковались сообщения, что такой проект закона готовится в Верховном суде и администрации президента. Юридическое и предпринимательское сообщество тогда успокоил лично глава администрации президента Сергей Иванов. Выступая на семинаре-совещании судей в феврале 2015 года, он заявил, что дальнейшего объединения судов не будет. «Проводить новую крупную и дорогостоящую реформу, устраивать ломку, особенно в нынешних непростых условиях, нет смысла», — сказал он, добавив, что «обе системы доказали свою жизнеспособность».

В России могут упразднить систему арбитражных судов

Несмотря на это, тема вновь оказалась в повестке: сегодня вопрос слияния арбитражей и СОЮ обсуждается на уровне руководителей Совета судей РФ и Верховного суда.

Источники в юридической среде называют лоббистом объединения двух ветвей руководителя ВС Вячеслава Лебедева (публично он, впрочем, не делал однозначных заявлений по этому поводу). На съезде судей, который состоится в конце года, большинство делегатов будут представлять суды общей юрисдикции (численность судей «общих» судов превышает количество «арбитражников» в несколько раз). Поэтому высока вероятность того, что съезду удастся принять резолюцию, поддерживающую слияние двух систем, независимо от точки зрения специалистов по экономическому правосудию.

Слияние или поглощение?

Что в этом плохого? Некоторые европейские государства имеют единую судебную систему — например, в Англии, Голландии, Швеции и Испании нет отдельных торговых судов (в то же время во Франции, Австрии, Германии и Италии они существуют).

Но специфика сложившейся в России судебной системы такова, что, скорее всего, слияние СОЮ и арбитражных судов понизит уровень рассмотрения коммерческих споров, а значит — ударит по предпринимателям и инвесторам, которые в последние годы и без того не горят желанием вкладывать средства в российскую экономику.

Вряд ли такое объединение будет равноправным союзом — скорее всего, речь пойдет о поглощении арбитражей судами общей юрисдикции. Ведь система СОЮ значительно больше: в стране около 30 тысяч общих судей и примерно 4 тысяч «арбитражников». В 2014 году присоединение ВАС к ВС прошло, несмотря на успокаивающие заверения руководства ВС, по пути поглощения арбитража Верховным судом.

Сегодня система арбитражных судов в целом работает лучше, чем система судов общей юрисдикции. Опрошенные Znak.com юристы отмечают, что арбитражные суды ушли в своем развитии дальше судов общей юрисдикции буквально во всем — от юридических подходов до системы документооборота и публикации судебных актов. Любой, сталкивавшийся с необходимостью изучить материалы дела в арбитражных судах и СОЮ знает, что в первых материалы заседаний можно без проблем получить в несколько кликов, а во вторых вовремя опубликованный материал судебного решения — редкое исключение.

Проблемы судов общей юрисдикции в России хорошо известны: высокая загруженность, низкая квалификация судей, недостаточная обеспеченность материальными ресурсами, длительные сроки рассмотрения дел, зависимость судебных решений от позиции органов исполнительной власти. Самые уродливые проявления этих недостатков получили название «басманного правосудия». И это не штамп оппозиционной прессы. Согласно проведенному в 2015 году опросу ВЦИОМ, 28% граждан оценивали деятельность судов отрицательно, 26% — положительно (44% затруднились с ответом). И хотя в целом система СОЮ постепенно совершенствуется, их слияние с арбитражными судами неизбежно приведет к значительным задержкам в рассмотрении «экономических» дел, к потере наработанной практики их рассмотрения.

Придется менять Конституцию

Есть и политические риски проведения реформы. Объединение систем потребует новых изменений в Конституции, что можно рассматривать как чрезвычайные правовые меры. Понятно, что любое вмешательство в систему законодательства на таком уровне должно иметь очень веские причины. Проблема в том, что на сегодня сколько-нибудь логичное и аргументированное обоснование проведения реформы отсутствует — по крайней мере, оно не приводилось публично. Возможно, именно поэтому и ведется подготовка к объявлению о единодушном желании судейского сообщества провести реформу — это придало бы ей какой-то смысл.

Все это вызывает очевидные подозрения, что требующая конституционных изменений реформа задумана исходя из интересов отдельных лиц или групп влияния и не имеет объективных причин.

Это не говоря о том, что проведение за столь короткий период второй судебной реформы поставит под угрозу стабильность политической системы в целом, а фактическое упразднение системы арбитражных судов может резко усилить негативное политическое влияние на предпринимательскую деятельность.

В регионах сформировалось устойчивое мнение, что арбитражные суды в основном менее зависимы от органов исполнительной власти, чем суды общие. Это связано, в том числе, с используемым в арбитражах принципом экстерриториальности апелляционной и кассационной инстанций. Скажем, бизнесмены из Екатеринбурга, оспаривая решения регионального арбитража, вынуждены ехать в Пермь: приходится тратить время и деньги на дорогу (300 км), зато есть надежда, что руководство суда и состав судей не находятся под влиянием региональной элиты.

Особая система права

Юристы отмечают, что арбитражное судопроизводство связано с особой системой права. В основе работы судов общей юрисдикции лежит принцип доступности правосудия, а арбитражи руководствуются иными процессуальными принципами – «правовой определенности», «стабильности судебного акта», «оперативности правосудия». В том числе поэтому смешивать подходы СОЮ и арбитражей было бы неверно. А такое смешение неизбежно произойдет, учитывая, что в объединенной системе будет единая кадровая база, то есть рано или поздно коммерческие споры придется рассматривать и судьям, не обладающим должной компетенцией.

Наконец, важны и организационные моменты. Реформа потребует траты бюджетных средств, будет сопряжена с передачей имущества арбитражных судов (в том числе, недвижимости), вызовет кадровую перетряску, объединение систем документооборота. И хорошо бы, если бы СОЮ в результате этой реформы «подтянулись» до арбитражей по уровню прозрачности и технической оснащенности. Но есть большие подозрения, что случится наоборот.

Адвокат Вадим Клювгант вспоминает, что в свое время судам общей юрисдикции выделили приличные средства на создание системы аудиозаписей судебных заседаний. Но сегодня найти аудиозапись того или иного заседания практически невозможно, зато теперь СОЮ собираются осваивать деньги уже на систему видеозаписи. Юрист Андрей Корельский отмечает, что после присоединения ВАС к ВС, дисциплина ведения электронного документооборота в отдельных арбитражных судах уже упала. Это может быть первым признаком деградации системы.

Не унификация, а специализация

Значит ли это, что судебная система должна всегда оставаться в неизменном виде? Вовсе нет, но многие эксперты считают, что правильнее было бы двигаться не в сторону упрощения и унификации судопроизводства, а наоборот — по пути специализации. И «профильная» система экономического правосудия – шаг в правильном направлении.

Одно из подтверждений того, что экономическое правосудие развивалось в правильном направлении, — высокие позиции России в рейтинге Doing business. Находясь по итогам 2015 года на 51-ой позиции в «общем зачете», Российская Федерация замыкает первую пятерку в разделе «Обеспечение исполнения контрактов» – именно этот раздел указывает на эффективность работы национальной системы экономического судопроизводства.

На этом фоне более разумным, по мнению экспертов, было бы формирование судов, занимающихся трудовыми, семейными, административными делами. Специализация судей, как правило, ведет к повышению качества принимаемых решений, ускоряет судопроизводство. Для более эффективной работы государства необходим сильный профессиональный суд, вызывающий доверие жителей страны. Ведь чем хуже работают суды, чем меньше граждан доверяет легальным судебным процедурам, тем больше будут искать правду другими способами — например, у теневых структур, оппозиционных политиков и через уличные протестные акции.

Высший Арбитражный Суд (ВАС РФ)

Высший арбитражный суд Российской Федерации (ВАС РФ) (упразднен 06.08.2014 с передачей функций Верховному Суду Российской Федерации) — высший судебный орган по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Осуществлял в предусмотренных законодательством процессуальных формах судебный надзор за деятельностью арбитражных судов и давал разъяснения по вопросам судебной практики.

ВАС РФ рассматривал в качестве суда первой инстанции дела, отнесенные к его подсудности (дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; экономические споры между Российской Федерацией и субъектами РФ, между субъектами РФ и некоторые иные), а также обеспечивал единое толкование и применения законодательства всеми арбитражными судами путем обобщения судебной практики (в форме обзоров судебной практики, информационных писем по отдельным вопросам).

Так, по вопросу применения к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров судьи посчитали, что банк не должен устанавливать мораторий на досрочное погашение кредитов и вводить штрафные санкции, взимать с заемщиков комиссию за открытие и ведение ссудного счета; относительно подсудности споров с гражданами-заемщиками ВАС РФ высказывал мнение, что банки не вправе включать в кредитные договоры положения о том, что споры с гражданами рассматриваются в суде по месту нахождения банка, а в случае включения такого положения в кредитный договор оно считается ничтожным.

Читать еще:  Могут ли МФО подать в суд на должника? И что делать заемщику в сложившейся ситуации

ВАС РФ действовал в составе:

— Пленум ВАС РФ (решал важнейшие вопросы деятельности арбитражных судов, в том числе рассматривал материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и давал разъяснения по вопросам судебной практики, решал вопросы о выступлении с законодательной инициативой, об обращении в Конституционный Суд РФ с запросами о проверке соответствия законов, иных нормативных актов Конституции России);

— президиум ВАС РФ (рассматривал в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, а также отдельные вопросы судебной практики);

— судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений;

— судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.

Официальный сайт ВАС РФ , который и сейчас предлагает много полезной для участников споров информации, в том числе:

— обобщения судебной практики, иные документы ВАС РФ, а также проекты таких документов, что позволяет не только выяснить позицию ВАС РФ по тому или иному вопросу, но и определить тенденции арбитражной практики;

— сервисы для помощи участникам споров: информация об арбитражных судах; требования, предъявляемые к форме и содержанию документов, используемых при обращении в суд; порядок представления документов в суд и обжалования судебных актов и т.д.;

— «картотека арбитражных дел», позволяющая отследить ход конкретных дел (как находящихся в производстве, так и уже разрешенных арбитражными судами), найти принятые по делу судебные акты и получить информацию о датах судебных заседаний. На сегодняшний день в картотеке содержится информация приблизительно по 7 млн дел;

— «система «Мой Арбитр» » дает возможность участникам дел в режиме онлайн совершать ряд процессуальных действий (например, подавать исковые заявления, отзывы на исковые заявления и встречные иски, жалобы на состоявшиеся судебные акты, ходатайства о назначении экспертизы, приобщении документов).

Высший арбитражный суд будет упразднен

Госдума одобрила в первом чтении законопроект об объединении ВС и ВАС.

13.11.2013 | Сейчас.ру | Андрей Гэу

За принятие законопроекта проголосовал 351 депутат, против — 95. Последние опасаются, что объединение судов может привести к упразднению всей арбитражной системы.

Согласно проекту закона о поправке к Конституции РФ «О Верховном Суде и прокуратуре РФ», внесенным в Госдуму президентом, ВС и ВАС должны быть реорганизованы в единый орган под названием Верховный суд РФ. Таким образом в стране будет создан единый высший орган по административным, гражданским и уголовным делам, а также по решению экономических споров. В Госдуме уверяют, что все нынешние судьи ВС и ВАС смогут получить работу в объединенном Верховном суде.

Наш комментарий:

Александр Латыев, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для бизнес-издания Сейчас.ру:

Александр Латыев, руководитель практики Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С:

В старые недобрые времена такие инициативы иначе, как вредительством бы не назвали.

Несмотря на то, что реформа декларируется только, как слияние Высшего Арбитражного и Верховного судов, де-факто из текста проекта следует, что именно ВАС ликвидируется, а до момента создания обновленного Верховного Суда полномочия ВАСа будет осуществлять нынешний Верховный суд. Таким образом налицо ликвидация одного из немногих действительно эффективно действующих органов государственной власти. ВАС, при всех его недостатках, на сегодняшний день является судом в подлинном смысле этого слова, активно развивающим право, устанавливающим высокие (даже выше, чем во многих западных странах) стандарты транспарентности и рассмотрения дел. Именно активная роль ВАС позволила системе арбитражных судов в настоящее время стать фактически единственной частью российской судебной системы, действительно осуществляющей правосудие. В этих условиях ликвидация ВАС является ничем иным, как борьбой с правосудием самим по себе.

Мотивы же, заявляемые в обоснование реформы, абсолютно неубедительны. В сущности, единственным мотивом является стремление устранить расхождения в практике между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Однако, во-первых, на самом деле количество и значимость таких расхождений очень преувеличены, во-вторых, даже там, где они имеются, они могут быть устранены гораздо менее радикальным способом, чем лечение головной боли отрубанием головы, наконец, в-третьих, наличие таких расхождения само по себе является подлинным локомотивом развития права — когда участники оборота имеют возможность сравнить последствия применения тех и иных подходов на практике, а значит, реально, а не умозрительно, оценить эффективность различных вариантов решения той или иной правовой проблемы.

Еще более возмутительна та форма, в которой реформа проводится: законопроект подготовлен поспешно и — в худших традициях современного российского законотворчества — совершенно небрежно: огромное количество существенных изменений в большое количество законов, которые неизбежно потянет за собой такая реформа, даже не написано. Появление таких сырых законопроектов неудивительно, поскольку, похоже что, единственным мотивом деятельности авторов проекта было стремление как можно скорее реализовать пожелание Президента Путина о создании единого суда: ни широкого обсуждения как самой концепции, ни законопроектов в профессиональной среде даже не предполагается. Вчерашнее обсуждение законопроекта в Государственной Думе продемонстрировало даже откровенное пренебрежение авторами проекта и думским большинством мнения этого самого сообщества, причем как практикующих юристов, так и самих судей.

В итоге мы имеем реальную перспективу уничтожения одного из немногих действительно современных и эффективно работающих институтов современного российского государства, который постепенно и тяжело строился, без предложения чего бы то ни было подобного взамен и с распространением тех намного менее «продвинутых» стандартов правосудия, которые существуют в судах общей юрисдикции, на рассмотрение экономических споров.

В этих условиях представлять Россию, как хоть сколько-нибудь привлекательное место для инвестиций и развития бизнеса, будет еще сложнее.

В послужном списке нынешней Государственной Думы за неполные два года ее существования уже имеется изрядное число откровенно вредительских законов. Этот имеет все шансы занять среди них почетнейшее место, уничтожив и робкие зачатки правосудия, и существенно подорвав экономическую стабильность в стране.

Александр Соловьев, юрист, Коллегия адвокатов «Юков и Партнеры»:

Для судебный системы страны проект закона №352924-6, безусловно, является эпохальным актом. Я думаю, ни у кого нет никаких иллюзий, все понимают, что законопроект, внесенный Президентом РФ, будет принят в самое ближайшее время. Колоссальная важность и значимость изменений в условиях российской политической системы, как правило, влечет лишь увеличение скорости принятия законопроектов и отсутствие существенных поправок на стадии законодательного процесса.

На данный момент главная проблема заключается в неопределенности, никто не знает, к чему приведет объединение высших судов. Любая неопределенность увеличивает риски, что, конечно, негативно сказывается на инвестиционном климате страны в целом. Из текста законопроекта, равно как и из пояснительной записки к проекту, невозможно понять, какова будет организационная структура нового Верховного Суда и каким образом будет формироваться его состав. Более того, нет уверенности в том, будут ли вообще сохранены арбитражные суды, которые на данный момент являются самыми прогрессивными и открытыми в российской судебной системе.

В любом случае упразднение ВАС РФ не может не сказаться отрицательно на системе арбитражных судов, учитывая что именно ВАС РФ формирует наиболее важные для судебной практики правовые позиции и обеспечивает единообразие применения норм.

В России ликвидировали Высший арбитражный суд

Автор фото, RIA Novosti

Места в зданиях в Москве новому Верховному суду уже не хватает — через три года он переедет в Петербург

В среду приступил к работе объединённый Верховный суд России, к которому присоединили Высший арбитражный суд. Независимые юристы очень недовольны ликвидацией ВАС: организацию работы в судах по хозяйственным спорам в России они называют гораздо более современной, чем стиль судов общей юрисдикции.

Проект изменений в конституции, предусматривающий ликвидацию Высшего арбитражного суда и его присоединение к Верховному суду в виде коллегии по экономическим делам, был внесён в парламент администрацией президента в октябре 2013 года и стал неприятной неожиданностью для независимых от государства юристов.

Представители власти объясняли эту инициативу необходимостью унифицировать судебную практику, их оппоненты подозревают, что Кремль захотел укрепить контроль над судебной властью. Система арбитражных судов, по словам адвокатов, гораздо более независимо, чем суды общей юрисдикции, ведёт себя в спорах с участием государства; к тому же арбитражные суды намного более продвинуты технически.

«В ряде случаев суды обладают пересекающейся компетенцией — одновременно могут рассматривать очень похожие гражданские дела. Вместе с тем в целом ряде случаев позиции по одним и тем же правовым ситуациям могут различаться [. ] будет выстроен единый центр правоприменения, будет унификация судебной практики двух различных ветвей судебной власти», — говорил во время обсуждения проекта в Госдуме глава думского комитета по конституционному законодательству Владимир Плигин.

«Предполагается, что это позволит нам выработать единые подходы в правоприменительной практике, в настоящее время арбитражные и суды общей юрисдикции обладают по целому кругу вопросов пересекающейся компетенцией и приходят к достаточно неодинаковым выводам», — пересказывал ровно тот же аргумент представитель президента в Госдуме Гарри Минх.

Единственное объяснение

Объединения юристов призывали власти отозвать проект упразднения ВАС.

«В последнее семь лет именно Высший арбитражный Суд и система государственных арбитражных судов – это эффективно работающий механизм, пользующийся доверием участников экономических споров, отличающийся высоким уровнем прозрачности своей деятельности и подлинной независимостью от иных органов власти», — говорилось в «Обращении представителей юридического бизнеса».

Читать еще:  Помощь юриста с взысканием алиментов

Юристы писали, что упразднение ВАС может понизить качество правосудия по экономическим вопросам и повысить уровень коррупции.

Работающий в арбитражных судах адвокат Юрий Корчуганов из адвокатского бюро MGAP говорит, что новых аргументов, кроме тезиса о необходимости унифицировать судебную практику, практикующие юристы от власти за эти десять месяцев так и не услышали.

«Я думаю, что отражу точку зрения большинства практикующих юристов, если скажу, что власть пыталась максимально централизовать рассмотрение споров в высшей судебной инстанции. Плюс, возможно, тут был некий элемент борьбы с позицией бывшего руководителя Высшего арбитражного суда Антона Иванова, который активно продвигал теорию так называемого «эволюционирующего прецедента» — пытался по аналогии с высшеими судебными инстанциями зарубежных стран сделать из высшей арбитражной инстанции орган не только для рассмотрения конкретных споров, но и для мощной выработки единообразной практики», — сказал Корчуганов bbcrussian.com.

Адвокат Вадим Прохоров тоже говорит, что никаких «внятных» юридических аргументов в пользу ликвидации ВАС он от власти не слышал.

«Ну, квазиаргумент — это единообразная практика применения Гражданского кодекса, но это совершенно не работающий аргумент, потому что для этого достаточно совместного постановления пленумов «верхушки» и «вышки» — Верховного суда и Высшего арбитражного суда», — сказал Прохоров Русской службе Би-би-си.

Больше управляемости

«Понятно, что нужно было добиться ещё большей управляемости, а за одним председателем легче уследить, чем за двумя», — полагает адвокат и оппозиционер Прохоров.

Пока власти объединили лишь высшие судебные инстанции, сама же система отдельных арбитражных судов остаётся и потому скорых и ощутимых перемен в повседневной практике юристы не ожидают.

«Хотя разговоры активно ведутся, даже среди судейского корпуса, что не за горами принятие единого процессуального кодекса, где сольются не только высшие инстанции, но и две судебных системы», — говорит Юрий Корчуганов.

«Теперь вся эта структура замыкается на единый высший судебный орган — ну, на первый взгляд особой беды нет, но, в общем-то это выхолащивает особую специфику хозяйственных споров», — считает Вадим Прохоров.

Некоторые представители власти говорили и о том, что реформа не увеличит, как опасаются юристы, а вовсе сократит предпосылки для коррупции. Прохоров возражает, что Высший арбитражный суд — это вовсе не главный рассадник коррупции в судебной системе.

«Понятно, что вопрос не в коррупции, её не станет ни меньше, ни больше — уж во всяком случае не в связи с ликвидацией ВАС, это точно — а вот то, что профессионализма поубавится в работе арбитражных судов — это, наверное, да», — предполагает адвокат.

Членов нового, расширенного состава Верховного суда России отбирают заново через специальные квалификационную коллегию по отбору кандидатов на должности судей и экзаменационную комиссию.

При этом работу в среду ВС начал в неполном составе: пока комиссии успел пройти 91 судья, а всего мест в составе ВС — 170. Впрочем, по закону Верховный суд может работать и при таком недоборе.

7 августа пройдёт первый пленум обновлённого Верховного суда.

Их снова предлагают объединить с судами общей юрисдикции

Как стало известно «Ъ», идея о слиянии двух ветвей судов, возникшая при подготовке и проведении судебной реформы, в результате которой был упразднен Высший арбитражный суд, получила развитие. Совет судей запросил мнение Верховного суда насчет объединения судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Опрошенные «Ъ» юристы считают, что объединение настолько разных систем неизбежно снизит качество экономического правосудия, что нанесет удар по бизнесу и может вытолкнуть его в иностранные юрисдикции.

В распоряжении «Ъ» оказалось письмо Совета судей Верховному суду РФ (ВС), в котором для подготовки итогового проекта постановления IX Всероссийского съезда судей (состоится в ноябре-декабре 2016 года) запрашивается позиция ВС по вопросам, вынесенным на рассмотрение на пленарном заседании Совета судей 24-26 мая. В частности, по законопроектам об обеспечении судей жильем, о расширении полномочий Совета судей в законодательном процессе, о судебной службе, об изменении представительства в органах судейского сообщества и о включении должности мирового судьи в список госдолжностей РФ.

Но наибольший интерес представляют два вопроса, адресуемые ВС: поддерживается ли идея создания специализированных судов (административных, ювенальных) и идея объединения судов общей юрисдикции (СОЮ) и арбитражных в единую вертикаль. Обе эти инициативы уже неоднократно выдвигались и ранее. Особенно активно их обсуждали в период судебной реформы по объединению высших инстанций, результатом которой стал новый ВС, а Высший арбитражный суд был упразднен.

Как прошел VI Международный юридический форум в Санкт-Петербурге

После того как Владимир Путин в июне 2013 года на ПЭФ объявил о предстоящей реорганизации судебной системы, юридическое и судебное сообщества высказывали опасения насчет того, что реформа затронет и нижестоящие инстанции. Худшим сценарием развития событий в юридическом сообществе тогда называли слияние СОЮ с арбитражными, указывая, что система арбитражных судов является наиболее эффективной и открытой, а в результате объединения могут быть потеряны качественные наработки и судейские кадры. Но уже в октябре 2013 года президент на форуме «Россия зовет» заверил, что «полное слияние судов общей юрисдикции и арбитражных судов» не планируется, поскольку «полностью одну систему вливать в другую нецелесообразно». Тем не менее дискуссии об этом в органах власти и юридических кругах продолжались как минимум до начала 2015 года.

«Как показывает опыт Суда по интеллектуальным правам, само по себе создание специализированных судов — неплохая идея. Сейчас это решается выделением в одном арбитражном суде судебных составов, в рамках которых судьи рассматривают определенную категорию дел: банкротные, налоговые, корпоративные»,— говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай. По словам партнера «Некторов, Савельев и партнеры» Сергея Савельева, до сих пор между СОЮ и арбитражными судами возникают споры о подведомственности дел, поэтому, вероятно, разделение всех дел между судами не по субъекту, а по предмету спора (как в европейской практике) позволило бы решить эту проблему. «Если задача будет состоять в том, чтобы поделить все сегодняшние суды по категориям споров и создать реально работающие антимонопольные, налоговые, административные и прочие специализированные судебные учреждения, я эту идею могу только приветствовать. Если же речь идет о том, чтобы создать лишь один-два специальных суда, то, на мой взгляд, это не решит существующих проблем»,— говорит господин Савельев. Юлий Тай подчеркивает, что такая серьезная реформа — в любом случае «травматичное событие», которое на несколько лет, пока будет длиться переходный период, «затруднит отправление правосудия по общечеловеческим, кадровым и прочим причинам».

К идее объединения арбитражных судов и СОЮ юристы относятся негативно. По их мнению, арбитражная система доказала свою эффективность, но все ее наработки могут быть утрачены в результате слияния систем. «Исторически так сложилось, что арбитражная система с точки зрения своей внутренней культуры, подготовленности судей сильно выше по уровню и качеству, чем СОЮ. Арбитражных судов не так много, они более квалифицированы и лучше профподготовлены»,— отмечает Сергей Савельев. «Такая реформа приведет к катастрофическим последствиям, глобально изменит всю систему. При этом я не вижу здесь возможности экономии бюджетных средств,— говорит Юлий Тай.— В итоге общее число судей будет сокращено, либо же мы получим огромные раздутые учреждения без конкретных специализаций судей. Если арбитражных судей предполагается выделить в отдельные судебные составы — тогда вообще непонятно, зачем проводить такую реформу». Сергей Савельев уверен, что в результате слияния судов «качество правосудия неизбежно снизится, исчезнет правовая определенность»: «Это нанесет удар по российскому бизнесу, по российской экономике и в целом снизит инвестиционную привлекательность страны и приведет к бегству предпринимателей в другие юрисдикции».

Член президиума Совета судей, судья Конституционного суда РФ Михаил Клеандров тоже считает, что объединение систем арбитражных судов и общей юрисдикции «невозможно и нецелесообразно», к тому же «непонятна цель» такой реформы. «Арбитражная система создана не для широкой публики — это специализированные суды и специализированное судопроизводство для субъектов экономических отношений. Структуры арбитражной системы и СОЮ не совпадают — чтобы их объединить, придется либо ликвидировать апелляционные и кассационные арбитражные суды, либо создать такие звенья в системе общей юрисдикции. Такой вариант обсуждался еще на IV съезде судей (в 1995 году.— «Ъ» ), но реализован не был»,— вспоминает судья Клеандров. При этом он поддерживает идею создания административных судов: «В 2000 году соответствующий закон прошел первое чтение, но не был принят. Тогда не было процессуального закона, а сейчас есть и Кодекс административного судопроизводства, и судьи, специализирующиеся на таких делах. Но остается финансовая проблема, поскольку такие суды обойдутся не дешевле арбитражных».

«Идея объединения арбитражных судов и судов общей юрисдикции периодически возникает, но она абсолютно нежизнеспособна. В настоящее время обсуждение этой идеи в администрации президента не ведется, и, скорее всего, там ее не поддержат»,— считает близкий к администрации президента источник «Ъ».

В ВС не смогли прокомментировать ситуацию в связи с командировками руководства суда.

Анна Занина, Анна Пушкарская, Санкт-Петербург

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector