Zavialovo.ru

Юридическая консультация
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора апк

Вопрос: Применялись ли к спорам, вытекающим из договора займа в 2014 году, правила об обязательном досудебном порядке урегулирование спора?

..И необходимо ли в настоящий момент соблюдать претензионный порядок при обращении в суд, если правоотношения (договор займа) возникли в 2014 году?

Ответ: Общее правило:

«2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.»

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

С 1 июня 2016 года претензионный (досудебный) порядок урегулирования большинства гражданско-правовых споров стал обязательным в арбитражном процессе.

Досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела:

— об установлении фактов, имеющих юридическое значение (гл. 27 АПК РФ);

— о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (гл. 27.1 АПК РФ);

— о несостоятельности (банкротстве) (гл. 28 АПК РФ);

— о защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ);

— о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;

— об оспаривании решений третейских судов (гл. 30 АПК РФ);

— по корпоративным спорам (гл. 28.1 АПК РФ);

— о выдаче судебного приказа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству — оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

В практике формируется позиция по вопросу применения новых норм во времени. Из буквального толкования закона следует, что порядок обязательного досудебного урегулирования применяется лишь к спорам, которые на 1 июня 2016 года еще не были переданы в арбитражный суд (Решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2016 по делу N А44-499/2016). Данной позиции придерживаются и другие суды.

Также суды отмечают: если на момент, когда иск приняли к производству, претензионный порядок не был обязателен, несоблюдение этого порядка не основание оставить иск без рассмотрения.

Судебная практика:

Кроме того, ответчик указывает изменения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу 01.06.2016, в части, устанавливающей обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

По мнению компании требование о соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования споров распространяется в том числе на споры, которые на момент вступления закона в силу уже находятся на рассмотрении в судах.

Вместе с тем согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

В силу новой редакции ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Таким образом, в силу буквального толкования закона установленный порядок обязательного досудебного урегулирования применяется лишь к спорам, которые на момент вступления названного федерального закона в силу еще не переданы на разрешение арбитражного суда.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2016 по делу N А44-499/2016

Ссылка компании на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонена судом первой инстанции.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон сложились из договора теплоснабжения. Действующим законодательством (в редакции на день предъявления иска в суд) не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из исполнения данного договора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших разногласий не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Из договора, заключенного сторонами, не следует, что они установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора при исполнении договора, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии другой стороне.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок для споров, возникающих из гражданских правоотношений, введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и действует с 01.06.2016.

Между тем истец обратился с настоящим иском в суд 31.05.2016, что следует из почтового штемпеля на конверте, в связи с чем новая редакция статьи 4 АПК РФ на него не распространяется.

Следовательно, судом первой инстанции ошибочно применена новая редакция данной нормы, повлекшая возвращение искового заявления.

Данная информация содержится в документах из Информационных Банков:
«Российское законодательство (ВерсияПроф)», «Комментарии законодательства/Юридическая пресса», «14 апелляционный суд», «2 апелляционный суд», «6 апелляционный суд».

Подготовлено на основе материалов СПС Консультант Плюс.
Нет КонсультантПлюс? Закажите полную версию документа!

Собираетесь в суд? Не забудьте о его досудебном урегулировании

Верховный суд в своем Обзоре обобщил практику применения арбитражными судами положений законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Какие же выводы Верховного суда помогут организациям соблюсти требования по улаживанию спора до суда?

Что такое досудебный порядок урегулирования спора

Если контрагент нарушил условия договора, то, перед тем, как подать иск в суд, вам необходимо направить ему письменную претензию. В ней, как правило, указывается на допущенные нарушения и содержится требование их устранить в отведенный срок. В случае, если в этот срок нарушения не устраняются, у вас появляется право обратиться в суд.

Такой порядок действий, которые необходимо совершить организации перед подачей иска, является досудебным (претензионным) порядком урегулирования спора.

Если его не соблюсти, то ваше исковое заявление вернется судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), а если дело уже было принято к производству — остается без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

К исковому заявлению следует приложить документы, которые подтвердят соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, Верховный суд в Обзоре пришел к выводу: если сведения о документах, которыми подтверждается соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, указаны в иске, но не были к нему приложены, то это обстоятельство также является основанием для оставления искового заявления без движения.

Как направить претензию контрагенту

Претензию контрагенту, который нарушил условия договора, следует направить в письменном виде.

В Обзоре Верховного суда содержатся выводы, что направление претензии по почте ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если стороны не предусмотрели иное в договоре. Поскольку, действующее законодательство не устанавливает требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения.

Стороны в договоре вправе предусмотреть любые способы направления претензии.

Как следует из Обзора Верховного суда, досудебный порядок является соблюденным в случае, если:

  • претензия направляется по адресу, указанному в договоре. Как правило, это адрес, который указан в ЕГРЮЛ/ЕГРИП в качестве юридического адреса организации;
  • претензия направляется по адресу электронной почты. Но это возможно только в случае, если стороны явно и недвусмысленно установили в договоре, что претензия может быть направлена, в том числе, по электронной почте.

Можно ли уточнить требование при обращении в суд?

Да, это допустимо. Несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное, в том числе, арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Можно ли в суде ссылаться на несоблюдение досудебного порядка?

Организация — ответчик, при наличии достаточных к тому оснований может ссылаться на то, что досудебный порядок спора ее контрагентом не был соблюден. Но сделать это следует, пока дело рассматривается в суде первой инстанции.

Поскольку в дальнейшем ссылка на несоблюдение претензионного порядка в судах апелляционной или кассационной инстанции не будет являться основанием для отмены решения по делу.

Читайте в бераторе «Практическая энциклопедия бухгалтера»

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

ВС разъяснил порядок обязательного досудебного регулирования арбитражных споров

Президиум Верховного Суда утвердил Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Документ содержит 18 правовых позиций и подготовлен в целях обеспечения единообразной судебной практики, а также для устранения противоречивых подходов при рассмотрении аналогичных дел.

Адвокат АБ «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко в целом положительно оценила обзор. По ее словам, она неоднократно сталкивалась с ситуациями, когда недобросовестные оппоненты превращали досудебный порядок урегулирования спора в инструмент затягивания его разрешения. «Например, они утверждали, что требовалось направить претензию, хотя по факту соблюдение претензионного порядка не являлось обязательным для данной категории спора. В этом обзоре наблюдается тенденция отхода от излишнего формализма при принятии решения о том, соблюден ли истцом претензионный порядок, и таким образом ВС РФ отсекает излишнее буквоедство», – убеждена она.

Партнер АБ «КРП» Челябинской области Виктор Глушаков назвал документ весьма полезным. «Практически каждое разъяснение снимает множество вопросов, ответы на которые вроде и так понятны, но, несмотря на это, по ним регулярно возникают спорные ситуации», – полагает он.

В п. 1 обзора отмечено, что законодательство РФ не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из п. 2 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома РФ является обязательным. Как следует из п. 3 обзора, ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусматривает обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ).

Согласно п. 4 досудебный порядок считается соблюденным при направлении претензии, в том числе по указанному в договоре адресу. В следующем пункте документа отмечено, что направление претензии по адресу электронной почты ответчика, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Читать еще:  Об указании ИНН и УИН при заполнении физлицами платежного поручения на перечисление госпошлины за рассмотрение дел судами общей юрисдикции

Виктор Глушаков заметил, что «легализация» возможности направить претензию по электронной почте – это долгожданное разъяснение для многих юристов. «Его можно толковать расширительно, допуская возможность обмена по электронной почте не только претензиями, но и в целом расширяя подход к электронному документообороту, который не требует наличия специальных ключей, и т.д.», – полагает он.

Ольга Дученко отметила, что на практике предприниматели нередко не проверяют юридический адрес ответчика по ЕГРЮЛ, который мог измениться, а руководствуются лишь положениями договора.

В п. 6 обзора поясняется, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется, если такой порядок был соблюден страхователем.

Из п. 7 следует, что не требуется соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права. Ольга Дученко назвала такой вывод весьма логичным, так как нецелесообразно дважды направлять претензию по одному и тому же требованию.

В п. 8 разъяснено, что арбитражному суду следует возвратить иск на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, если ко дню обращения лица в суд (направление иска по почте, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном интернет-сайте суда) не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.

Старший юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Станислав Матюшов полагает, что такая позиция будет положительно воспринята судами с высокой загрузкой, поскольку проверить соблюдение срока на досудебное урегулирование спора достаточно легко путем сопоставления условий договора либо закона с датой направления претензии. «Данное разъяснение прямо не противоречит устоявшейся судебной практике об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, если после принятия иска к производству будет установлено, что из поведения ответчика не усматривалось намерение урегулировать спор в досудебном порядке (как правило, к дате предварительного судебного заседания срок рассмотрения претензии истекает)», – пояснил он.

Ольга Дученко выразила несогласие с разъяснением. «Конечно, формально оно соответствует закону. Однако целью досудебного претензионного порядка является наиболее оперативное урегулирование спора между сторонами без вмешательства суда. Если перспективы добровольного урегулирования спора в досудебном порядке равны нулю, поведение ответчика явно свидетельствует об отсутствии у него намерения разрешить спор добровольно, иск принят к рассмотрению, а сторона так и не ответила на претензию, на мой взгляд, это нужно учитывать. Напомню, что раньше ВС РФ разъяснял, что “несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон” (п. 4 разд. II Обзора судебной практики ВС РФ № 4, утв. Президиумом 23 декабря 2015 г.)», – пояснила эксперт.

В п. 9 отмечено, что направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения необязательно, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 10 обзора, если законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав, которая может быть взыскана судом, то досудебный порядок по требованию такой компенсации соблюден, если в претензии содержатся указание на подлежащий урегулированию материально-правовой спор и предложение по его урегулированию.

В соответствии с п. 11 документа несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в иске, в том числе из-за арифметической ошибки, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. По мнению Ольги Дученко, главное, чтобы в претензии были указаны обстоятельства, на которых основываются исковые требования.

В п. 12 поясняется, что использование переговоров, медиации или иной примирительной процедуры свидетельствует о принятии сторонами мер по досудебному урегулированию спора только в том случае, если договором был установлен такой порядок.

В п. 13 отмечено, что непредставление с иском документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при наличии в нем сведений о таких документах является основанием для оставления его без движения.

В п. 14 разъясняется, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо договорного срока приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до 6 месяцев касается обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 202 ГК РФ. По мнению Виктора Глушакова, это разъяснение крайне полезно для практики и снимает множество вопросов.

Из п. 15 следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ (например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки), не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Виктор Глушаков назвал взаимосвязанными разъяснения этого пункта с п. 11 обзора, так как оба они касаются вопроса соблюдения претензионного порядка в случае изменения размера требований в суде. «В моей практике судьи неоднократно требовали от истцов, увеличивающих исковые требования, отправлять ответчику новые претензии», – отметил он.

В п. 16 отмечено, что при вступлении в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении данных лиц не требуется. Если же суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченный (вступивший в дело) ответчик докажет, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе возложить на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.

Станислав Матюшов отметил, что данный вопрос до определенного времени являлся дискуссионным и разрешался судами неоднозначно. «В отдельных рекомендациях превалировал подход, что ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет оставления иска без рассмотрения (см. п. 3 рекомендаций рабочей группы Арбитражного суда Уральского округа по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ, от 25 ноября 2016 г. № 5/2016; протокольное решение № 42 Президиума Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2017 г.). При этом подход ВС РФ о проверке добросовестности истца представляется интересным. По всей видимости, осведомленность истца о надлежащем ответчике и о намерении последнего урегулировать спор в досудебном порядке может быть проверена путем изучения переписки истца с надлежащим и ненадлежащим ответчиками», – предположил эксперт.

В п. 17 разъясняется, что если встречный иск основан на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то суд может принять встречный иск без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора. «Президиум ВС РФ допускает возможность несоблюдения претензионного порядка при предъявлении встречного иска в случае тождественности спорных правоотношений. Однако я бы рекомендовал соблюдать его, чтобы не попасть в ситуацию некачественной оценки», – отметил Виктор Глушаков.

В п. 18 отмечено, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в вышестоящих инстанциях.

Верховный Суд разъяснил, как соблюсти досудебный порядок урегулирования спора

22 июля 2020 г. Верховный Суд РФ утвердил Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, положения которого необходимо учитывать в текущей судебной работе компаний.

По каким спорам досудебное урегулирование не является обязательным?

Претензионный порядок является обязательным в случаях, предусмотренных законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ и иные нормы) или договором. Как разъяснил ВС РФ, данный порядок неприменим к искам об обращении взыскания на залог, искам о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ) и делам, для которых АПК РФ устанавливает специальные правила рассмотрения (корпоративные споры, дела в порядке приказного производства и т.д.).

Кроме того, ВС РФ напомнил о том, что соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права. При предъявлении встречного иска не требуется направлять претензию в случае, если встречное требование основано на тех же правоотношениях и из содержания ответа на претензию усматривается существо предъявленного встречного требования.

Претензия может быть направлена по адресу, указанному в договоре, в т.ч. по электронной почте

ВС РФ подтвердил, что претензия может быть направлена по адресу, указанному в договоре (например, для корреспонденции). Если претензия направляется Почтой России, составление описи вложения не обязательно, но только в том случае, если в данный период истец не направлял ответчику иную корреспонденцию.

Направить претензию по электронной почте можно, если это прямо предусмотрено договором и сторонами согласован адрес электронной почты, по которому такая претензия может быть направлена.

Чтобы при кадровых изменениях не пропустить юридически значимые сообщения, для претензионной переписки можно предусмотреть общий адрес корпоративной почты, доступ к которому имеется не только у сотрудника, ответственного за работу с контрагентом. Мы рекомендуем во всех случаях формировать опись вложения для исключения сложностей с идентификацией почтового отправления.

Порядок досудебного урегулирования спора должен быть детализирован в договоре

Многие договоры содержат общее условие о разрешении разногласий путем переговоров, однако в отсутствие детализации оно не отменяет необходимость направления претензии.

Порядок проведения переговоров или медиации должен быть детально урегулирован договором для того, чтобы соответствующие действия могли квалифицироваться, как соблюдение непретензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок считается соблюденным в случае арифметической ошибки в претензии или увеличения периода начисления неустойки после направления претензии

Само по себе несоответствие сумм в претензии и иске не является нарушением в том случае, если в претензии указаны обстоятельства, на которых основано требование и соответствующие условиях договора, а разница в заявленных требованиях обусловлена ошибкой в расчетах или продолжающейся просрочкой исполнения.

При составлении претензий мы рекомендуем подробно описывать основания возникновения требований со ссылкой на первичные документы и соответствующие условия договора. Периоды возникновения основного долга и размер задолженности за каждый из истекших на момент направления претензии периодов необходимо указывать в претензии в обязательном порядке.

Досудебное урегулирование приостанавливает течение срока исковой давности

Выполнение стороной требований об обязательном досудебном урегулировании спора приостанавливает течение срока исковой давности на период фактического соблюдения претензионного порядка. Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней, либо иного срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

Читать еще:  Имеет ли расписка юридическую силу

Несоблюдение срока досудебного урегулирования может повлечь возврат иска

Направление иска в суд до того, как истек срок на рассмотрение претензии при условии, что ответ на нее не поступил, препятствует рассмотрению спора.

ВС РФ акцентирует внимание на том, что срок досудебного урегулирования должен истечь к моменту направления документов в суд. Не следует рассчитывать на истечение срока досудебного урегулирования к моменту разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Заявить о несоблюдении досудебного порядка необходимо в суде первой инстанции

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком только в суде первой инстанции. В противном случае, ответчик лишается права ссылаться на соответствующие обстоятельства в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Помощь консультанта

Специалисты «Пепеляев Групп» обладают обширным опытом как досудебного урегулирования споров и медиации, так и сопровождения споров в судах и готовы оказать квалифицированную правовую помощь при защите участников процесса.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора апк

Значительные корректировки внесены в категории дел, требующие обязательного претензионного порядка. Так, в Законе прописано, что по умолчанию претензионный порядок обязателен для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок и вследствие неосновательного обогащения. А вот по иным спорам, возникающим из гражданско-правовых отношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования необходимо только в том случае, если это предусмотрено договором или законодательством. Кроме того, расширен перечень исключений из общего правила об обязательности претензионного порядка.

Итак, в соответствии с новыми правилами не нужно направлять претензию по делам:

  • об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
  • о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
  • о несостоятельности (банкротстве);
  • о корпоративных спорах;
  • о защите прав и законных интересов группы лиц;
  • приказного производства;
  • связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов;
  • о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, досудебный порядок урегулирования спора необязателен при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов юрлиц и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок в интеллектуальных спорах

Другой большой блок изменений касается обязательного претензионного порядка в интеллектуальных спорах. В частности, введен досудебный порядок для споров о нарушении исключительных прав.

В случае если правообладатель и нарушитель исключительного права являются субъектами предпринимательской деятельности (юрлицами и / или ИП) и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Несмотря на то что такие требования возникают не из договоров, других сделок или вследствие неосновательного обогащения и по общему правилу для обращения в суд претензия бы не потребовалась, теперь досудебный порядок урегулирования спора по этой категории дел стал обязательным в силу п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ.

Однако стоит заметить, что поскольку в п. 5.1. ст. 1252 ГК РФ говорится только о нарушителе исключительного права, то по спорам о защите неисключительных прав претензионный порядок не обязателен.

В соответствии с абзацем 2 п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в 30-дневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором. При этом предусмотрен перечень исключений, которые не требуют претензии. Так, правообладатель не обязан предъявлять претензию до предъявления им требований:

  • о признании права;
  • о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и об изъятии материального носителя;
  • о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя;
  • об изъятии из оборота и уничтожении орудий, оборудования или иных средств, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

По сути, вводя указанные исключения, законодатель дважды отменяет обязательный претензионный порядок по ним, так как перечисленные требования неденежные и, как правило,
внедоговорные, в связи с чем претензионный порядок необязательно соблюдать и в силу части 5 ст. 4 АПК РФ.

Помимо введения обязательного претензионного порядка для споров о нарушении исключительных прав, установлена специальная процедура досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования правообладателем.

Заинтересованное лицо, которое полагает, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, может направить правообладателю предложение (претензию). В этом предложении правообладателю предлагается обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак или заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права. Такое предложение следует направить правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Важно: предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

После направления заинтересованным лицом предложения правообладателю дается два месяца на подачу заявления об отказе от права на товарный знак и заключение договора об отчуждении исключительного права с заинтересованным лицом. Если правообладатель от своего права не отказался, то заинтересованное лицо в 30-дневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться
в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Стоит отметить, что ГК РФ предусмотрена возможность не только обратиться в суд по истечении необходимого времени со дня направления предложения заинтересованного лица, но и направить новое предложение. Как, в общем-то, очевидно, такое новое предложение может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего.

Если же дело все-таки дойдет до суда, то решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, непрерывно в течение трех лет, предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица. В этом случае правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Обязательное соблюдение претензионного порядка и последствия его несоблюдения

Итак, обобщим всё вышеизложенное и перечислим категории дел, по которым соблюдение досудебного порядка урегулирования споров в арбитражном процессе обязательно:

  1. Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, а также вследствие неосновательного обогащения ( часть 5 ст. 4 АПК РФ).

Встречные иски по этим категориям споров ( часть 2 ст. 132 АПК РФ).

Заявления об обеспечении имущественных интересов по указанным категориям дел ( абз. 2 части 5 ст. 99 АПК РФ).

  1. Требования правообладателя о возмещении убытков или выплате компенсации за нарушение исключительных прав, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями ( п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ).
  2. Споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования непрерывно в течение трех лет ( п. 1 ст. 1486 ГК РФ).

На заметку : с полным перечнем споров, требующих соблюдения обязательного претензионного порядка, можно ознакомиться в Справочной информации СПС Консультант Плюс «Обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, предусмот-ренный федеральными законами».

Норма об обязательном соблюдении претензионного порядка является императивной, поэтому исключить его посредством соглашения нельзя. Однако это не значит, что свобода договора сторон по этому вопросу совсем ограничена.

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ установлен 30-дневный срок со дня направления требования контрагенту, по истечении которого можно обращаться в суд. При этом данный 30-дневный срок может быть как увеличен, так и уменьшен по желанию сторон и при включении соответствующего условия в текст договора. Помимо срока, стороны могут изменить и порядок досудебного урегулирования спора: например, предусмотреть, что обращаться с исковым заявлением в суд можно по истечении срока с момента получения претензии, а не с момента ее отправления . Кроме того, можно согласовать иной порядок досудебного урегулирования спора, в частности, включив в контракт условие о применении процедуры медиации.

Если же сторона забудет направить претензию или соблюсти иной предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, то последствия будут следующими: арбитражный суд на стадии принятия искового заявления вынесет определение о его возвращении в соответствии с п. 5 части 1 ст. 129
АПК РФ. В том случае, если несоблюдение обязательного претензионного порядка будет установлено не на стадии принятия иска, а уже после принятия заявления к производству, суд вынесет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Стоит отметить, что если претензионный порядок будет соблюден, но об этом не будет указано в исковом заявлении или к исковому заявлению не будут приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, суд вправе оставить заявление без движения, указав срок для устранения данных нарушений.

В заключение хотелось бы сказать еще об одном изменении, внесенном Федеральным законом от 01.07.2017 № 147-ФЗ в АПК РФ, касающемся сроков направления претензии в случае принятия предварительных обеспечительных мер. Теперь согласно изменениям, внесенным в ст. 99 АПК РФ, в том случае, если по требованию, в связи с которым подано заявление об обеспечении имущественных интересов, в силу закона обязательно соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в определении устанавливаются срок для направления претензии другой стороне, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, и срок для подачи искового заявления по такому требованию, не превышающий пять дней со дня истечения установленного законом или договором срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию в соответствии с частью 5 ст. 4 АПК РФ.

Что УО следует помнить о досудебном порядке урегулирования споров

Президиум Верховного суда РФ утвердил обзор практики арбитражных судов по применению положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, в том числе при взыскании УО долгов за содержание и ремонт общего имущества. Рассказываем о некоторых важных тезисах документа.

ВС РФ проанализировал практику арбитражных судов по вопросам претензионного порядка урегулирования споров

Обзор практики арбитражных судов (АС), утверждённый Президиумом ВС РФ от 22.07.2020, включает 18 вопросов по применению положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (далее – Обзор). Он подготовлен для единообразного применения АС указанных законоположений, а также устранения противоречивых подходов при рассмотрении сходных дел.

В преамбуле документа ВС РФ указывает, что использование спорящими сторонами такого порядка направлно на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров/сделок/вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы в суд после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Сделать это можно по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные сроки/порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении и приложив соответствующие документы (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Досудебное урегулирование обязательно при взыскании долгов за содержание и ремонт общего имущества в МКД

Самым интересным делом, обзор которого сделал Президиум ВС РФ, для управляющих организаций нам представляется спор из п. 2 Обзора. В этом пункте рассказано о практике соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ. В такой ситуации досудебное урегулирование спора является обязательным.

Читать еще:  Упрощенная процедура рассмотрения дела в арбитражном суде

УО пыталась через суд взыскать с собственника помещения в МКД – юридического лица – задолженность за ЖКУ. Ответчик заявил о том, что компания не соблюла требований об обязательном досудебном порядке урегулировании спора.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону предпринимателя и оставили заявление УО без рассмотрения. В кассационной жалобе УО указала, что по данному требованию соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не является обязательным.

АС кассационной инстанции отметил, что исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 158, 162 ЖК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд с требованием о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязательным.

Отправить претензию можно по адресу, указанному в договоре, в том числе по электронной почте

В п. п. 4, 5, 9 Обзора рассказано, при каких обстоятельствах досудебный порядок считается соблюдённым. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании неустойки. Первая инстанция оставила заявление без рассмотрения, посчитав, что истец не попытался урегулировать проблему до суда. Оставляя иск без рассмотрения, АС исходил из того, что претензия была направлена обществу по адресу, указанному в договоре, а не по юридическому адресу.

Апелляционный суд с этим не согласился и вернул дело на повторное разбирательство, и кассационная инстанция подтвердила правильность такого решения:

  1. АПК РФ не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.
  2. Правила ст. 1651 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (ч. 2 ст. 1651 ГК РФ).
  3. В соответствии с п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 с учётом положения ч. 2 ст. 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу из ЕГРИП/ЕГРЮЛ либо по адресу, который указал сам ответчик.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюдённым в случае направления претензии в том числе по адресу из договора.

К такому же выводу пришёл суд в деле, когда истец направил претензию ответчику по адресу электронной почты, указанной в договоре (п. 5 Обзора). Договором между организацией и обществом закреплено, что претензия может быть передана одним из способов: факсом, электронной почтой либо международной курьерской службой. В договоре указан адрес электронной почты общества.

Таким образом, стороны явно и недвусмысленно установили в договоре, что претензия может быть направлена в том числе по электронной почте. К исковому заявлению организации были приложены документы, подтверждающие направление претензии именно таким способом. Следовательно, это свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В п. 9 Обзора ВС РФ отметил, что направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором. Нормы действующего законодательства не содержат такого требования.

Обратиться в суд можно только после истечения срока, отведённого на досудебное урегулирование спора

В п. 8 Обзора ВС РФ указал на то, что АС должен возвратить исковое заявление, если ко дню обращения в суд ещё не истёк установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.

В пример приводится дело, где общество обратилось в АС с иском о взыскании задолженности по договору. Суды первой и апелляционной инстанций иск отклонили, считая, что досудебный порядок урегулирования не был соблюдён. Компания обратилась в кассационный суд, сославшись на то, что факт предъявления иска не прерывает и не прекращает течение срока ответа на претензию.

АС кассационной инстанции с этим не согласился: соблюдением претензионного порядка урегулирования спора является не только формальное направление требования в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного на ответ срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон. Следовательно, несоблюдением претензионного порядка признаётся не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока.

Несоответствие суммы претензии и суммы иска не является нарушением досудебного порядка урегулирования спора

Случается, что взыскатель, обращаясь в суд, допускает в заявлении описки и арифметические ошибки в сумме основного долга или неустойки. Они не совпадают с суммами, указанными в претензии, которую ранее истец направлял ответчику. ВС РФ в п. 11 Обзора говорит о том, что такое несоответствие не является доказательством несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В Обзоре рассказано о судебном деле, где УФСИН обратилось в АС с исковым заявлением к компании о взыскании задолженности. Ответчик требовал оставить заявление без рассмотрения, поскольку произведённый в досудебной претензии расчёт суммы задолженности является арифметически неверным.

Суды отклонили этот довод. В претензии истцом указаны обстоятельства, на которых основываются требования, и есть ссылка на пункт договора. Произведённый расчёт суммы задолженности является арифметически неверным, однако, это не может являться причиной для оставления без рассмотрения данного искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В другом деле компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неустойки. В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора компания представила претензию с суммой долга и неустойки. Увеличение в исковом заявлении этой суммы по сравнению с цифрами в претензии связано с изменением периода просрочки исполнения ответчиком обязательств. Это не свидетельствует о несоблюдении истцом требований п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Запомнить

В Обзоре ВС РФ по досудебному порядку урегулирования споров есть ещё несколько интересных управляющим организациям дел и тезисов, например:

  1. Чтобы доказать, что он провёл работу по досудебному урегулированию спора с ответчиком, истец должен не только указать это в своём заявлении, но и предоставить подтверждающие документы. В ином случае, как указал в п. 13 Обзора ВС РФ, у арбитражного суда есть основание оставить такое заявление без движения.
  2. Если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявил довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в апелляционной или кассационной инстанции.

УО, ведущим претензионно-исковую работу с должниками, следует принять во внимание выводы, которые включил в Обзор ВС РФ и использовать их в своей практике.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора апк

Необходимость соблюдения претензионного порядка не помешает судам накладывать обеспечительные меры. Вводя обязательный досудебный (претензионный порядок) урегулирования споров, законодатель предполагал, что эта мера разгрузит суды и позволит избежать ситуаций, когда ответчик узнает о судебном разбирательстве против него только при получении иска.

«Аксином»: Переводческие услуги для юридического сообщества» »»

С одной стороны, действующая редакция ч.5 ст. 4 АПК РФ предоставляет судам возможность возвращать и оставлять без рассмотрения исковые заявления, если их подаче не предшествовало направление претензии будущему ответчику, а с другой — сторонам дается возможность урегулировать отношения вне суда.

На практике тотальное применение судами данной нормы вылилось в затягивание судебного процесса, а также предоставило недобросовестной стороне время для поиска способа ухода от ответственности, вывода актива и от исполнения будущего решения.

Суды, руководствуясь обязательностью претензионного порядка, зачастую слишком буквально толковали его применение. Исправлением неточностей законодательства и приведением судебной практики в единообразие пришлось заняться Верховному Суду РФ, который призывал суды рационально подходить к использованию досудебного порядка (см. дела № А60-30619/2016 и № А60-33490/2016). Также ВС РФ разъяснил, когда несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не препятствует рассмотрению дела по существу (дело А55-12366/2012).

Более того, судебная практика в скором времени продемонстрировала, что направление претензии по некоторым спорам выглядит, как минимум, нецелесообразным. Например, по требованиям о признании сделок недействительными. Стороны не могут своим волеизъявлением признать сделку недействительной для третьих лиц. К таким же ситуациям можно отнести случаи, когда сторона явно уклоняется от исполнения сделки.
А требование некоторых судов о направлении претензии по заявлению о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда вовсе абсурдно, так как стороны уже не видят возможности мирного урегулирования разногласий. В своих определениях по делам № А60-30619/2016 и № А60-33490/2016 ВС РФ отметил, что обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением третейского решения не инициирует новое судебное разбирательство по спору.

Можно сказать, что законодатель отреагировал оперативно. 21 июня Госдума в третьем финальном чтении приняла закон о внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ касательно обязательного досудебного порядка урегулирования споров и предварительных обеспечительных мер (ч. 5 ст. 4 и ч. 5 ст. 99 АПК РФ). Текст закона можно найти здесь и здесь.

Предлагаемые изменения в ч. 5 ст. 4 АПК РФ ограничивают сферу применения обязательного претензионного порядка до споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок или вследствие неосновательного обогащения. При этом, претензионный порядок распространился на сферу интеллектуальных прав: на требования правообладателей о возмещении убытков или выплате компенсации, если участниками спора являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели. Также досудебный порядок будет применяться в отношении споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по причине его неиспользования.

Одновременно принятым документом отменяется досудебный порядок для таких способов защиты исключительных прав, как требования о признании исключительного права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, об изъятии материального носителя, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, об изъятии и уничтожении орудий, оборудования или иных средств, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав.

Для остальных споров соблюдение претензионного порядка необходимо только в том случае, когда такой порядок прямо установлен федеральным законом или договором.

В действующей редакции АПК РФ не проработан механизм применения предварительных обеспечительных мер, ввиду того, что суд может наложить обеспечительные меры только на 15 дней, а ждать ответа на претензию приходится 30 дней.

Новая редакция ч. 5 ст. 99 АПК РФ предоставляет суду право наложить обеспечительные меры до направления претензии. В этом случае суд в определении о принятии обеспечительных мер устанавливает срок для направления претензии (не более 15 дней) и срок для подачи искового заявления, не превышающий 5 дней со дня истечения установленного законом или договором срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Это чрезвычайно важные изменения, защищающее истца от действий ответчика по отчуждению спорного имущества и иных недобросовестных маневров, после получения им претензии. Несомненно, улучшен механизм своевременной и полной судебной защиты.

Закон поступил в Совет Федерации РФ 22.06.2017 г. и вступит в законную силу через 10 дней после официального опубликования. Исходя из наших подсчетов, произойти это должно не позднее 11.08.2017 г.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector