Zavialovo.ru

Юридическая консультация
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен для

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен для

Значительные корректировки внесены в категории дел, требующие обязательного претензионного порядка. Так, в Законе прописано, что по умолчанию претензионный порядок обязателен для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок и вследствие неосновательного обогащения. А вот по иным спорам, возникающим из гражданско-правовых отношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования необходимо только в том случае, если это предусмотрено договором или законодательством. Кроме того, расширен перечень исключений из общего правила об обязательности претензионного порядка.

Итак, в соответствии с новыми правилами не нужно направлять претензию по делам:

  • об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
  • о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
  • о несостоятельности (банкротстве);
  • о корпоративных спорах;
  • о защите прав и законных интересов группы лиц;
  • приказного производства;
  • связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов;
  • о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, досудебный порядок урегулирования спора необязателен при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов юрлиц и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок в интеллектуальных спорах

Другой большой блок изменений касается обязательного претензионного порядка в интеллектуальных спорах. В частности, введен досудебный порядок для споров о нарушении исключительных прав.

В случае если правообладатель и нарушитель исключительного права являются субъектами предпринимательской деятельности (юрлицами и / или ИП) и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Несмотря на то что такие требования возникают не из договоров, других сделок или вследствие неосновательного обогащения и по общему правилу для обращения в суд претензия бы не потребовалась, теперь досудебный порядок урегулирования спора по этой категории дел стал обязательным в силу п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ.

Однако стоит заметить, что поскольку в п. 5.1. ст. 1252 ГК РФ говорится только о нарушителе исключительного права, то по спорам о защите неисключительных прав претензионный порядок не обязателен.

В соответствии с абзацем 2 п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в 30-дневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором. При этом предусмотрен перечень исключений, которые не требуют претензии. Так, правообладатель не обязан предъявлять претензию до предъявления им требований:

  • о признании права;
  • о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и об изъятии материального носителя;
  • о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя;
  • об изъятии из оборота и уничтожении орудий, оборудования или иных средств, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

По сути, вводя указанные исключения, законодатель дважды отменяет обязательный претензионный порядок по ним, так как перечисленные требования неденежные и, как правило,
внедоговорные, в связи с чем претензионный порядок необязательно соблюдать и в силу части 5 ст. 4 АПК РФ.

Помимо введения обязательного претензионного порядка для споров о нарушении исключительных прав, установлена специальная процедура досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования правообладателем.

Заинтересованное лицо, которое полагает, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, может направить правообладателю предложение (претензию). В этом предложении правообладателю предлагается обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак или заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права. Такое предложение следует направить правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Важно: предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

После направления заинтересованным лицом предложения правообладателю дается два месяца на подачу заявления об отказе от права на товарный знак и заключение договора об отчуждении исключительного права с заинтересованным лицом. Если правообладатель от своего права не отказался, то заинтересованное лицо в 30-дневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться
в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Стоит отметить, что ГК РФ предусмотрена возможность не только обратиться в суд по истечении необходимого времени со дня направления предложения заинтересованного лица, но и направить новое предложение. Как, в общем-то, очевидно, такое новое предложение может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего.

Если же дело все-таки дойдет до суда, то решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, непрерывно в течение трех лет, предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица. В этом случае правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Обязательное соблюдение претензионного порядка и последствия его несоблюдения

Итак, обобщим всё вышеизложенное и перечислим категории дел, по которым соблюдение досудебного порядка урегулирования споров в арбитражном процессе обязательно:

  1. Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, а также вследствие неосновательного обогащения ( часть 5 ст. 4 АПК РФ).

Встречные иски по этим категориям споров ( часть 2 ст. 132 АПК РФ).

Заявления об обеспечении имущественных интересов по указанным категориям дел ( абз. 2 части 5 ст. 99 АПК РФ).

  1. Требования правообладателя о возмещении убытков или выплате компенсации за нарушение исключительных прав, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями ( п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ).
  2. Споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования непрерывно в течение трех лет ( п. 1 ст. 1486 ГК РФ).

На заметку : с полным перечнем споров, требующих соблюдения обязательного претензионного порядка, можно ознакомиться в Справочной информации СПС Консультант Плюс «Обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, предусмот-ренный федеральными законами».

Норма об обязательном соблюдении претензионного порядка является императивной, поэтому исключить его посредством соглашения нельзя. Однако это не значит, что свобода договора сторон по этому вопросу совсем ограничена.

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ установлен 30-дневный срок со дня направления требования контрагенту, по истечении которого можно обращаться в суд. При этом данный 30-дневный срок может быть как увеличен, так и уменьшен по желанию сторон и при включении соответствующего условия в текст договора. Помимо срока, стороны могут изменить и порядок досудебного урегулирования спора: например, предусмотреть, что обращаться с исковым заявлением в суд можно по истечении срока с момента получения претензии, а не с момента ее отправления . Кроме того, можно согласовать иной порядок досудебного урегулирования спора, в частности, включив в контракт условие о применении процедуры медиации.

Если же сторона забудет направить претензию или соблюсти иной предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, то последствия будут следующими: арбитражный суд на стадии принятия искового заявления вынесет определение о его возвращении в соответствии с п. 5 части 1 ст. 129
АПК РФ. В том случае, если несоблюдение обязательного претензионного порядка будет установлено не на стадии принятия иска, а уже после принятия заявления к производству, суд вынесет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Стоит отметить, что если претензионный порядок будет соблюден, но об этом не будет указано в исковом заявлении или к исковому заявлению не будут приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, суд вправе оставить заявление без движения, указав срок для устранения данных нарушений.

В заключение хотелось бы сказать еще об одном изменении, внесенном Федеральным законом от 01.07.2017 № 147-ФЗ в АПК РФ, касающемся сроков направления претензии в случае принятия предварительных обеспечительных мер. Теперь согласно изменениям, внесенным в ст. 99 АПК РФ, в том случае, если по требованию, в связи с которым подано заявление об обеспечении имущественных интересов, в силу закона обязательно соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в определении устанавливаются срок для направления претензии другой стороне, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, и срок для подачи искового заявления по такому требованию, не превышающий пять дней со дня истечения установленного законом или договором срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию в соответствии с частью 5 ст. 4 АПК РФ.

Публикации

Условие договора банковского вклада об обязательном досудебном урегулировании споров является ничтожным, как ущемляющее права потребителя, поясняет Верховный суд (ВС) РФ в специальном обзоре судебной практики.

Он приводит в пример иск клиента банка об обязанности начислить проценты по вкладу, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, исковое заявление вкладчика было оставлено без рассмотрения.

Суды при этом руководствовались абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ и исходили из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора, согласно которому все спорные вопросы стороны решают путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования. Однако заявитель какую-либо претензию ответчику не направлял.

Позиция ВС

Судебная коллегия по гражданским делам ВС Верховного отменила состоявшиеся по делу определения суда и направила его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

ВС напомнил, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию, указывает ВС.

Читать еще:  Верховный суд объяснил порядок определения отцовства

«Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия договора являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ», — отмечается в обзоре.

(Определение от 5 февраля 2019 года № 49-КГ18-61)

Досудебные способы разрешения гражданско-правовых споров

Досудебные способы разрешения гражданско-правовых споров

Досудебные способы разрешения гражданско-правовых споров — это одна из форм защиты гражданских прав, суть которой состоит в попытке разрешить гражданско-правовой спор между сторонами до передачи дела в суд.
Досудебными способами разрешения гражданско-правовых споров являются:
1)претензионный порядок урегулирования гражданско-правового спора;
2) третейское производство;
3) альтернативная процедура урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации).
Претензионный порядок означает направление контрагенту претензии (требования), в которой указывается, какие неправомерные действия он должен устранить и какие совершенные ошибки исправить.
Претензионный порядок досудебного урегулирования споров может быть предусмотрен нормами закона либо гражданско-правовым договором. Необходимо учесть, что в случае установления претензионного порядка федеральным законом или договором, спор передается на разрешение суда только после соблюдения данного порядка, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Действующее законодательство устанавливает обязательный претензионный порядок рассмотрения споров лишь в ограниченном количестве случаев.
Порядок предъявления претензий к перевозчику предусматривает статья 797 Гражданского кодекса РФ, Устав железнодорожного транспорта РФ, Воздушный кодекс РФ, Кодекс внутреннего водного транспорта РФ, Кодекс торгового мореплавания РФ, Устав автомобильного транспорта.
В отношении организаций связи установлено обязательное соблюдение абонентом (клиентом) претензионного порядка разрешения споров при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг связи, в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».
Соблюдение досудебного порядка урегулирования споров не во всех случаях предусматривается непосредственно федеральным законом. Он может содержать отсылочную норму, согласно которой претензионный или другой досудебный порядок урегулирования той или иной категории споров регулируется подзаконным нормативным актом (например, постановлением Правительства Российской Федерации или актом федерального органа власти).
Несмотря на то, что обязательный порядок досудебного урегулирования спора путем направления претензии может быть предусмотрен законом или договором, действующее законодательство не устанавливает единой формы претензии. Требования, предъявляемые в претензии, должны быть четко сформулированы и обоснованы.
В претензии следует указать:
— наименование организации, которой адресована претензия;
— собственное наименование с указанием точного почтового адреса, других средств связи (телефон, факс и т.п.) и платежных реквизитов;
— номер претензии и ее дату;
— документы (с реквизитами), на которых основаны отношения сторон договора (адресатов претензии): например договор поставки, товарные и транспортные накладные, иные обязательства;
— ссылки на конкретные условия обязательств (здесь следует указать пункты договора), нарушение которых вызвало направление претензионного требования;
— требования заявителя. Они должны быть изложены четко. В претензии также можно предупредить о последующем обращении в суд в случае неудовлетворения претензии или нерассмотрения ее в установленном порядке или в срок;
— нормы законодательства, в соответствии с которыми заявитель претензии обосновывает свои требования;
— сумма требований с расчетом (большой по объему расчет претензионных требований может быть оформлен в качестве приложения к претензии);
— перечень прилагающихся документов, обосновывающих претензионные требования, или ссылку на то, что все документы для рассмотрения претензии у адресата имеются. В этом случае указываемые документы следует перечислить.
Другим досудебным способом разрешения гражданско-правового спора является третейское производство. Третейские суды — это негосударственные органы, создаваемые сообществом предпринимателей для разрешения споров в сфере частных экономических отношений, как правило, до обращения спорящих сторон в государственный суд. Данные суды являются формой примирения конфликтующих сторон, одним из альтернативных способов разрешения экономического спора в сфере гражданско-правовых отношений.
Деятельность третейских судов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», Законом РФ от 07.07.1993 №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».
Процедура медиации введена Федеральным законом от 27.07.2010 №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».
Медиацию можно применять после того, как возникли споры, рассматриваемые в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства.
Так, в случае, если стороны заключили соглашение о применении процедуры медиации и в течение оговоренного для ее проведения срока обязались не обращаться в суд или третейский суд для разрешения спора, который возник или может возникнуть между сторонами, суд или третейский суд признает силу этого обязательства до тех пор, пока условия этого обязательства не будут выполнены, за исключением случая, если одной из сторон необходимо, по ее мнению, защитить свои права (ст.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ).
Процедуру разрешено использовать как до обращения в суд, так и после начала разбирательства. Она проводится на основании соглашения. Указанным Федеральным законом определены его условия. Услуги могут оказываться за плату или безвозмездно.
Сроки проведения процедуры медиации определяются соглашением. Максимальный срок составляет 60 дней.
Медиаторами признаются независимые физические лица, привлекаемые сторонами в качестве посредников в урегулировании спора для содействия в выработке сторонами решения по существу спора.
Медиатор не может представлять какую-либо сторону, оказывать ей юридическую, консультационную или иную помощь. Осуществлять деятельность медиаторов на профессиональной основе могут лица, достигшие возраста двадцати пяти лет, имеющие высшее профессиональное образование и прошедшие курс обучения по программе подготовки медиаторов, утвержденной в порядке, установленном Правительством РФ, (ст.16 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ).

628309, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск,
2 мкр., 25 дом. pr_glava@admugansk.ru

Приемная главы города:
+7 (3463) 23-77-11
Городская общественная приемная:
+7 (3463) 22-96-72
Единая дежурно-диспетчерская служба:
+7 (3463) 31-01-18

Верховный Суд разъяснил, как соблюсти досудебный порядок урегулирования спора

22 июля 2020 г. Верховный Суд РФ утвердил Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, положения которого необходимо учитывать в текущей судебной работе компаний.

По каким спорам досудебное урегулирование не является обязательным?

Претензионный порядок является обязательным в случаях, предусмотренных законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ и иные нормы) или договором. Как разъяснил ВС РФ, данный порядок неприменим к искам об обращении взыскания на залог, искам о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ) и делам, для которых АПК РФ устанавливает специальные правила рассмотрения (корпоративные споры, дела в порядке приказного производства и т.д.).

Кроме того, ВС РФ напомнил о том, что соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права. При предъявлении встречного иска не требуется направлять претензию в случае, если встречное требование основано на тех же правоотношениях и из содержания ответа на претензию усматривается существо предъявленного встречного требования.

Претензия может быть направлена по адресу, указанному в договоре, в т.ч. по электронной почте

ВС РФ подтвердил, что претензия может быть направлена по адресу, указанному в договоре (например, для корреспонденции). Если претензия направляется Почтой России, составление описи вложения не обязательно, но только в том случае, если в данный период истец не направлял ответчику иную корреспонденцию.

Направить претензию по электронной почте можно, если это прямо предусмотрено договором и сторонами согласован адрес электронной почты, по которому такая претензия может быть направлена.

Чтобы при кадровых изменениях не пропустить юридически значимые сообщения, для претензионной переписки можно предусмотреть общий адрес корпоративной почты, доступ к которому имеется не только у сотрудника, ответственного за работу с контрагентом. Мы рекомендуем во всех случаях формировать опись вложения для исключения сложностей с идентификацией почтового отправления.

Порядок досудебного урегулирования спора должен быть детализирован в договоре

Многие договоры содержат общее условие о разрешении разногласий путем переговоров, однако в отсутствие детализации оно не отменяет необходимость направления претензии.

Порядок проведения переговоров или медиации должен быть детально урегулирован договором для того, чтобы соответствующие действия могли квалифицироваться, как соблюдение непретензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок считается соблюденным в случае арифметической ошибки в претензии или увеличения периода начисления неустойки после направления претензии

Само по себе несоответствие сумм в претензии и иске не является нарушением в том случае, если в претензии указаны обстоятельства, на которых основано требование и соответствующие условиях договора, а разница в заявленных требованиях обусловлена ошибкой в расчетах или продолжающейся просрочкой исполнения.

При составлении претензий мы рекомендуем подробно описывать основания возникновения требований со ссылкой на первичные документы и соответствующие условия договора. Периоды возникновения основного долга и размер задолженности за каждый из истекших на момент направления претензии периодов необходимо указывать в претензии в обязательном порядке.

Досудебное урегулирование приостанавливает течение срока исковой давности

Выполнение стороной требований об обязательном досудебном урегулировании спора приостанавливает течение срока исковой давности на период фактического соблюдения претензионного порядка. Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней, либо иного срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

Несоблюдение срока досудебного урегулирования может повлечь возврат иска

Направление иска в суд до того, как истек срок на рассмотрение претензии при условии, что ответ на нее не поступил, препятствует рассмотрению спора.

ВС РФ акцентирует внимание на том, что срок досудебного урегулирования должен истечь к моменту направления документов в суд. Не следует рассчитывать на истечение срока досудебного урегулирования к моменту разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Заявить о несоблюдении досудебного порядка необходимо в суде первой инстанции

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком только в суде первой инстанции. В противном случае, ответчик лишается права ссылаться на соответствующие обстоятельства в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Помощь консультанта

Специалисты «Пепеляев Групп» обладают обширным опытом как досудебного урегулирования споров и медиации, так и сопровождения споров в судах и готовы оказать квалифицированную правовую помощь при защите участников процесса.

Читать еще:  Коллективные иски предлагается подавать группой не менее 21 человека и по месту нахождения ответчика

Вопрос: Применялись ли к спорам, вытекающим из договора займа в 2014 году, правила об обязательном досудебном порядке урегулирование спора?

..И необходимо ли в настоящий момент соблюдать претензионный порядок при обращении в суд, если правоотношения (договор займа) возникли в 2014 году?

Ответ: Общее правило:

«2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.»

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

С 1 июня 2016 года претензионный (досудебный) порядок урегулирования большинства гражданско-правовых споров стал обязательным в арбитражном процессе.

Досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела:

— об установлении фактов, имеющих юридическое значение (гл. 27 АПК РФ);

— о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (гл. 27.1 АПК РФ);

— о несостоятельности (банкротстве) (гл. 28 АПК РФ);

— о защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ);

— о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;

— об оспаривании решений третейских судов (гл. 30 АПК РФ);

— по корпоративным спорам (гл. 28.1 АПК РФ);

— о выдаче судебного приказа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству — оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

В практике формируется позиция по вопросу применения новых норм во времени. Из буквального толкования закона следует, что порядок обязательного досудебного урегулирования применяется лишь к спорам, которые на 1 июня 2016 года еще не были переданы в арбитражный суд (Решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2016 по делу N А44-499/2016). Данной позиции придерживаются и другие суды.

Также суды отмечают: если на момент, когда иск приняли к производству, претензионный порядок не был обязателен, несоблюдение этого порядка не основание оставить иск без рассмотрения.

Судебная практика:

Кроме того, ответчик указывает изменения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу 01.06.2016, в части, устанавливающей обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

По мнению компании требование о соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования споров распространяется в том числе на споры, которые на момент вступления закона в силу уже находятся на рассмотрении в судах.

Вместе с тем согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

В силу новой редакции ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Таким образом, в силу буквального толкования закона установленный порядок обязательного досудебного урегулирования применяется лишь к спорам, которые на момент вступления названного федерального закона в силу еще не переданы на разрешение арбитражного суда.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2016 по делу N А44-499/2016

Ссылка компании на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонена судом первой инстанции.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон сложились из договора теплоснабжения. Действующим законодательством (в редакции на день предъявления иска в суд) не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из исполнения данного договора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших разногласий не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Из договора, заключенного сторонами, не следует, что они установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора при исполнении договора, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии другой стороне.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок для споров, возникающих из гражданских правоотношений, введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и действует с 01.06.2016.

Между тем истец обратился с настоящим иском в суд 31.05.2016, что следует из почтового штемпеля на конверте, в связи с чем новая редакция статьи 4 АПК РФ на него не распространяется.

Следовательно, судом первой инстанции ошибочно применена новая редакция данной нормы, повлекшая возвращение искового заявления.

Данная информация содержится в документах из Информационных Банков:
«Российское законодательство (ВерсияПроф)», «Комментарии законодательства/Юридическая пресса», «14 апелляционный суд», «2 апелляционный суд», «6 апелляционный суд».

Подготовлено на основе материалов СПС Консультант Плюс.
Нет КонсультантПлюс? Закажите полную версию документа!

Что УО следует помнить о досудебном порядке урегулирования споров

Президиум Верховного суда РФ утвердил обзор практики арбитражных судов по применению положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, в том числе при взыскании УО долгов за содержание и ремонт общего имущества. Рассказываем о некоторых важных тезисах документа.

ВС РФ проанализировал практику арбитражных судов по вопросам претензионного порядка урегулирования споров

Обзор практики арбитражных судов (АС), утверждённый Президиумом ВС РФ от 22.07.2020, включает 18 вопросов по применению положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (далее – Обзор). Он подготовлен для единообразного применения АС указанных законоположений, а также устранения противоречивых подходов при рассмотрении сходных дел.

В преамбуле документа ВС РФ указывает, что использование спорящими сторонами такого порядка направлно на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров/сделок/вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы в суд после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Сделать это можно по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные сроки/порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении и приложив соответствующие документы (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Досудебное урегулирование обязательно при взыскании долгов за содержание и ремонт общего имущества в МКД

Самым интересным делом, обзор которого сделал Президиум ВС РФ, для управляющих организаций нам представляется спор из п. 2 Обзора. В этом пункте рассказано о практике соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ. В такой ситуации досудебное урегулирование спора является обязательным.

УО пыталась через суд взыскать с собственника помещения в МКД – юридического лица – задолженность за ЖКУ. Ответчик заявил о том, что компания не соблюла требований об обязательном досудебном порядке урегулировании спора.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону предпринимателя и оставили заявление УО без рассмотрения. В кассационной жалобе УО указала, что по данному требованию соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не является обязательным.

АС кассационной инстанции отметил, что исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 158, 162 ЖК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд с требованием о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязательным.

Отправить претензию можно по адресу, указанному в договоре, в том числе по электронной почте

В п. п. 4, 5, 9 Обзора рассказано, при каких обстоятельствах досудебный порядок считается соблюдённым. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании неустойки. Первая инстанция оставила заявление без рассмотрения, посчитав, что истец не попытался урегулировать проблему до суда. Оставляя иск без рассмотрения, АС исходил из того, что претензия была направлена обществу по адресу, указанному в договоре, а не по юридическому адресу.

Апелляционный суд с этим не согласился и вернул дело на повторное разбирательство, и кассационная инстанция подтвердила правильность такого решения:

  1. АПК РФ не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.
  2. Правила ст. 1651 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (ч. 2 ст. 1651 ГК РФ).
  3. В соответствии с п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 с учётом положения ч. 2 ст. 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу из ЕГРИП/ЕГРЮЛ либо по адресу, который указал сам ответчик.
Читать еще:  Претензия на возврат денег

Таким образом, досудебный порядок считается соблюдённым в случае направления претензии в том числе по адресу из договора.

К такому же выводу пришёл суд в деле, когда истец направил претензию ответчику по адресу электронной почты, указанной в договоре (п. 5 Обзора). Договором между организацией и обществом закреплено, что претензия может быть передана одним из способов: факсом, электронной почтой либо международной курьерской службой. В договоре указан адрес электронной почты общества.

Таким образом, стороны явно и недвусмысленно установили в договоре, что претензия может быть направлена в том числе по электронной почте. К исковому заявлению организации были приложены документы, подтверждающие направление претензии именно таким способом. Следовательно, это свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В п. 9 Обзора ВС РФ отметил, что направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором. Нормы действующего законодательства не содержат такого требования.

Обратиться в суд можно только после истечения срока, отведённого на досудебное урегулирование спора

В п. 8 Обзора ВС РФ указал на то, что АС должен возвратить исковое заявление, если ко дню обращения в суд ещё не истёк установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.

В пример приводится дело, где общество обратилось в АС с иском о взыскании задолженности по договору. Суды первой и апелляционной инстанций иск отклонили, считая, что досудебный порядок урегулирования не был соблюдён. Компания обратилась в кассационный суд, сославшись на то, что факт предъявления иска не прерывает и не прекращает течение срока ответа на претензию.

АС кассационной инстанции с этим не согласился: соблюдением претензионного порядка урегулирования спора является не только формальное направление требования в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного на ответ срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон. Следовательно, несоблюдением претензионного порядка признаётся не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока.

Несоответствие суммы претензии и суммы иска не является нарушением досудебного порядка урегулирования спора

Случается, что взыскатель, обращаясь в суд, допускает в заявлении описки и арифметические ошибки в сумме основного долга или неустойки. Они не совпадают с суммами, указанными в претензии, которую ранее истец направлял ответчику. ВС РФ в п. 11 Обзора говорит о том, что такое несоответствие не является доказательством несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В Обзоре рассказано о судебном деле, где УФСИН обратилось в АС с исковым заявлением к компании о взыскании задолженности. Ответчик требовал оставить заявление без рассмотрения, поскольку произведённый в досудебной претензии расчёт суммы задолженности является арифметически неверным.

Суды отклонили этот довод. В претензии истцом указаны обстоятельства, на которых основываются требования, и есть ссылка на пункт договора. Произведённый расчёт суммы задолженности является арифметически неверным, однако, это не может являться причиной для оставления без рассмотрения данного искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В другом деле компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неустойки. В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора компания представила претензию с суммой долга и неустойки. Увеличение в исковом заявлении этой суммы по сравнению с цифрами в претензии связано с изменением периода просрочки исполнения ответчиком обязательств. Это не свидетельствует о несоблюдении истцом требований п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Запомнить

В Обзоре ВС РФ по досудебному порядку урегулирования споров есть ещё несколько интересных управляющим организациям дел и тезисов, например:

  1. Чтобы доказать, что он провёл работу по досудебному урегулированию спора с ответчиком, истец должен не только указать это в своём заявлении, но и предоставить подтверждающие документы. В ином случае, как указал в п. 13 Обзора ВС РФ, у арбитражного суда есть основание оставить такое заявление без движения.
  2. Если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявил довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в апелляционной или кассационной инстанции.

УО, ведущим претензионно-исковую работу с должниками, следует принять во внимание выводы, которые включил в Обзор ВС РФ и использовать их в своей практике.

ВС объяснил, когда не нужен досудебный порядок

АПК прямо предусматривает претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денег по тем требованиям, которые возникли из договоров или других сделок, говорит Михаил Кюрджев, партнёр Адвокатское бюро «А2» Адвокатское бюро «А2» Федеральный рейтинг. группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × . В ГПК подобных положений не прописано, но нижестоящие суды не всегда это учитывают.

Вернуть долг оказалось непросто

В 2015 году Татьяна Шепелева* взяла в долг у своих знакомых 450 000 руб. 250 000 руб. ей одолжила Ольга Монархова* под 3% в месяц, а ещё 200 000 руб. дал Сергей Монархов* – её супруг. Деньги передавались под расписки, где стороны не указывали срок возврата средств.

В дальнейшем Монархова выкупила у своего мужа права требования к Шепелевой, став её единственным кредитором по этим двум займам. К 2017 году должница вернула лишь 110 000 из 450 000 руб. При этом на протяжении двух лет заимодавец не раз просила отдать ей всю сумму: она неоднократно говорила об этом по телефону и устно при свидетелях, когда виделась с Шепелевой.

Но Шепелева игнорировала такие обращения. Тогда Монархова решила вернуть оставшиеся деньги в судебном порядке. Летом 2017 года она потребовала взыскать с должницы 340 000 руб. основного долга и 321 900 руб. процентов. Через два месяца после подачи иска кредитор дополнительно отправила ответчице письмо с просьбой вернуть деньги, но никаких средств так и не получила.

Само дело рассмотрели лишь весной 2018 года. Сургутский городской суд отказал истице, сославшись на то, что заявительница до обращения в суд не направила письменное требование о возврате денег. Учитывая это обстоятельство, у Монарховой на момент подачи иска не возникло права требовать займа и процентов по нему. Апелляция оставила такое решение без изменений и дополнительно подчеркнула, что деньги давались ответчице до востребования, а истица не доказала, что просила вернуть эти средства до обращения в суд (дело № 33-5195/2018).

Монархова не согласилась с такими выводами и обжаловала акты нижестоящих инстанций в Верховном суде. ВС пояснил, что действующее законодательство не обязывает заимодавца в подобной ситуации направлять заёмщику требование о возврате денег до обращения в суд. Судьи ВС пояснили, что не предусмотрен досудебный порядок для споров, вытекающих из заёмных правоотношений между гражданами. Таким образом, сам факт подачи иска кредитором уже является требованием о возврате долга по договорам займа, подчеркнула судебная коллегия по гражданским делам ВС (дело № 69-КГ19-11).

Учитывая перечисленные обстоятельства, тройка судей под председательством Андрея Марьина отменила все акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию (прим. ред. – пока ещё не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «Заимодавец поступил плохо, но вовсе не критично»

Павел Шефас из Avelan Avelan Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × говорит, что в спорной ситуации нижестоящие суды спутали нормы материального права и процессуального: «Они смешали досудебный порядок урегулирования частного спора и срок исполнения обязательств». Из-за чего суды отказали истице во взыскании реальной задолженности, которую ответчица по существу не оспаривала, замечает юрист. Теперь истице придётся повторить процесс, а ответчица будет в просрочке с того момента, когда ещё шло разбирательство по текущему делу, констатирует Шефас.

Я согласен с подходом ВС. Суд откинул лишний формализм и посмотрел на суть спора. Да, это плохо, что перед обращением в суд заимодавец не направила требование о возврате займа. Плохо, но вовсе не критично, потому что по существу ничего не изменилось. Подача иска о взыскании задолженности по договору займа совершенно явно показывает волю заимодавца забрать свои деньги.

Кирилл Коршунов, юрист Линия Права Линия Права Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Рынки капиталов группа Транспортное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство ×

Что не так с досудебным порядком

Если говорить об обязательном досудебном порядке, то с ним сейчас происходит сплошная «профанация», возмущается Шефас. По его словам, норма работает лишь как ещё одно формальное основание для суда или ответчика, чтобы, оставив исковое заявление без рассмотрения, уклониться от разрешения спора по существу: «При этом забывается, что досудебный порядок нужен сторонам, а не суду. Если стороны хотят договориться, то они сделают это без каких-либо публичных предписаний».

Поэтому в отношениях между физическими лицами обязательный досудебный порядок устанавливать не стоит, полагает Кирилл Коршунов, юрист Линия Права Линия Права Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Рынки капиталов группа Транспортное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × . Во-первых, гражданину сложно будет сориентироваться, нужен ли по его делу претензионный порядок или нет, считает эксперт. Во-вторых, отношения между гражданами менее формальные, уверен он: «Досудебное урегулирование спора, как правило, происходит, но оно не документируется. Ведь людям тоже не очень хочется в суд, все понимают, что это долго». Так что перед разбирательством стороны обсуждают ситуацию и идут в суд, как правило, когда переговоры заходят в тупик, а не из-за своей прихоти и вспыльчивости, резюмирует Коршунов.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector