Zavialovo.ru

Юридическая консультация
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Обязательность досудебного урегулирования спора

Публикации

Условие договора банковского вклада об обязательном досудебном урегулировании споров является ничтожным, как ущемляющее права потребителя, поясняет Верховный суд (ВС) РФ в специальном обзоре судебной практики.

Он приводит в пример иск клиента банка об обязанности начислить проценты по вкладу, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, исковое заявление вкладчика было оставлено без рассмотрения.

Суды при этом руководствовались абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ и исходили из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора, согласно которому все спорные вопросы стороны решают путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования. Однако заявитель какую-либо претензию ответчику не направлял.

Позиция ВС

Судебная коллегия по гражданским делам ВС Верховного отменила состоявшиеся по делу определения суда и направила его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

ВС напомнил, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию, указывает ВС.

«Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия договора являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ», — отмечается в обзоре.

(Определение от 5 февраля 2019 года № 49-КГ18-61)

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

О суде

Виды примирительных процедур

Стороны вправе использовать любые примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Наиболее популярными примирительными процедурами на сегодняшний день являются:

Переговоры — вид примирительной процедуры, посредством которой стороны урегулируют возникшие разногласия непосредственно или при содействии своих доверенных лиц без привлечения независимой третьей стороны. В итоге стороны самостоятельно урегулируют конфликт.

Переговоры — одно из наиболее простых, распространенных, эффективных и доступных средств урегулирования конфликтов , в том числе в сфере экономики, поскольку переговоры не влекут дополнительных расходов, для их проведения не требуется какое-либо официальное разрешение, они не представляют риска для сторон и направлены на конструктивное обсуждение предмета спора.

Переговоры могут проходить в устной и в письменной формах.

Особой разновидностью переговоров в письменной форме является претензионный порядок урегулирования конфликтов. Суть этого порядка заключается в том, что одна сторона, не довольная нарушением договора другой стороной, пишет ей письменную претензию. Другая сторона должна рассмотреть эту претензию и ответить на нее. Различают два вида претензионного порядка урегулирования споров: обязательный и добровольный. К добровольному претензионному порядку урегулирования споров стороны прибегают по своей воле при отсутствии закона, который бы обязывал их к этому. Обязательный претензионный порядок состоит в том, что суд не рассматривает заявление до тех пор, пока стороны не соблюли этот порядок.

В Российской Федерации претензионный порядок урегулирования споров является обязательным только в двух случаях: если он предусмотрен законом или если стороны сами договорились о предварительном урегулировании возникших разногласий по договору.

Закон предусматривает обязательность претензионной стадии урегулирования споров для некоторой категории споров . Например, согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ истец обязан до обращения в суд с исковым заявлением об изменении или расторжении договора направить ответчику предложение об изменении или расторжении договора, оформленное в письменном виде. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен при понуждении стороны к заключению договора (ст. 445 Гражданского кодекса РФ). Досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса РФ и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, согласно которым до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, к перевозчику должна быть предъявлена претензия. Существуют и некоторые другие случаи, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Однако в качестве общего правила установлена добровольность претензионного досудебного порядка урегулирования споров. По большинству правоотношений любое лицо вправе обратиться непосредственно в суд, не предпринимая абсолютно никаких мер по самостоятельному разрешению конфликта. Суд обязан рассмотреть такой экономический спор и вынести по нему решение без учета того обстоятельства, что стороны могли решить этот спор самостоятельно, без обращения в арбитражный суд. Возникает вопрос, насколько такое положение обосновано, особенно в условиях постоянного роста количества споров в судах.

Претензионный порядок урегулирования экономических конфликтов направлен на примирение сторон в досудебной стадии . Этот порядок призван освободить судебные органы от гражданско-правовых споров, которые стороны могут решить самостоятельно. Практика показывает, что нередко конфликтные ситуации в экономической сфере устраняются сторонами самостоятельно, без вмешательства судебных органов, через претензионный порядок.

Обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, равно как и другие примирительные процедуры, вполне согласуются со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституцией РФ, поскольку они не исключают возможность судебной защиты. Примирительные процедуры неверно рассматривать как препятствие к осуществлению правосудия даже и в тех случаях, когда они осуществляются по предписанию суда. Примирительные процедуры не являются преградой, а наоборот, это шаг к разрешению спора и достижению целей и задач, которые ставит перед собой правосудие. Следовательно, доступ к правосудию сохраняется в данном случае в полной мере.

Очень важно, чтобы спор между сторонами разрешался еще в досудебной стадии при помощи переговоров .

Переговоры не всегда приводят к положительному результату. В ряде случаев стороны утрачивают способность к достижению компромисса и обращаются для разрешения спора в судебные органы. Хотя во многих случаях полезной оказалась бы помощь нейтрального посредника. Однако все равно переговоры — самый распространенный, перспективный и наиболее предпочтительный инструмент разрешения споров с позиций интересов.

Медиация — процедура урегулирования конфликта, в которой участвуют равноправные субъекты спора на основе добровольного согласия и сотрудничества, а также нейтральное и независимое лицо (медиатор), содействующее сторонам в урегулировании конфликта и достижении ими взаимовыгодного соглашения.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стороны могут примириться на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта . Более того, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (ч.1 ст. 138 АПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, и последствия совершения таких действий (п.2 ч.1 ст. 135 АПК РФ).

В судебном заседании судья также выясняет, не хотят ли стороны применить процедуру медиации, о чем делаются соответствующие записи в протоколе судебного заседания (п. 9 ч. 2 ст. 153 АПК РФ). Для использования процедуры медиации сторонам необходимо обратиться к судье с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Обязательность досудебного урегулирования спора

Значительные корректировки внесены в категории дел, требующие обязательного претензионного порядка. Так, в Законе прописано, что по умолчанию претензионный порядок обязателен для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок и вследствие неосновательного обогащения. А вот по иным спорам, возникающим из гражданско-правовых отношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования необходимо только в том случае, если это предусмотрено договором или законодательством. Кроме того, расширен перечень исключений из общего правила об обязательности претензионного порядка.

Итак, в соответствии с новыми правилами не нужно направлять претензию по делам:

  • об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
  • о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
  • о несостоятельности (банкротстве);
  • о корпоративных спорах;
  • о защите прав и законных интересов группы лиц;
  • приказного производства;
  • связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов;
  • о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, досудебный порядок урегулирования спора необязателен при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов юрлиц и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок в интеллектуальных спорах

Другой большой блок изменений касается обязательного претензионного порядка в интеллектуальных спорах. В частности, введен досудебный порядок для споров о нарушении исключительных прав.

В случае если правообладатель и нарушитель исключительного права являются субъектами предпринимательской деятельности (юрлицами и / или ИП) и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Несмотря на то что такие требования возникают не из договоров, других сделок или вследствие неосновательного обогащения и по общему правилу для обращения в суд претензия бы не потребовалась, теперь досудебный порядок урегулирования спора по этой категории дел стал обязательным в силу п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ.

Однако стоит заметить, что поскольку в п. 5.1. ст. 1252 ГК РФ говорится только о нарушителе исключительного права, то по спорам о защите неисключительных прав претензионный порядок не обязателен.

В соответствии с абзацем 2 п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в 30-дневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором. При этом предусмотрен перечень исключений, которые не требуют претензии. Так, правообладатель не обязан предъявлять претензию до предъявления им требований:

  • о признании права;
  • о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и об изъятии материального носителя;
  • о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя;
  • об изъятии из оборота и уничтожении орудий, оборудования или иных средств, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.
Читать еще:  Образец апелляционной жалобы на решение арбитражного суда

По сути, вводя указанные исключения, законодатель дважды отменяет обязательный претензионный порядок по ним, так как перечисленные требования неденежные и, как правило,
внедоговорные, в связи с чем претензионный порядок необязательно соблюдать и в силу части 5 ст. 4 АПК РФ.

Помимо введения обязательного претензионного порядка для споров о нарушении исключительных прав, установлена специальная процедура досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования правообладателем.

Заинтересованное лицо, которое полагает, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, может направить правообладателю предложение (претензию). В этом предложении правообладателю предлагается обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак или заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права. Такое предложение следует направить правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Важно: предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

После направления заинтересованным лицом предложения правообладателю дается два месяца на подачу заявления об отказе от права на товарный знак и заключение договора об отчуждении исключительного права с заинтересованным лицом. Если правообладатель от своего права не отказался, то заинтересованное лицо в 30-дневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться
в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Стоит отметить, что ГК РФ предусмотрена возможность не только обратиться в суд по истечении необходимого времени со дня направления предложения заинтересованного лица, но и направить новое предложение. Как, в общем-то, очевидно, такое новое предложение может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего.

Если же дело все-таки дойдет до суда, то решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, непрерывно в течение трех лет, предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица. В этом случае правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Обязательное соблюдение претензионного порядка и последствия его несоблюдения

Итак, обобщим всё вышеизложенное и перечислим категории дел, по которым соблюдение досудебного порядка урегулирования споров в арбитражном процессе обязательно:

  1. Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, а также вследствие неосновательного обогащения ( часть 5 ст. 4 АПК РФ).

Встречные иски по этим категориям споров ( часть 2 ст. 132 АПК РФ).

Заявления об обеспечении имущественных интересов по указанным категориям дел ( абз. 2 части 5 ст. 99 АПК РФ).

  1. Требования правообладателя о возмещении убытков или выплате компенсации за нарушение исключительных прав, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями ( п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ).
  2. Споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования непрерывно в течение трех лет ( п. 1 ст. 1486 ГК РФ).

На заметку : с полным перечнем споров, требующих соблюдения обязательного претензионного порядка, можно ознакомиться в Справочной информации СПС Консультант Плюс «Обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, предусмот-ренный федеральными законами».

Норма об обязательном соблюдении претензионного порядка является императивной, поэтому исключить его посредством соглашения нельзя. Однако это не значит, что свобода договора сторон по этому вопросу совсем ограничена.

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ установлен 30-дневный срок со дня направления требования контрагенту, по истечении которого можно обращаться в суд. При этом данный 30-дневный срок может быть как увеличен, так и уменьшен по желанию сторон и при включении соответствующего условия в текст договора. Помимо срока, стороны могут изменить и порядок досудебного урегулирования спора: например, предусмотреть, что обращаться с исковым заявлением в суд можно по истечении срока с момента получения претензии, а не с момента ее отправления . Кроме того, можно согласовать иной порядок досудебного урегулирования спора, в частности, включив в контракт условие о применении процедуры медиации.

Если же сторона забудет направить претензию или соблюсти иной предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, то последствия будут следующими: арбитражный суд на стадии принятия искового заявления вынесет определение о его возвращении в соответствии с п. 5 части 1 ст. 129
АПК РФ. В том случае, если несоблюдение обязательного претензионного порядка будет установлено не на стадии принятия иска, а уже после принятия заявления к производству, суд вынесет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Стоит отметить, что если претензионный порядок будет соблюден, но об этом не будет указано в исковом заявлении или к исковому заявлению не будут приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, суд вправе оставить заявление без движения, указав срок для устранения данных нарушений.

В заключение хотелось бы сказать еще об одном изменении, внесенном Федеральным законом от 01.07.2017 № 147-ФЗ в АПК РФ, касающемся сроков направления претензии в случае принятия предварительных обеспечительных мер. Теперь согласно изменениям, внесенным в ст. 99 АПК РФ, в том случае, если по требованию, в связи с которым подано заявление об обеспечении имущественных интересов, в силу закона обязательно соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в определении устанавливаются срок для направления претензии другой стороне, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, и срок для подачи искового заявления по такому требованию, не превышающий пять дней со дня истечения установленного законом или договором срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию в соответствии с частью 5 ст. 4 АПК РФ.

ДОСУДЕБНОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ СПОРОВ

В силу требований законодательства либо положений договора, для определённых категорий споров устанавливается обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования разногласий. Такой спор может быть передан на рассмотрение суда только после соблюдения указанного порядка.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право на обращение в арбитражный суд.

5. Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Форма и содержание искового заявления.

2. В исковом заявлении должны быть указаны:

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

Небольшие компании часто не имеют в штате юриста и поручают работу по подготовке обращений к контрагентам, обработку полученных претензий непрофильным подразделениям организации, например, бухгалтерии.

Подготовку претензии и ведение процедуры досудебного урегулирования спора лучше доверить квалифицированному юристу, который сможет грамотно составить необходимые документы, правильно подать факты, аргументировать соответствующую позицию, соблюсти законность и обоснованность предъявляемых требований. В зависимости от характера сложившихся между сторонами правоотношений и своего конкретного содержания претензия приобретает одно из трех основных правовых значений: непосредственного основания для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, досудебного обращения, информационно-правового уведомления. При составлении и предъявлении претензии наши юристы с особым вниманием относятся:

    К формулировке оснований для выдвижения требований. К соблюдению установленного порядка передачи документов контрагенту по сделке. К указанию не только сути проблемы, но и вариантов для добровольного удовлетворения предъявленных требований.

Юридически грамотно составленная претензия является прообразом искового заявления, которое в дальнейшем может быть направлено в суд. Вследствие этого, претензия должна содержать только те требования, что предусмотрены законом для данного вида правоотношений. Так, если причиной предъявления претензии стал недостаток, обнаруженный в купленном товаре, то покупатель вправе потребовать:

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия передачи товара ненадлежащего качества.

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При нарушении преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, арендатор может потребовать не только возмещения убытков:

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

1. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В случае же, когда претензия предъявляется в связи с некачественно выполненной работой заказчик имеет право требовать:

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Читать еще:  Прокуратура области разъясняет порядок признания гражданина недееспособным

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Специалисты «Центр 43» помогут заранее оценить все правовые риски в отношении поданной вашей компанией или предъявленной к ней претензии.

Стоимость услуг:

УслугаСтоимость
Подготовка досудебной претензии, отзыва на претензиюот 2000 рублей
Ведение процедуры досудебного урегулирования спораот 5000 рублей
Подготовка искового заявления для районного суда, арбитражного судаот 5000 рублей
Подготовка отзыва на исковое заявлениеот 5000 рублей
Подготовка заявлений, ходатайств, иных процессуальных документовот 1000 рублей
Ознакомление с материалами делаот 3000 рублей
Участие в судебном заседании профессионального юриста (однократно)от 5000 рублей
Ведение дела в суде одной инстанции (включая составление и предъявления искового заявления, отзыва на исковое заявление)от 20000 рублей

Стоимость юридических услуг далеко не во всех случаях можно указать точно. Окончательную стоимость услуг определяют сложность дела, наличие на руках необходимых документов, стадия на которой привлекается юрист. Важную роль в формировании окончательной стоимости услуг юриста играет место разрешения дела, поскольку нередка ситуация, когда на участие в одной встрече уходит полный рабочий день.

Все вопросы об оформлении договора на оказание юридических услуг, условиях оплаты и прочих нюансах сотрудничества можно задать любым удобным для вас способом — при личной встрече с юристом, по контактным телефонам или обращением через форму обратной связи.

ВС разъяснил, когда можно не соблюдать обязательный досудебный порядок разрешения спора

В сентябре 2016 г. Наталья Смирнова купила у Валерия Дубового жилой дом с участком за 1,5 млн руб. При заключении сделки покупательница была удовлетворена качественным состоянием приобретаемой недвижимости после осмотра, не выявившего дефектов и недостатков, о которых ей не сообщил продавец, что было отражено в договоре. Стороны установили, что при подписании ДКП покупатель передает продавцу 500 тыс. руб., а оставшаяся сумма подлежала выплате до 28 февраля 2017 г. ежемесячными платежами по 200 тыс. руб. на счет продавца.

5 сентября 2016 г. дом и земельный участок были переданы покупательнице по акту приема-передачи, а через десять дней Наталья Смирнова зарегистрировала право собственности на объекты недвижимости. 6 сентября 2016 г. она оплатила 500 тыс. руб., а 1 ноября перевела продавцу еще 200 тыс. руб., после чего прекратила перечисление средств.

Городская администрация 19 января 2017 г. утвердила очередность сноса жилых домов, в том числе и купленного истицей дома. 22 февраля администрация предоставила Наталье Смирновой сведения о том, что по заключению межведомственной комиссии от 7 августа 2013 г. приобретенное ею жилое помещение непригодно для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания. Такое заключение было вынесено на основании заявления Валерия Дубового, поданного еще в сентябре 2012 г.

В связи с этим Наталья Смирнова обратилась в суд с иском к Валерию Дубовому о расторжении заключенного договора купли-продажи, взыскании уплаченной по нему суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требований она указала, что при совершении сделки ответчик скрыл от нее тот факт, что дом признан непригодным для проживания, то есть продал товар ненадлежащего качества.

Ответчик исковые требования не признал, отказался от расторжения договора в добровольном порядке и предъявил встречные требования о взыскании недополученной суммы по ДКП и неустойки в размере 301 тыс. руб., сославшись на неполную оплату покупной цены.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Натальи Смирновой и отказал в удовлетворении встречного иска, зафиксировав факт продажи не соответствующего условиям договора имущества, имеющего существенные и неустранимые недостатки, что является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляция отменила решение нижестоящего суда, взыскала с истицы в пользу ответчика неустойку, посчитав, что покупательница не исполнила свои обязательства по оплате недвижимости в полном объеме. Также апелляционный суд оставил без рассмотрения требование покупательницы о расторжении спорного договора, отказав в удовлетворении остальных требований истицы. При вынесении решения апелляция исходила из того, что Наталья Смирнова не соблюла предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Суд счел, что договор купли-продажи не расторгнут и не признан недействительным, поэтому нет правовых оснований для возврата уплаченных по нему средств.

Не согласившись с решением, Наталья Смирнова обратилась с кассационной жалобой в ВС РФ. Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, вынесла Определение № 69-КГ18-8, которым удовлетворила жалобу.

Верховный Суд напомнил, что в соответствии с ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ. Если истец не исполнил данный досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Вместе с тем ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод. В развитие конституционной гарантии на судебную защиту ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как указал ВС РФ, из этого следует, что в тех случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам, данное обстоятельство не должно приводить к лишению права на судебную защиту.

Отменяя решение апелляции, Верховный Суд отметил, что она не учла, что Наталья Смирнова при обращении в суд с иском к Валерию Дубовому не располагала информацией о месте нахождения ответчика и просила суд оказать ей содействие в истребовании сведений о месте его регистрации в УФМС в порядке п. 3 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ. Суд удовлетворил данное ходатайство и направил соответствующий судебный запрос в отдел по вопросам миграции ОМВД РФ. При этом в договоре купли-продажи и других документах, связанных с отчуждением продавцом дома и земельного участка, указаны место проживания и регистрации ответчика по месту нахождения перешедшего к истице имущества, поэтому направление корреспонденции по данному адресу не имело смысла.

Из объяснений Натальи Смирновой следует, что она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу урегулирования спора по известному ей номеру мобильного телефона, однако Валерий Дубовой отказался от обсуждения вопроса о недостатках дома, а позже отключил телефон.

Как отметил Верховный Суд, с учетом указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции следовало определить, имелась ли у истицы возможность вручить или направить ответчику письменное предложение о расторжении ДКП, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о наличии оснований для применения положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Апелляция же не вынесла на обсуждение сторон и не установила имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с реализацией досудебного порядка урегулирования спора, а также не опровергла доводы заявителя об отсутствии у нее информации о месте жительства ответчика в нарушение требований ГПК РФ. В связи с этим дело был направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Адвокат АП г. Москвы Юрий Ершов назвал определение ВС РФ примечательным, поскольку в данном случае Суд отошел от устоявшегося правила о необходимости соблюдения досудебного порядка в споре о расторжении договора. По мнению адвоката, Верховный Суд применил критерий «невозможность по объективным причинам» и усмотрел в деле именно такие причины. «Исходя из описания, они действительно были, и в целом этот подход выглядит более прогрессивным относительно эффективности защиты нарушенного права. Притом что закон не предусматривает возможности извинить неисполнение досудебного порядка “по объективным причинам”, в рассматриваемом деле это произошло», – пояснил он.

В определении, по мнению эксперта, проявляется принцип защиты добросовестной стороны от недобросовестной, что соответствует основным началам, заложенным в ст. 1 ГК РФ, и недопустимости злоупотребления правом: «Суд явно учел и то, что истица принимала меры по реализации досудебного порядка, а не игнорировала их, как явный признак добросовестности, который действительно заслуживает судебной защиты. Суды на местах с большой осторожностью применяют общие начала, им все-таки проще держаться конкретных норм и процедур, так что здесь именно ВС РФ задает нужный тон».

Юрий Ершов предположил, что решение Верховного Суда способно повлиять на судебную практику, и можно будет добиваться защиты в делах, которые ранее считались «безнадежными» как раз по формальным причинам. «В подобной практике проявляется некоторый “дрейф” правовой системы в сторону большей свободы в оценке обстоятельств, включая защиту нарушенных прав даже “поверх” формальных ограничений», – заключил он.

Заместитель руководителя тверского филиала Юридической группы «Яковлев и Партнеры» Антон Алексеев расценил определение ВС РФ как позитивное, поскольку оно дает разъяснения, что если объективно невозможно соблюсти обязательный досудебный порядок разрешения спора, то такие объективные обстоятельства не должны приводить к лишению права на судебную защиту. «Представляется, что данное разъяснение устранит в подобных случаях формальный подход судов при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения при несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора», – полагает он.

Читать еще:  Возврат, взыскание долга по расписке

По мнению эксперта, позиция ВС РФ направлена на обеспечение принципа доступа к правосудию, закрепленного в том числе Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и развивает ее положения. «Это в особенности актуально для защиты своих прав гражданами, когда невозможно установить место нахождения ответчика. Однако в таких случаях истцу необходимо будет доказать наличие объективных причин, по которым соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора было невозможно», – резюмировал Антон Алексеев.

Руководитель практики «Недвижимость. Земля. Строительство» АБ КИАП Сергей Попов полагает, что в данном деле наибольшее значение имеет подход ВС РФ к вопросу соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного законом: «Верховный Суд придерживается достаточно неформального подхода к истолкованию обязательности направления претензии, что нетипично для системы судоустройства».

По словам эксперта, ВС РФ констатирует, что право на судебную защиту превалирует над нормами об обязательности претензии, которые в зависимости от конкретных обстоятельств дела могут, как выясняется из судебного акта, и не иметь обязательного характера. «В данном деле формальное направление истцом претензии о расторжении договора, пусть даже по своему же адресу, помогло бы избежать лишних судебных инстанций и не привело бы к подобному решению ВС РФ. Но коль уж истец не выполнил формальные требования закона, заслуживает уважения принципиальность Верховного Суда в вопросе защиты прав граждан, исходя из конкретных обстоятельств данного дела», – отметил Сергей Попов.

Вопрос: Применялись ли к спорам, вытекающим из договора займа в 2014 году, правила об обязательном досудебном порядке урегулирование спора?

..И необходимо ли в настоящий момент соблюдать претензионный порядок при обращении в суд, если правоотношения (договор займа) возникли в 2014 году?

Ответ: Общее правило:

«2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.»

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

С 1 июня 2016 года претензионный (досудебный) порядок урегулирования большинства гражданско-правовых споров стал обязательным в арбитражном процессе.

Досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела:

— об установлении фактов, имеющих юридическое значение (гл. 27 АПК РФ);

— о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (гл. 27.1 АПК РФ);

— о несостоятельности (банкротстве) (гл. 28 АПК РФ);

— о защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ);

— о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;

— об оспаривании решений третейских судов (гл. 30 АПК РФ);

— по корпоративным спорам (гл. 28.1 АПК РФ);

— о выдаче судебного приказа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству — оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

В практике формируется позиция по вопросу применения новых норм во времени. Из буквального толкования закона следует, что порядок обязательного досудебного урегулирования применяется лишь к спорам, которые на 1 июня 2016 года еще не были переданы в арбитражный суд (Решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2016 по делу N А44-499/2016). Данной позиции придерживаются и другие суды.

Также суды отмечают: если на момент, когда иск приняли к производству, претензионный порядок не был обязателен, несоблюдение этого порядка не основание оставить иск без рассмотрения.

Судебная практика:

Кроме того, ответчик указывает изменения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу 01.06.2016, в части, устанавливающей обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

По мнению компании требование о соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования споров распространяется в том числе на споры, которые на момент вступления закона в силу уже находятся на рассмотрении в судах.

Вместе с тем согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

В силу новой редакции ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Таким образом, в силу буквального толкования закона установленный порядок обязательного досудебного урегулирования применяется лишь к спорам, которые на момент вступления названного федерального закона в силу еще не переданы на разрешение арбитражного суда.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2016 по делу N А44-499/2016

Ссылка компании на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонена судом первой инстанции.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон сложились из договора теплоснабжения. Действующим законодательством (в редакции на день предъявления иска в суд) не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из исполнения данного договора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших разногласий не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Из договора, заключенного сторонами, не следует, что они установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора при исполнении договора, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии другой стороне.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок для споров, возникающих из гражданских правоотношений, введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и действует с 01.06.2016.

Между тем истец обратился с настоящим иском в суд 31.05.2016, что следует из почтового штемпеля на конверте, в связи с чем новая редакция статьи 4 АПК РФ на него не распространяется.

Следовательно, судом первой инстанции ошибочно применена новая редакция данной нормы, повлекшая возвращение искового заявления.

Данная информация содержится в документах из Информационных Банков:
«Российское законодательство (ВерсияПроф)», «Комментарии законодательства/Юридическая пресса», «14 апелляционный суд», «2 апелляционный суд», «6 апелляционный суд».

Подготовлено на основе материалов СПС Консультант Плюс.
Нет КонсультантПлюс? Закажите полную версию документа!

претензия как обязательный досудебный порядок урегулирования арбитражного спора

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пояснил, как направить ответчику претензию, чтобы соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования арбитражного спора

Приводятся, в частности, следующие выводы из судебной практики арбитражного суда округа:

    претензия, направляемая ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, должна содержать указание на существо спорного правоотношения и требования заявителя, но отсутствие в претензии предупреждения об обращении в суд в случае невыполнения изложенных в ней требований не делает ее дефектной;

отсутствие в приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (если его соблюдение предусмотрено федеральным законом), является основанием к оставлению искового заявления без движения, а не к его немедленному возврату;

направление претензии в процессе судебного разбирательства не может быть признано соблюдением досудебного порядка урегулирования спора;

для констатации соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по иску о расторжении договора, когда срок для ответа на предложение о расторжении договора не установлен законом, договором и не указан в самом предложении, необходимо, чтобы тридцатидневный срок, предусмотренный ГК РФ, истек до подачи иска, а не к моменту судебного разбирательства;

пропуск трехлетнего срока, предусмотренного Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» для обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей, не может служить основанием для оставления иска с тождественным требованием без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, тем более когда этот срок пропущен по вине таможенного органа;

досудебный порядок урегулирования спора путем проведения переговоров нельзя считать установленным договором, если в нем не определены порядок и сроки проведения переговоров;

досудебный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным лишь только потому, что направленная от имени юридического лица претензия подписана неуполномоченным лицом, если впоследствии она была одобрена полномочным лицом.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector