Zavialovo.ru

Юридическая консультация
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Пропуск срока исковой давности АПК РФ

ВС РФ разъяснил, на сколько приостанавливается срок исковой давности при соблюдении истцом претензионного порядка

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Если ответ на претензию истца не поступил в течение установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ 30 дней, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»

АО «Научно-производственная корпорация „Системы прецизионного приборостроения“»

Суть дела

Между Федеральным космическим агентством (далее — заказчик) и АО «Научно-производственная корпорация „Системы прецизионного приборостроения“» (далее — исполнитель, общество) был заключен государственный контракт от 24.12.2011 на выполнение опытно-конструкторской работы. Согласно контракту этапы работ и сроки выполнения установлены в календарном плане проведения работ. Датой выполнения работ по этапу является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки научно-технической продукции (далее — НТП) по этому этапу. Датой выполнения работ по контракту в целом — дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки НТП по последнему этапу при условии выполнения обязательств по всем этапам. В отдельном пункте стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ (этапа) в виде неустойки в размере 0,1% от цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

Ссылаясь на допущенную исполнителем просрочку исполнения обязательств по этапу и оставление им претензионных требований по данному этапу без удовлетворения, государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (правопреемник заказчика, далее — корпорация) обратилась в суд с иском к обществу о взыскании неустойки за период с 01.11.2013 по 27.03.2014. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске корпорацией срока исковой давности по требованию за период с 01.11.2013 по 12.03.2014.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с общества сумму неустойки за период с 13.03.2014 по 26.03.2014. При этом с учетом поступления искового заявления в суд в электронном виде 13.03.2017 суд пришел к выводу о пропуске корпорацией срока исковой давности в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 01.11.2013 по 12.03.2014, отказав в иске в указанной части.

Суд апелляционной инстанции признал иск поданым с соблюдением срока исковой давности, отменив решение суда в части отказа в иске. При этом суд исходил из того, что законом установлен обязательный претензионный порядок, в целях соблюдения которого заказчик направил исполнителю претензию от 10.06.2016, что приостановило течение срока исковой давности на шесть месяцев.

Отменяя постановление апелляции, суд округа указал, что отношения сторон регулируются нормами гл. 38 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

На основе данного вывода ВС РФ разъяснил, почему ни одно из решений, вынесенных нижестоящими судами, не являлось правильным.

Так, вывод апелляции о том, что течение исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления корпорацией досудебной претензии, было основано на неверном толковании положений действующего законодательства. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Суд округа, отменяя постановление апелляции, неправомерно посчитал, что направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ. Но поскольку в силу положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, следовательно, в период соблюдения корпорацией обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

ОТЗЫВ на исковое заявление (к основному судебному заседанию, назначенному на 07.12.09 г. на 10.15)

ОТЗЫВ на исковое заявление (к основному судебному заседанию, назначенному на 07.12.09 г. на 10.15)

Судье ______________

Арбитражный суд г. Москвы

/115191, г. Москва, Большая Тульская ул., д.17/

Истец: ОАО «Ц» Почтовый адрес: _______________________________
——————————————————————— Ответчик: ОАО «Т» /Почтовый адрес представителя: ________________

____________________________________________

Дело № _______________________

на исковое заявление

(к основному судебному заседанию, назначенному на 07.12.09 г. на 10.15)

ОАО «Ц» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Т» о взыскании с Ответчика долга по договору субподряда №55 от 01 февраля 2006 года в размере 2.552.222.24 руб. (два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи двести двадцать два рубля. 24 коп.), в том числе сумму основного долга за выполненные работы по объекту «Реконструкция административного здания» в размере 2.016.430.02 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 535.792.22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24.261.11 руб.
Ответчик не согласен с исковыми требованиями Истца по следующим основаниям. 01 февраля 2006 года между Истцом (ОАО «Ц») – субподрядчиком и Ответчиком (ОАО «Т») – генподрядчиком заключен договор субподряда №55. Согласно условиям вышеназванного договора Субподрядчик обязуется выполнить комплекс сантехнических и электромонтажных работ по Объектам ФГУП «Т» (Приложение №1 к договору). Согласно п.2.1 Договора цена работ составила 90 950 000 рублей с учетом НДС. Договор от имени генподрядчика был подписан управляющим ФГУП «Т» Сергеевым В. Ю. Однако Акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости (КС -3) были подписаны Начальником СУ-336 Мирным Н. Г. В условиях договора отсутствует пункт, по которому работы может принимать Начальник СУ-336 либо иной представитель филиала Ответчика. По действующему законодательству работы перед третьими лицами вправе принимать уполномоченное лицо, полномочия которого должны подтверждаться соответствующими документами (доверенностью). Истец не представил в материалы дела доказательств выдачи трестом доверенности на имя г-на Мирного Н.Г. и наличие у него полномочий на подписание Актов выполненных работ и справок КС-3. Соответственно, Истец не доказал, что со стороны Ответчика оформление вышеупомянутых документов (Актов выполненных работ и форм КС-3), подтверждающих его исполнение оформлялись на уровне уполномоченного лица. В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик считает, что Начальник СУ-336 Мирный Н.Г. не согласовывал с ФГУП «Т» приемку выполненных работ и подписание Актов и справок КС-3, поскольку действовал без доверенности треста. СУ-336 не является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно в качестве стороны в сделке выступать не может. В соответствии с ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит сделку. Таким образом, Акты выполненных работ и справки КС-3 считаются подписанными от имени и в интересах совершившего его лица (п.1 ст.183 ГК РФ). Соответственно, работы принятые по Актам выполненных работ и справок КС-3, по мнению Ответчика, не являются сданными уполномоченному лицу. В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Поскольку Ответчик не делегировал полномочий по подписанию документов г-ну Мирному Н.Г., то последний не имел права их подписывать. Кроме того, Ответчик считает, что Истец пропустил срок исковой давности для предъявления претензий по оплате в рамках договора № 55 от 01 февраля 2006 года. Согласно ст. 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года». Договор субподряда был подписан 01 февраля 2006 года. Акты выполненных работ и справки КС-3 датированы 2006 годом, а именно: — Акт от 28.02.2006 г.; — КС-3 от февраля 2006 г.; — Акт от 28 апреля 2006 г.; -КС-3 от 28 апреля 2006 г.; -Акт от 31 августа 2006 г.; — Акт от 31 августа 2006 г.; -Акт от 31 августа 2006 г.; — КС-3 от 31 августа 2006 г.
Более того, исковое заявление от ОАО «Ц» направлено в Арбитражный суд г. Москвы 01.09.2009 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте и описи вложенных документов (л. д. 90-91) . Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек 31 августа 2009 года, Ответчик заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности, что, согласно ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в иске. На основании изложенного и в соответствии со ст. 131 АПК РФ, просим в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Доверенность представителя ответчика имеется в материалах дела.

03.12.2009 г. Представитель ОАО «Т»

(по доверенности от 08.09.2009 г.) _____________

Уточнение УО в суде требований к должнику и срок исковой давности

Взыскание через суд долгов за жилищно-коммунальные услуги, накопленных потребителями в течение долгого периода, связано с определением срока исковой давности. Читайте о судебной практике по применению срока исковой давности к долгам за ЖКУ и важности уточнения в связи с этим требований УО по иску.

УО имеет право взыскать задолженность за ЖКУ в суде

Управляющая домом организация по договору управления оказывает услуги и выполняет работы для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и выставляет жителям МКД счета на оплату этих работ и услуг.

Читать еще:  Кто может получить компенсацию морального вреда

Собственники и наниматели помещений в доме должны оплачивать жилищно-коммунальные услуги в силу следующих норм законодательства:

  • собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ);
  • собственник или наниматель жилого помещения обязан ежемесячно до 10 числа в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 153 – 158 ЖК РФ, пп. «и» п. 34 ПП РФ № 354);

Если собственники не выполняют свои обязательства или выполняют их не в полном объёме, УО имеет право вести в отношении таких граждан претензионно-исковую работу, в том числе взыскивать задолженность через суд.

Срок исковой давности и действия, его прерывающие

Обращаясь в суд, чтобы взыскать долги за жилищные и коммунальные услуги, управляющая организация должна помнить о сроке исковой давности: установленном законом периоде, когда УО может взыскать с потребителя в суде долги за услуги. К взысканию задолженности за ЖКУ применяется общий срок в три года (ч. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43). По истечении этого периода УО не сможет через суд получить с жителя дома неоплаченные суммы за ЖКУ.

По общим правилам срок в три года не применяется, если ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им существующего долга (ст. 203 ГК РФ). Согласно п. 20 постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ № 15/17, к таким действиям, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться:

  • признание должником претензии по задолженности за ЖКУ;
  • частичная оплата самим должником или другим лицом с его согласия долга или пеней, штрафов по долгу;
  • оплата процентов по основному долгу;
  • внесение изменений в договор или просьба ответчика об их внесении, которые свидетельствуют о признании долга; например, о заключении соглашения об отсрочке или рассрочке платежа.
  • подтверждение инкассового поручения, на основании которого производится списание денежных средств со счёта плательщика и др.

Ответ должника на претензию управляющей организации, в котором не содержится указаний о признание долга, не свидетельствует о том, что собственник его признал (решение Берёзовского городского суда от 04.04.2017 по делу № 2-416/2017).

Совершение действий по признанию долга прерывает течение срока исковой давности: отсчёт данного срока начинается заново, что позволяет УО взыскивать задолженность, образовавшуюся за период три года и более.

Оплата текущих платежей – это не признание потребителем долга

Отдельно следует остановиться на условии признания долга при частичном его погашении или погашении процентов, пеней, штрафов. Поскольку платежи за ЖКУ – периодические, то оплата должником части или всего периодического платежа не свидетельствует о признании должником долга (п. 20 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/17).

Следовательно, оплата должником текущих платежей за ЖКУ не является основанием для отказа в применении срока давности. Это лишь оплата услуг и работ за текущий месяц, а весь период задолженности и его сумма не подтверждены (решение Берёзовского городского суда от 04.04.2017 по делу № 2-416/2017).

При этом, если ответчик вносил ежемесячные платежи и сумма таких платежей превышала начисления за период оплаты, то таким образом потребитель признаёт наличие у него долга (апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2015 по делу № 33-12729/2015). В таком случае суд не применяет к спору срок исковой давности.

Признание долга – только в пределах срока исковой давности

В п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 17 оговаривается, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия. Перерыв течения срока исковой давности может быть лишь в пределах этого срока, а не после его истечения.

Следовательно, признание ответчиком долга по одному из периодов не прерывает срок исковой давности за другой период, если по нему три года уже истекли. К такому выводу пришёл президиум Алтайского краевого суда, рассматривая дело № 44-г-137.

УО обратилась с иском к жителю многоквартирного дома о взыскании задолженности и пени по платежам за ЖКУ за период с 01.04.2004 по 30.11.2007. Истец настаивал на том, что срок исковой давности применить нельзя, так как ответчик 05.09.2007 признал долг, подписав долговое обязательство.

Мировой судья и апелляционный суд согласились с истцом и отказали должнику в применении срока давности. Кассационный суд отменил решения этих судов, сославшись на то, что они не учли позицию, изложенную в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/17.

На момент подписания долгового обязательства истёк трёхлетний срок взыскания с ответчика долга за апрель, май, июнь, июль, август 2004. К этому периоду применяется срок исковой данности.

Ответчик заявляет о сроке исковой давности, УО уточняет требования

При решении споров о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги важны требования ч. 2 ст. 199 ГК РФ: исковая давность применяется только по заявлению одной из сторон в споре. Эта сторона обязана доказать обстоятельства, которые свидетельствуют об истечении срока исковой давности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Так, суд Ямало-Ненецкого АО, рассматривая апелляционную жалобу должника, отказал ответчику в применении срока исковой давности, поскольку должник впервые заговорил об этом после вынесения решения по делу судом первой инстанции (определение от 28.09.2015 по делу №33-2424/2015). Апелляционный суд не принимает и не рассматривает материально-правовые требования, которые не рассматривались в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

При этом УО следует помнить о своевременном уточнении исковых требований, когда ответчик в суде заявляет о пропуске срока исковой давности. Уточнить требования необходимо до оглашения резолютивной части судебного акта (ч. 1 ст. 49 АПК РФ). Если это сделать позже, то на таком основании суд не отменит уже принятое решение, которое может быть не в пользу УО (постановление АС Волго-Вятского округа от 09.10.2014 по делу № А79-1666/2013).

Также, если УО имеет право на увеличение исковых требований, например, суммы задолженности в связи с неприменением срока исковой давности, но не уточнила их в ходе процесса, то суд, вынося решение в пользу управляющей организации, взыщет с ответчика сумму первоначального иска. Суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.10.2010 по делу № А29-10690/2009).

Запомнить

Обращаясь в суд для взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, управляющая организация должна помнить о важных аспектах любого из подобных судебных процессов:

  1. К долгам за ЖКУ применяется общий срок исковой давности в три года, если об этом заявила одна из сторон судебного процесса.
  2. Срок исковой давности прерывается, если должник до истечения срока в три года совершил действия, которые свидетельствуют о признании им долга.
  3. Внесение периодических платежей или признание части долга за ЖКУ не является свидетельством признания потребителем всего долга.
  4. Если ответчик заявил о применении срока исковой давности, УО следует уточнить свои исковые требования до момента принятия судом резолютивной части судебного акта.

ВС указал, в каких случаях продлевается срок исковой давности

Вопросы продления срока исковой давности разъяснил Верховный суд РФ в новом 130-страничном обзоре судебной практики (подробнее об обзоре читайте на Legal.Report здесь).

Как указал ВС РФ, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, корпорация обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Решением суда первой инстанции с общества частично взыскана неустойка, в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции признал иск поданным с соблюдением срока исковой давности, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в иске. Постановлением арбитражного суда округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Судебная коллегия ВС РФ отменила принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал ВС РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок или порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке – процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п., – то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г., п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований по контракту не истекли до указанной даты.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 июня 2016 г. по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Незаконные запросы приставов и другие дела ВС в первом за 2019 год обзоре практики

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Довод заявителя и вывод суда апелляционной инстанции о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления корпорацией досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений законодательства РФ.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Читать еще:  Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя

В то же время, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа неправомерно посчитал, что направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Законом от 2 марта 2016 г. № 47-ФЗ обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров. С учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем. Следовательно, в период соблюдения корпорацией обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному корпорацией требованию, согласно законодательству РФ, приостанавливалось.

Суду первой инстанции в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ необходимо было исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка, с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, что не было сделано (определение № 305-ЭС18-8026).

Порядок рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности в арбитражном суде

По одному из арбитражных дел, в котором я представлял ответчика, суд отказал в иске, в том числе применив исковую давность по заявлению ответчика.

Однако произошло это после нескольких заседаний, после выслушивания и разрешения судом многочисленных ходатайств истца об истребовании доказательств, после неоднократной смены истцом его процессуальной позиции в виде бесконечных «объяснений по иску», «возражений на отзыв ответчика» и т.п. К счастью, хотя бы не было удовлетворённого ходатайства о проведении экспертизы и приостановления производства по делу.

Моя попытка добиться от суда самостоятельного рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности (без исследования иных фактических обстоятельств по делу) натолкнулась на возражение суда о том, что АПК такой возможности не предусматривает.

Меня такое содержание АПК удивляет, так как ГПК, со своей стороны, предусматривает в ч. 6 ст. 152:

«6. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке».

Не спасает ситуацию, на мой взгляд, и п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и суд вправе отказать в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела).

Проблема в том, что в п. 15 не указано на самостоятельный порядок рассмотрения заявления о применении исковой давности. То есть, не хватает процессуальной составляющей. А без такого прямого указания арбитражные судьи не берут на себя смелость отдельно рассматривать заявление и выносить решение без исследования иных обстоятельств дела.

Стандартная фраза из постановления кассации: «Вышеизложенные обстоятельства подробно отражены в оспариваемых решении и постановлении судов. Кроме того, отказывая в удовлетворении требования, суд пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности». То есть, применение исковой давности в арбитражных судах идёт «прицепом»: в форме «кроме того», если фактические обстоятельства также позволяли отказать в иске, либо в форме «между тем», если фактические обстоятельства требовали удовлетворить иск, но вмешалась исковая давность.

Хотя судам достаточно было бы анализировать только вопросы, необходимые для рассмотрения самого заявления об исковой давности, и не совершать действия, необходимость которых явно отсутствует. Ситуация, требующая очевидной процессуальной экономии, почему-то прошла мимо внимательного ока Верховного Суда.

На мой взгляд, для смены текущего подхода нужна прямая норма АПК, аналогичная норме ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. При этом, представляется, что следует расширить возможность отдельного рассмотрения заявления о пропуске исковой давности, не ограничиваясь только предварительным заседанием. Ведь если заявление о пропуске исковой давности может быть сделано до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ), то и рассматриваться в самостоятельном порядке такое заявление должно, на мой взгляд, сразу после того, как оно последовало, даже если стадия подготовки дела к судебному разбирательству уже миновала.

Коллеги, есть ли, по Вашему мнению, какой-то вариант отдельного рассмотрения в арбитражном суде заявления ответчика о применении исковой данности, без того, чтобы быть втянутым в бессмысленные, по сути, судебные заседания? Либо же нам остаётся только надеяться на внесение в будущем изменений в АПК?

Срок исковой давности

Срок исковой давности – это установленный законодательством срок для защиты прав и интересов в судебном порядке по иску лица, право и интересы которого нарушены. По российскому законодательству срок исковой давности является императивным сроком, то есть срок не может быть изменен соглашением сторон.

Виды сроков исковой давности

Сроки исковой давности различаются своей продолжительностью.

На практике различают два вида для сроков:

общий срок исковой давности;

специальные сроки исковой давности.

Общий срок исковой давности

По общему правилу добиваться защиты своих прав через суд лицо может в пределах 3-х лет с момента, когда ему стало известно:

о факте нарушения его прав;

о том лице, к которому следует предъявить иск для восстановления своих прав.

Такой трехлетний период называется общим сроком исковой давности.

Срок давности начинает течь с момента, как лицо узнало о правонарушении или должно было узнать об этом и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Специальные сроки исковой давности

Сроки исковой давности, называемые специальными, предусмотрены как Гражданским кодексом РФ, так и другими законодательными актами.

Специальные сроки исковой давности делятся на:

месячный срок исковой давности. Например, лица, желающие оспорить увольнение, могут подать в суд на бывшего работодателя лишь в течение 1 месяца.

трехмесячный срок исковой давности. Срок исковой давности применяется при нарушении права преимущественной покупки;

шестимесячный срок исковой давности. Срок исковой давности применяется в отношении исков чекодателя ко всем обязанным лицам;

годичный срок исковой давности. Срок исковой давности применяется по искам, которые непосредственно связаны с перевозками грузов;

двухгодичный срок исковой давности. Срок исковой давности применяется по искам о недостатках проданного товара, по искам о некачественной работе (по требованию потребителя — физического лица к организации-исполнителю), а также по требованиям, связанным со страхованием;

пятилетний срок исковой давности. Срок исковой давности применяется по искам о недостатках работы по строительному подряду;

шестилетний срок исковой давности. Срок исковой давности применяется по искам по возмещению ущерба от загрязнений с судов нефтью;

десятилетний срок исковой давности. Срок исковой давности применяется по требованиям работы по бытовому подряду и искам, которые связаны с морской перевозкой опасных грузов.

Иски, на которые не распространяются срок исковой давности

Существует ряд исков, на которые Гражданский Кодекс РФ не устанавливает срок исковой давности.

К таким искам относятся требования:

о выдаче банковского вклада;

защите различных нематериальных благ;

компенсации вреда, нанесенного здоровью и жизни;

прекращении нарушений права собственности.

Течение срока исковой давности

Срок давности начинает течь с момента, как лицо узнало о правонарушении или должно было узнать об этом и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Срок исковой давности по делам об исполнении обязательства начинает течь со дня наступления срока исполнения обязательства.

Приостановление течения срока исковой давности

Приостанавливается течение срока исковой давности в случае:

нахождения истца и ответчика в Вооруженных Силах РФ;

непреодолимой силы. То есть, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство;

приостановления действия закона, который регулировал спорное правоотношение:

заключения соглашения о проведения медиации согласно ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»;

моратория, то есть отсрочки исполнения обязательства на основания решения Правительства РФ:

если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле.

В пункте 1 статьи 204 Гражданского Кодекса РФ указано, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 202 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.

Перерыв срока исковой давности

Перерыв исковой давности отличается от приостановления тем, что после перерыва срок исковой давности начинает течь заново.

Таким образом, перерыв означает, что течение срока исковой давности при определенных обстоятельствах прерывается и, после того, как действие, вызвавшее перерыв, прекратится, снова течет, но в отличие от приостановления уже с самого начала.

Соответственно время до перерыва в расчет не принимается.

Статья 203 Гражданского Кодекса РФ предусматривает два обстоятельства, вызывающих перерыв:

предъявление иска в установленном порядке;

совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Действия, о которых идет речь, могут иметь различный характер. В одних случаях это сообщение «признаю долг. Один из возможных вариантов — уплата части долга.

Таким образом, если полученный кредит своевременно не возвращен, исковая давность начинает течь с момента наступления срока его возврата.

Но если должник уплатит часть долга (при этом размер се роли не играет), то с момента уплаты исковая давность начинает течь заново.

Восстановление срока исковой давности

Под восстановлением подразумеваются действия суда, который, несмотря на пропуск срока исковой давности, считает необходимым защитить нарушенное право. Для этого суд должен признать причины пропуска срока исковой давности уважительными.

Гражданский Кодекс РФ допускает восстановление срока исковой давности только в тех случаях, когда нарушенное право принадлежит гражданину.

Поскольку в статье 205 Гражданского Кодекса РФ какие-либо оговорки на этот счет отсутствуют, следует признать, что право суда восстановить сроки исковой давности относится ко всем гражданам, включая граждан-предпринимателей. Соответственно восстановление пропущенных сроков исковой давности должно считаться исключенным лишь для юридических лиц.

Восстановление сроков исковой давности возможно в случаях, когда причины их пропуска имели место в последние шесть месяцев срока давности (если срок исковой давности равен или менее шести месяцев, то в течение этого срока).

Гражданский Кодекс РФ приводит примерный перечень оснований, которые могут считаться достаточными для восстановления срока исковой давности:

другие связанные с личностью обстоятельства.

Срок давности по налогам физических лиц

Срок исковой давности по налогам физических лиц установлен статье 48 Налогового Кодекса РФ.

Так, ИФНС может обратиться в суд при сумме задолженности физического лица по налогам (сборам, пеням, штрафам), превышающей 3 000 руб., в течение 6 месяцев со дня, когда истек срок на исполнение налогового требования (п. 1,2 ст. 48 НК РФ), а также в некоторых других случаях.

Срок исковой давности по налогам организаций и индивидуальных предпринимателей

В данном случае правильнее говорить не о сроке давности по неуплате налогов, а о сроке давности взыскания налога.

Так как важно установить время, в течение которого с налогоплательщика могут взыскать неуплаченный налог.

Для ИФНС неуплата налога в срок – основание направить налогоплательщику требование об уплате налога (пункт 1 статьи 45, статья 69 Налогового Кодекса РФ).

Читать еще:  Мой арбитр в вопросах и ответах ВАС

Кроме этого, если организация (ИП) в установленный срок не уплатила налог в бюджет, то по общему правилу у налоговиков появляется право взыскать с нее сумму налога в бесспорном порядке (пункт 1 статьи 46 Налогового Кодекса РФ).

Причем решение о взыскании контролеры должны вынести в течение 2-х месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

А после истечения этих 2-х месяцев взыскать задолженность они могут только в судебном порядке.

Заявление в суд должно быть подано в течение 6 месяцев после истечения срока, определенного в требовании (пункт 3 статьи 46 Налогового Кодекса РФ). Иными словами, срок обращения в суд составляет 4 месяца.

Это и есть срок исковой давности по уплате налогов.

Срок исковой давности при невыплате заработной платы работнику предприятия

Согласно нормам Трудового Кодекса РФ работник может подать в суд на работодателя в течение 3 месяцев с того момента, как он узнал о факте нарушения своих прав.

При этом отсчет времени на подачу иска идет:

с первого дня задержки заработной платы;

либо со дня увольнения работника, которому в день увольнения не был выдан окончательный расчет.

Пропуск срока исковой давности АПК РФ

В 2017 году Верховный Суд РФ пересмотрел два дела, затрагивающих вопрос продолжительности процессуального срока для обжалования определения о распределении судебных издержек по корпоративным спорам. В обоих делах ставился единый вопрос, и была выражена одна и та же правовая позиция. Рассмотрим одно из них.

Участница ООО на протяжении полугода не могла вручить директору своё заявление о выходе из состава участников, поэтому обратилась в суд с иском о понуждении компании направить в налоговую инспекцию документы для регистрации её выхода. В судебном заседании представитель ответчика получил заявление, выход был зарегистрирован, и суд отказал в удовлетворении требований в связи с их фактическим исполнением.

Истец обратилась в суд за компенсацией судебных издержек. Первая инстанция в требовании отказала, а апелляционная инстанция жалобу возвратила, сославшись на то, что жалоба подана за пределами десятидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 225.9 АПК РФ. Кассация с таким подходом согласилась. Жалоба была подана в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Перед судьями был поставлен вопрос: какой срок применяется к обжалованию определений о взыскании расходов по корпоративному спору — общий месячный, предусмотренный ч. 3 ст. 188 АПК РФ, или специальный десятидневный, предусмотренный ч. 1 ст. 225.9 АПК РФ?

Высшая судебная инстанция разъяснила, что вопрос распределения издержек по корпоративному спору сам по себе не относится к категории корпоративных, поэтому подлежат применению общие положения об обжаловании определений арбитражного суда, то есть срок составляет 1 месяц. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Компания состояла из трёх участников: двух граждан — Агаркова и Янкелевич, владевших по 25% уставного капитала, и ООО, владевшего 50%. Директором был избран Янкелевич. Спустя некоторое время участник-ООО был исключен из ЕГРЮЛ как недействующий. Оставшиеся участники решение о распределении доли выбывшего учредителя не принимали.

Агарков направил в адрес общества требование о созыве внеочередного общего собрания, но, не дождавшись уведомления директора о проведении собрания, фактически провёл его самостоятельно и принял решение о прекращении полномочий второго участника, Янкелевича, в качестве руководителя и об избрании на эту должность другого лица.

Янкелевич обратился с иском в суд о признании корпоративного решения недействительным со ссылкой на то, что Агарков не имел права проводить собрание самостоятельно, к тому же количества его голосов (25%) явно было недостаточно для принятия решения об избрании директора.

Суды трёх инстанций единодушно в требовании отказали, сославшись на законность действий Агаркова. Однако Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился и пересмотрел дело по существу. Судьи посчитали, что Агарков не имел права самостоятельно проводить собрание, так как требование о созыве было получено не самим обществом, а другим лицом, при этом самостоятельное требование в адрес второго участника и вовсе не направлялось. Тройка констатировала также и отсутствие кворума для принятия решения, хотя доля выбывшего участника и не могла учитываться при подсчёте голосов, тем не менее Агарков не владел простым большинством голосов для принятия решения, так как оставшимся участникам принадлежало по четверти уставного капитала. Для принятия же решения об избрании руководителя компании необходимо простое большинство голосов. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ООО было два участника: Давыдов и Дудко. Давыдов вышел из общества и выиграл дело о взыскании действительной стоимости доли. Но в ЕГРЮЛ сведения о его выходе так и не были внесены, а позже выяснилось, что общество зарегистрировало выход Дудко, в связи с чем регистрация выхода Давыдова невозможна — ведь тогда в ООО никого не останется.

Давыдов обратился с иском в суд об оспаривании выхода Дудко и признании за ним права на долю, ссылаясь на то, что Давыдов первым заявил о своём выходе (оба заявления были поданы в 2014 году в простой письменной форме).

При рассмотрении этого дела суды сослались на другое дело, в котором Давыдов взыскал действительную стоимость доли (А40-129418/2014) — в нём рассматривался вопрос о фальсификации заявления Дудко о выходе, которое было датировано ранее, чем заявление Давыдова. Однако представитель общества заявил ходатайство об исключении заявления Дудко из числа доказательств, в связи с чем экспертиза давности изготовления данного документа не проводилась. Это послужило поводом для отказа в иске о признании права на долю за Дудко и возврате его в состав участников, так как суды трёх инстанций посчитали, что факт выхода Дудко из общества недействительным не признан.

Давыдов обратился с жалобой в Верховный Суд РФ. Тройка судей установила, что фактически Давыдов участником общества не является, что подтверждено решением суда о взыскании действительной стоимости доли. При этом Дудко исключен из числа участников с выплатой действительной стоимости доли на основании заявления о выходе, достоверность которого не нашла своего подтверждения в судебном порядке, так как заявление было отозвано из материалов дела. В такой ситуации судам следовало проверить обстоятельства выхода каждого участника из общества, в том числе установить очерёдность, чтобы определить, кто из них первым реализовал своё право на выход. Дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием распределить бремя доказывания правомерности выхода каждого из участников и правильно применить нормы материального права.

Гусельников продал 50% уставного капитала своей компании Астраханцеву с отсрочкой платежа на месяц — не позднее 19.05.2012. Не получив оплату, Гусельников обратился с исками о её взыскании сразу в три суда: в Мытищинский городской суд (14.05.2015) и в арбитражные суды Москвы и Московской области (19.05.2015). Областной арбитражный суд вернул иск в связи с неподсудностью (24.06.2015). Арбитражный суд г. Москвы и Мытищинский городской суд сослались на неподведомственность спора и также иск вернули (10.09.2015 и 26.08.2015 соответственно).

Гусельников заново подал иск в Арбитражный суд г. Москвы (16.09.2015) и получил отказ в удовлетворении исковых требований в связи со ссылкой ответчика на пропуск срока исковой давности. Апелляция и кассация согласились с таким подходом. Верховный Суд РФ принял жалобу Гусельникова и пересмотрел дело по существу, напомнив нижестоящим судам правила об исчислении процессуальных сроков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 204 ГК РФ до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (неподведомственность спора), п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (неподведомственность спора), с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Применительно к делу данные правила должны были учитываться следующим образом: с учётом того, что первый иск был подан в Мытищинский городской суд 14.05.2015, срок перестал течь и возобновился после вынесения определения о прекращении производства по делу от 26.08.2015 и удлинился на шесть месяцев, то есть до 26.02.2016. Вместе с тем истец обратился в арбитражный суд с иском 16.09.2015, то есть в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания полагать, что Гусельников пропустил срок исковой давности. Дело отправлено на новый круг.

В крестьянском (фермерском) хозяйстве было три члена: Губаева, Чельдиев и Чельдиева. Решением общего собрания членов КФХ от 28.05.2013 был оформлен выход Чельдиева и Чельдиевой и принят устав в новой редакции. Документы были поданы в налоговую инспекцию, и соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Два года спустя (27.05.2015) Чельдиев и Чельдиева обратились в арбитражный суд с иском об оспаривании решения собрания от 28.05.2013 со ссылкой на то, что заявления о выходе не подавали, о собрании не извещались, по вопросам повестки дня не голосовали, а об изменениях узнали только 19.05.2015, когда получили выписку из ЕГРЮЛ.

Суды трёх инстанций в иске отказали, сославшись на то, что истцами пропущен шестимесячный срок для обжалования корпоративного решения, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми актами, истцы пожаловались в Верховный Суд РФ, утверждая, что к правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности, который составляет три года, так как заявленные истцами требования, по сути, направлены на восстановление корпоративного контроля, а не на оспаривание корпоративного решения. Перед судьями стал вопрос: вправе ли суд ограничиваться сформулированным истцами способом защиты или должен исходить из сути спора?

Ранее суды сталкивались с такими вопросами и давали свои разъяснения. В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было указано, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Судебно-арбитражной практикой допускалось в целях защиты участников коммерческих корпораций предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля, что в последующем нашло закрепление в п. 3 ст. 65.2 ГК РФ. Восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ), к которому применяется общий срок исковой давности.

С учетом того, что истцы не выражали волю на выход и не знали о проведённом собрании, а их требования сводились фактически к возврату утраченных долей, а ответчик так и не представил в материалы дела заявления о выходе истцов, то судам надлежало проверить и оценить доводы истцов и предложить им уточнить предмет иска, а ответчику — документально опровергнуть доводы истцов. Дело направлено на новое рассмотрение.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector