Zavialovo.ru

Юридическая консультация
2 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Срок исковой давности по договору поручительства

Регресс поручителя

В 2009 г. основной заемщик Татьяна взял кредит. Я и моя подруга и еще один мужчина были поручителями у основного заемщика Татьяны. У нас договор поручительства от 2009 г. В 2009-2010 г. Основной заемщик Татьяна немного оплатила кредит а после и вовсе прекратила платить. Банк обратился в суд о взыскании с нас денег по кредитному договору в солидарном порядке. Суд вынес решение с нас взыскивать так как мы поручители. Мы платили на счет в банк до мая 2013 г. а после перестали и мы платить. В октябре 2016 г. Основной заемщик Татьяна закрыла оставшуюся часть кредита. В 2017 г. в марте мы с подругой подали иск о взыскании денежных средств в порядке регресса с основного заемщика Татьяны. На первом заседании ее адвокаты ссылались на то, что нами пропущен срок исковой давности. Что якобы мы последний раз внесли оплату в мае 2013 г. Но у нас в договоре четко прописано, что днем исполнения обязательств по договору поручительства прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по Кредитному договору а также в иных случаях предусмотренных законодательством РФ. Вопрос:
Как нам быть в данной ситуации и на что ссылаться в суде? Пропущен нами срок исковой давности?
С какого момента считать течение срока исковой давности для подачи нашего заявления с момента когда в последний раз был нами уплачен последний платеж в 2013 г. или когда основной заемщик внес последний окончательный платеж по кредиту в ноябре 2016 г.?

Добрый день, Светлана!

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Соответственно, после того, как кредит был полностью погашен в октябре 2016 года, с этого момента прекратилось Ваше поручительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Соотвественно, права по частично обеспеченному обязательству — кредитному договору перешли к Вам, с момента уплаты денег за заемщика.

Последний раз Вы оплатили за заемщика в 2013 году и с этого времени, Вы были вправе потребовать от заемщика уплаченных сумм.

В судебной практике поясняется, что по смыслу п. 1 ст. 365 ГК РФ исполнение денежного обязательства должника его поручителем является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве.

Следовательно, правила о регрессных требованиях в этом случае не подлежат применению.

Этот вывод приведен в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ начало течения срока исковой давности (с учетом разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством») означает соблюдение трехгодичного срока с даты Вашего платежа по кредиту.

Срок исковой давности по договору поручительства

8 вопросов по поручительству, на которые дал ответы Верховный суд РФ

Татьяна Иванова, юрист АБ «Эксиора»

Одним из наиболее распространенных способов обеспечения обязательства является поручительство. Большинство договоров поручительства заключается, как правило, в обеспечение кредитных обязательств. Суды не всегда однозначно подходят к вопросам трактовки условий договоров поручительства, сроков их действия, судебной защите прав поручителей и кредиторов. За последние годы судебная практика сформировала ряд позиций, которые помогут юристам разрешить спорные вопросы, связанные с договором поручительства.

1. В договор поручительства можно включить условие о праве поручителя на односторонний отказ от договора в случае неуплаты вознаграждения за выдачу поручительства.

По одному из дел суды нижестоящих инстанций посчитали, что условие об одностороннем отказе стороны от договора поручительства в связи с невыплатой вознаграждения за выданное обеспечение противоречит закону. Три инстанции указали, что при таких обстоятельствах основания для прекращения поручительства отсутствуют. Суды отметили, что подобное основание прекращения поручительства не предусмотрено ст. 367 ГК РФ. При этом, по мнению судов, поручитель в таком случае должен воспользоваться иным способом защиты права. В связи с невыплатой вознаграждения поручитель должен был предъявить должнику самостоятельный иск.

Отменяя решения судов нижестоящих инстанций, Верховный суд указал, что несмотря на то что ст. 367 ГК РФ не предусматривает возможность отказа от поручительства в случае невнесения должником суммы вознаграждения за выданное обеспечение, подобное условие договора является действительным.[1]

2. Включение в договор поручительства условия о его действии до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В одном деле стороны предусмотрели, что договор поручительства прекращается с момента фактического исполнения должником своего обязательства. Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели в указанных обстоятельствах несогласованности срока поручительства. Верховный Суд, отменяя решения судов нижестоящих инстанций, отметил, что подобное условие договора не свидетельствует о согласовании сторонами срока поручительства, ввиду несоответствия правилам ст. 190 ГК РФ.[2] В данном случае к договору поручительства должны применяться правила п. 6 ст. 367 ГК РФ: кредитор может предъявить свои требования к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

3. Прерывание срока исковой давности по требованию к должнику не затрагивает течение давности по требованию кредитора к поручителю.

Рассматривая спор по договору поручительства, суды трех инстанций пришли к выводу, что признание должником наличия неисполненных перед кредитором обязательств свидетельствует о перерыве срока исковой давности не только по основному обязательству, но и по выданному в обеспечение него поручительству. В данном деле представителем должника были подписаны акты сверки взаимных расчетов, подтверждавшие наличие задолженности. На основании ст. 203 ГК РФ арбитражные суды признали течение срока исковой давности прерванным как для должника, так и для поручителя.

Верховный Суд не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и указал, что по смыслу п. 1 и 3 ст. 308, ст. 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.[3]

4. Исполнившему основное обязательство поручителю может быть отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в условиях его банкротства по причине возможной квалификации данного требования как обязательства, вытекающего из факта участия поручителя в организации-банкроте.

Суды не раз обращали внимание на то, что обязательства из договора займа, заключенного между учредителем (директором) и организацией, могут быть квалифицированы как корпоративные. В таком случае учредителю (директору) может быть отказано во включении в реестр требований кредиторов организации — банкрота. Аналогичную позицию занял Верховный суд и в отношении договора поручительства, заключенного между компанией и ее учредителем.

По одному из дел суд отменил акты трех инстанций о включении кредитора в реестр требований должника, ввиду необходимости проверки доводов о корпоративном характере правоотношений, возникших из договора поручительства.[4]

5. Условие договора о действии поручительства до момента расторжения трудового договора между поручителем и должником не соответствует законодательству.

В одном из дел суды нижестоящих инстанций подтвердили правомерность включения в договор поручительства нестандартного условия его прекращения. Так, договором было предусмотрено право поручителя на односторонний отказ в случае расторжения трудового договора с должником. В данном случае интересы кредитора ставятся под угрозу, ввиду того, что трудовое законодательство предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работника. Сославшись на п. 1 ст. 310 ГК РФ, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, предложив суду апелляционной инстанции указать закон, которым прямо предусмотрена возможность включения условия об одностороннем отказе по исполнению обязательств поручителя.[5] Поскольку подобного положения действующее законодательство не содержит, полагаем, что суд укажет на незаконность подобного договорного условия.

6. Поручитель не может ссылаться на истечение срока предъявления исполнительного документа к основному должнику-банкроту как на основание для отказа в удовлетворении заявления о признании поручителя банкротом.

В одном из дел кредитором был пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по взысканию задолженности с основного должника. Суды нижестоящих инстанций указали, что в таком случае кредитор не может требовать возбуждения дела о банкротстве поручителя по данному обязательству. Однако Верховный Суд отметил, что в данном случае поручитель не может ссылаться истечение срока исполнительной давности.[6] Отменяя судебные акты трех инстанций Верховный Суд отметил недопустимость переложения последствий собственного продолжительного неисполнения договорного обязательства на исправную сторону – кредитора.

7. При раздельном поручительстве, взыскание исполнившим обязательство поручителем уплаченных им денежных средств с иных поручителей в равных долях неправомерно.

По одному из дел обязательство должника было обеспечено несколькими поручительствами, выданными раздельно. Поскольку обязательства должника были исполнены одним из поручителей, апелляционная инстанция взыскала с иных поручителей денежные средства в равных долях, приходящихся на каждого из них. Верховный Суд не согласился с указанной позицией и отметил, что договор поручительства предусматривал солидарную ответственность поручителя, исполнившего основное обязательство, по отношению к должнику, однако не содержал указания на солидарную ответственность поручителей между собой.[7] Ввиду указанного у погасившего долг поручителя не возникает права регрессного требования к остальным должникам в равных долях. Исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

8. Кредитор имеет право подать в суд на поручителя, не дожидаясь его возражений по предъявленным требованиям. Пропуск кредитором срока предъявления требований к поручителю по причине непредставления указанных возражений не является уважительным.

По одному из дел суды трех инстанций удовлетворили требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя. При этом суды признали злоупотреблением правом несоблюдение срока, установленного для направления возражений, касающихся требований по договорам поручительства, что привело к утрате кредитором возможности своевременного предъявления требований.

Читать еще:  Исковая давность сделок с недвижимостью

Верховный Суд не согласился с указанной позицией.[8] Действия или бездействие поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают его права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки.

Таким образом, несмотря на широкое применение поручительства в сфере экономических отношений, практика до сих пор сталкивается с рядом трудностей, связанных с применением данного способа обеспечения обязательств.

* На основе указанного материала в журнале «Юрист компании» 2018 № 10 была опубликована статья юриста АБ «Эксиора» Татьяны Ивановой.

[1] Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 308-ЭС16-19725 по делу N А63-15604/2015

[2] Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 74-КГ17-12

[3] Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-ЭС16-17914

[4] Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014

[5] Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 9-КГ17-14

[6] Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-22521

[7] Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 5-КГ17-101

[8] Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 по делу N 305-ЭС16-18849, А40-19700/2016

Срок исковой давности по договору поручительства

Ответ подготовил эксперт «Альвенты» Оксана Михеева с использованием системы КонсультантПлюс.

Судебная практика ВС РФ по вопросу об исчислении сроков исковой давности по искам о взыскании долга с поручителя -физ.лица в рамках договора поручительства (без учета исхода дела, за 2017-2018 г.)

В ПС КонсультантПлюс найдены судебные акты Верховного суда РФ по спорам, вытекающим из договоров поручительства, связанных со сроками давности.

Позиция ВС РФ:Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня, когда заемщик не внес очередного платежа, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, и другие акты высших судов).

Определением Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 18-КГ17-197 дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований материального права судом сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности по предъявленному иску начинает течь с даты заключения договора уступки права требования.

Определением Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 59-КГ17-16 дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтено, что поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо не наступил.

Определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 78-КГ17-105
-основное требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено в отношении заемщика, так как установлено, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей по кредитному договору;

-встречное требование о прекращении договоров поручительства удовлетворено, поскольку обязательства поручителей прекращены, так как кредитор обратился в суд с требованием к ним по истечении года с даты, когда задолженность по кредитному договору должна была быть погашена в полном объеме.

Таким образом, суды при рассмотрении споров о взыскании долга с поручителя исчисляют сроки исковой давности со дня, когда заемщик не внес очередной платеж, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом суды признают договоры поручительства прекращенными по истечении года с момента, когда задолженность должна быть погашена.

В системе КонсультантПлюс вы можете найти судебную практику по другим темам. Узнать информацию о комплекте для юриста вы можете по ссылке узнать о комплекте для юриста.

Срок поручительства не является исковой давностью

  • Сообщений: 809
  • Репутация: 5
  • Спасибо получено: 2

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

  • all2fun
  • [ all2fun ]
  • Автор темы —>
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 809
  • Репутация: 5
  • Спасибо получено: 2

«Деловой двор», 2009
БАНКОВСКИЕ ЗАЕМНЫЕ СРЕДСТВА:
НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

При отсутствии в договоре поручительства указания о сроке, на который оно дано, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ).
Для реализации обеспечительных функций поручительства кредитор при неисполнении основного обязательства должником обращается с иском в суд. Истечение срока исковой давности служит основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В исключительных случаях срок исковой давности может быть восстановлен. Годичный или соответственно двухлетний срок определен в п. 4 ст. 367 ГК РФ как срок существования поручительства. Его истечение влечет прекращение поручительства. Срок — подчеркнем это — не подлежит восстановлению судом.
Необходимо подчеркнуть, что срок действия поручительства, предусмотренный договором либо определяемый по правилам, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ, не является сроком исковой давности. Как известно, исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Основные различия между сроком действия поручительства и сроком исковой давности заключаются в следующем:
во-первых, по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права. Это срок существования самого обязательства — поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, т.е. нести ответственность за должника.
Во-вторых, общий срок исковой давности определяется ГК РФ (три года). Для отдельных видов требований могут предусматриваться специальные сроки исковой давности (сокращенные или более длительные), однако и эти сроки устанавливаются только законом (п. 1 ст. 197 ГК РФ). Напротив, срок действия поручительства по общему правилу определяется договором.
В-третьих, поручитель не является лицом, нарушающим право кредитора. Поэтому в отношении поручителя не могут применяться нормы о сроке для защиты нарушенного права (исковая давность).
В-четвертых, в отличие от исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, предъявление кредитором иска за пределами срока действия поручительства служит для суда безусловным основанием к отказу в иске.
Таким образом, срок действия поручительства не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных (преклюзивных) сроков.
Следует также обратить внимание на то, что в п. 4 ст. 367 ГК РФ от кредитора требуется предъявления в пределах срока действия поручительства именно иска, а не любого письменного требования, как это имеет место, например, при банковской гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ). Поэтому нельзя приветствовать встречающиеся в судебной практике попытки излишне широкого толкования соответствующего законоположения, когда необходимость предъявления иска подменяется, к примеру, выставлением кредитором платежных документов на инкассо для бесспорного списания денежных сумм с поручителя.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

  • all2fun
  • [ all2fun ]
  • Автор темы —>
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 809
  • Репутация: 5
  • Спасибо получено: 2

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. N ВАС-14941/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение)

Кассационный суд верно указал на то, что указанный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства — поручительства.
Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.
В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, иск по настоящему делу был предъявлен после прекращения поручительства и соответствующих обязательств поручителя (ответчика).

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

  • all2fun
  • [ all2fun ]
  • Автор темы —>
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 809
  • Репутация: 5
  • Спасибо получено: 2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N КГ-А40/13622-10

Дело N А40-126986/09-74-661Б
(извлечение)

Для реализации обеспечительных функций поручительства кредитор при неисполнении основного обязательства должником должен был обратиться с иском в суд к поручителю в течение одного года, а именно до 28.12.2009 г.
Кроме того, судами первой и второй инстанций установлено, что документы, подтверждающие обращение Кредитора с исковым заявлением в суд к поручителю представлены не были.
Предъявление кредитором к поручителю требования в иной форме, не приостанавливает течение срока действия поручительства. Течение указанного срока не приостанавливается также и в случае, если за кредитором закреплено право списания необходимой суммы со счета поручителя в безакцептном порядке (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28).
Кроме того, срок действия поручительства, предусмотренный договором либо определяемый по правилам, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных сроков.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

  • all2fun
  • [ all2fun ]
  • Автор темы —>
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 809
  • Репутация: 5
  • Спасибо получено: 2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. N КГ-А40/2878-10

Дело N А40-84373/09-97-703
(извлечение)

Доказательств того, что кредитор обратился к поручителю с иском до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истец не представил.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности, учитывая, что установленный ст. 367 ГК РФ срок указывает на прекращение договора поручительства и является пресекательным.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

  • all2fun
  • [ all2fun ]
  • Автор темы —>
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 809
  • Репутация: 5
  • Спасибо получено: 2

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. N 33-5127/2012
(извлечение)

Принимая во внимание, что ответчиками в предварительном судебном заседании было заявлено о пропуске установленного федеральным законом срока обращения в суд, судом первой инстанции в порядке абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ были рассмотрены вышеназванные возражения ответчиков, признано, что исковое заявление направлено в суд с пропуском установленного федеральным законом годичного срока, в связи с чем принято решение об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку данный срок является пресекательным, установлен законом для существования субъективного гражданского права и его истечение прекращает существование самого права. К пресекательным срокам неприменимы положения исковой давности, и поэтому на них не распространяются нормы о восстановлении, перерыве и приостановлении исковой давности. Продление этого срока возможно лишь в случаях, прямо указанных в законе, вместе с тем, положения ст. 367 ГК РФ такого не предусматривают.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Спорный срок: когда кредитор может требовать деньги с поручителя должника

Фирма не смогла погасить кредит и «упала» в банкротство. Поручителем по этому займу выступала директор компании, к ней-то банк и предъявил свои требования. Однако руководитель предприятия заявила, что кредитная организация сделала это слишком поздно, не уложившись в годичный срок для заявления такого требования. У сторон возник спор, с какой даты надо его отсчитывать. Дело дошло до Верховного суда.

С какого момента надо отсчитывать срок исковой давности, чтобы кредитор мог предъявить требование к поручителю должника при его банкротстве? С момента введения процедуры наблюдения или когда уже наступило конкурсное производство в несостоятельной фирме? Однозначного ответа на этот вопрос в судебной практике нет, говорит юрист АБ «Линия Права» Фаррух Саримсоков. Он приводит в пример акт Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2014 года по делу № А40-85353/2010 и постановление 12-го ААС от 10 октября 2016 года по делу № А57-23400/2015. АСМО решил, что требования к поручителю можно предъявить, только дождавшись конкурсного производства. А12-й ААС посчитал, что уже при наблюдении стоит требовать деньги с поручителя. Заложником этой ситуации и стала Анна Кабанова.

Читать еще:  Исковое заявление об исправлении кадастровой ошибки

Кредит без возврата

В 2013 году «Алмазэргиэнбанк» выдал ее фирме «ПК-Финанс» многомиллионный кредит на три года (сумма вымарана из актов). Поручителем по этому соглашению выступила директор предприятия – Кабанова. Стороны в договоре не указали конкретный срок поручительства, отметив, что оно прекращается после погашения всех обязательств должника.

Компания так и не смогла вернут всю сумму займа, потому что в 2015 году началось ее банкротство (дело № А56-4226/2015). Сначала Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 22 апреля 2015 года ввел в «ПК-Финанс» процедуру наблюдения. Банк 15 июня 2015 года подал в арбитражный суд заявление с просьбой включить всю сумму долга компании в реестр требований кредиторов, что и было сделано. А 12 октября того же года признал фирму банкротом, открыв в отношении нее конкурсное производство. Тогда кредитная организация решила взыскать долг компании – 53 млн. руб., с поручителя в судебном порядке в августе 2016 года.

Как считать будем

Однако ответчик не согласился с таким требованием, заявив, что поручительство директора уже прекратилось. Кабанова указала на то, что в договоре поручительства не указан его конкретный срок. Следовательно, обязательство ответчика заканчивается, если кредитор «в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иск к поручителю» (п. 6 ст. 367 ГК), пояснила Кабанова. По ее мнению, годичный срок надо считать с той даты, когда суд ввел процедуру наблюдения в «ПК-Финанс». Значит, он истек еще в апреле 2016 года, заключила ответчик.

Однако Якутский городской суд не согласился с таким расчетом. Судья Евгений Лукин пояснил, что по закону спорный срок надо отсчитывать с того момента, когда компанию признали банкротом – 12 октября 2015 года (ч. 1 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, банк уложился со своим заявлением в предусмотренные 12 месяцев после этой даты (дело № 2-12098/2016

М-11546/2016). Апелляция согласилась с таким выводом Якутского горсуда и оставила его решение без изменений (дело № 33-5908/2016).

А где вы раньше были?

Кабанова не согласилась с актами нижестоящих инстанций и оспорила их в Верховный суд. На заседании в ВС 8 августа 2017 года она явилась лично и продолжала настаивать на своей позиции: «Срок к предъявлению требований банка закончился 22 апреля 2016 года». Она снова уверяла, что год надо отсчитывать с момента введения процедуры наблюдения в компании.

Екатерина Мавлеева, представляющая банк, оказалась краткой и попросила отказать в жалобе Кабановой. Однако именно к истцу у «тройки» судей возникло больше всего вопросов.

– Почему между введением процедуры «наблюдения» и конкурсным производством вы не могли потребовать деньги с ответчика? – поинтересовался председательствующий Сергей Асташов.

– Понимаете, у банка была устная договоренность с Кабановой, что она будет содействовать погашению этого долга. Однако у нее так и не получилось это сделать, поэтому все закончилось судом так поздно, – объясняла Мавлеева.

– А когда последний раз фирма заплатила по кредиту? – спросил судья Сергей Романовский.

– В декабре 2014 года, – робко ответила представитель истца.

– Так почему же вы не обратились к поручителю сразу, а сделали это лишь спустя почти 2 года? – допытывался Романовский.

– Мы просто исходили из предположения, что если потребуем деньги раньше банкротства предприятия, то нам откажут, – ответила Мавлеева.

ВС выбрал свою дату

Выслушав все оводы сторон, «тройка» судей удалилась в совещательную комнату и спустя несколько минут огласила итог: отменить акт апелляции и отправить дело на новое рассмотрение обратно в Верховный суд республики Якутия.

В мотивировочной части решения судьи ВС указали на то, что задолженность компании по ежемесячным платежам появилась еще с января 2015 года. А ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неуплаты заемщиком даже части долга, подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам ВС (дело № 74-КГ17-12).

Следовательно, срок для предъявления требований к поручителю нужно исчилсять с 15 июня 2015 года – даты, когда банк подал в арбитражный суд заявление с просьбой включить всю сумму долга компании в реестр кредиторов, решил ВС. Таким образом, кредитная организация не уложилась в законный срок, и нижестоящим судам надлежало отказать ей в иске.

Эксперты «Право.ru»: «Нижестоящие инстанции правы»

Однако до начала заседания в Верховном суде эксперты издания не сомневались в том, что ВС поддержит решения нижестоящих инстанций. По словам адвоката «S&K Вертикаль», Алены Бачинской, основной правовой вопрос в этом споре касается толкования ч. 3 ст. 63 Закона о банкротстве («Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения»). Эксперт отмечает, что эта норма содержит положение, согласно которому срок исполнения обязательств должника, возникших до возбуждения дела о банкротстве, считается наступившим, уже когда вводится процедура наблюдения. Вместе с тем в норме есть оговорка, что такое правило применяется только для цели участия в деле о банкротстве, замечает юрист. Так что это положение не относится к договорам поручительства, говорит Бачинская. Юрист КА «Ковалев, Тугуши и партнеры». Роман Крылов добавляет, что подобная позиция подтверждается и в п. 48 постановления пленума ВАС от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Мария Сидорова, руководитель судебной практики АБ «А2.Адвокаты», соглашаясь с коллегами, объясняет, что когда компания входит в процедуру наблюдения, то еще не факт, что ее признают в дальнейшем банкротом. У нас ведь по закону еще предусмотрены такие процедуры, как финансовое оздоровление или внешнее управление, напоминает юрист: «После них должник восстанавливает свою платежеспособность и выходит из банкротства». Пока фирма находится в наблюдении, она не теряет никакой своей правоспособности: может заключать сделки, а гендиректор и сотрудники компании продолжают выполнять свои обязанности, подчеркивает Сидорова.

Мерген Дораев, партнер АБ «ЕМПП», отмечает, что основным способом защиты поручителя в таком споре все же является доказывание недобросовестного поведения кредитора в рамках банкротства должника. Кроме того, эксперт предупреждает, что решение в пользу ответчика по этому спору даст кредиторам возможность предъявлять иски к поручителям сразу после введения наблюдения в отношении должника: «Никто не будет ждать, пока общество объявят банкротом».

Истечение срока действия договора поручительства лишает кредитора возможности взыскать долг, даже если поручитель вел себя недобросовестно

Поручительство прекращается с истечением срока, установленного в соответствующем договоре. В случае предъявления кредитором в суд требования к поручителю с нарушением срока такое требование должно быть оставлено без удовлетворения. Действия (бездействие) поручителя, если они не влияют на понимание кредитором правильности исчисления такого срока и не препятствуют ему обратиться в суд, не являются злоупотреблением правом (Определение ВС РФ от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18849 по делу № А40-19700/2016).

Суть дела

Общество с ограниченной ответственностью (далее — общество, заемщик) заключило с банком (далее — кредитор, банк, истец) два кредитных соглашения. По каждому из соглашений банк обязался предоставить обществу кредит в сумме 6 млн руб. на 12 месяцев под 14,3% годовых, а заемщик обязался возвратить кредиты и уплатить проценты по ним. Согласно договорам заемщик должен был осуществлять платежи ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО по кредитным соглашениям банк заключил с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы (далее — фонд, поручитель) два договора поручительства, согласно которым фонд несет субсидиарную ответственность перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам в размере 50% от суммы не исполненных обществом обязательств в пределах лимита ответственности, установленного в договоре, — 3 млн руб. по каждому из кредитов. При наличии у поручителя возражений относительно требования кредитора исполнить обязательства заемщика договором фонду предоставлялся пятидневный срок для того, чтобы направить в банк письмо со всеми имеющимися возражениями.

Поручитель не отвечает перед банком за исполнение обществом обязательств в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком. Оба договора поручительства предусматривали срок действия поручительства и основания его прекращения, в числе которых было и истечение срока действия поручительства.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк направил ему требование о досрочном погашении кредитов, которое общество оставило без ответа. После чего банк трижды направлял в адрес поручителя уведомления о наличии у общества просроченной задолженности по кредитным соглашениям с приложением актуального расчета задолженности. Кроме того, вместе с последним уведомлением банк направил и требование (претензию) о необходимости исполнить обязательства по договорам поручительства. В ответ на данную претензию фонд сообщил, что отказывается произвести выплату в связи с отсутствием печати банка на требовании, отсутствием актов осмотра залогового имущества и выписок по погашению процентов, а также указал на неправильный расчет начисленных процентов, отсутствие некоторых документов и информации.

Банк повторно представил в фонд письма с запрошенной информацией, в ответе на которые поручитель сообщил о невозможности удовлетворить требования банка связи с прекращением срока поручительства.

Банк обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о взыскании 2 млн руб. задолженности по кредитным соглашениям. Общество-заемщик было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции удовлетворил требования банка полностью, взыскав с поручителя сумму задолженности и проценты по кредитам.

При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Кредитными соглашениями было предусмотрено, что в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. Если в течение этого срока заемщик обязательства не исполнил, кредитор вправе предъявить требование к поручителю.

Согласно изложенным выше условиям договоров банк обращался к заемщику, а затем к поручителю с требованием о погашении долга, однако в установленный срок поручитель свои возражения банку не представил. В материалах дела имелось письмо фонда, датированное 8 сентября, которое поступило в банк лишь 21 сентября. В связи с этим суд пришел к выводу, что поручитель направил возражения с нарушением пятидневного срока, более того, дата, указанная в письме фонда, не соответствует фактической дате поступления письма в банк.

Удовлетворяя требования банка, суд сослался на злоупотребление поручителем своими правами (ст. 10 ГК РФ), а также отметил, что, принимая во внимание формальные требования договора, суд не может не учитывать объективные обстоятельства, при которых предъявляется требование, одновременно оценивая разумность и добросовестность сторон. Отсутствие печати на представленных банком поручителю документах не являлось основанием для отказа в выплате, учитывая нарушение сроков представления возражений и наличие иных документов, заверенных печатью банка. Последний был лишен возможности своевременно устранить недостатки, допущенные при первоначальном предъявлении требования по договору поручительства.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение арбитражного суда без изменения, согласившись с наличием в действиях фонда злоупотребления правом, выразившегося в несоблюдении срока, установленного для направления возражений по требованиям по договорам поручительства, что привело к утрате банком возможности своевременного предъявления требований. Довод фонда об истечении срока поручительства суды отклонили.

Читать еще:  Образец ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ; О защите прав потребителя финансовых услуг

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам пришла к выводу, что судебные акты по делу были приняты с нарушением норм права. Определением ВС РФ решение и постановления были отменены и в удовлетворении иска отказано.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, или п. 6 ст. 367 ГК РФ в действующей редакции. — Прим. ред.). Когда такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (п. 33, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Срок действия поручительства является пресекательным, и к нему не подлежат применению положения ГК РФ об исковой давности.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Исходя из условий договора поручительства, действия (бездействие) фонда при рассмотрении предъявленных к нему банком требований не освобождают банк от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают банк права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. В этой связи поведение фонда, не влияющее на понимание банком правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом.

На момент обращения банка в суд с иском срок действия договоров поручительства истек. Требования банка основывались на прекратившемся обязательстве, поэтому у судов не было оснований удовлетворить требования кредитора к поручителю.

Срок исковой давности по договору поручительства

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

от 09 июня 2010 года Дело N А27-2545/2010

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Команич Е.А..

при ведении протокола судебного заседания судьей Команич Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии полимерных систем», г. Кемерово

к 1) акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва

2) закрытому акционерному обществу «Карбо — ЦАКК», Кемеровская область, г. Ленинск — Кузнецкий

о признании сделки недействительной

от истца — Долгов К.И. — представитель, дов. от 01.01.2010 года

от ответчиков -1) Шапыров Н.Н. — представитель, дов. № 11/169 от 20.11.2007 года

общество с ограниченной ответственностью «Технологии полимерных систем», г. Кемерово (ООО «ТПС») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва (ОАО АК СБ) и закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Карбо — ЦАКК», Кемеровская область, г. Ленинск — Кузнецкий (Общество) о признании недействительным договора поручительства № 6073-1 от 15.07.2008 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик — ОАО АК СБ с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, заявил об истечении срока исковой давности. В обоснование возражений ответчиком представлены протокол заседания правления ЗАО «Карбо — ЦАКК» от 19.06.2008 года, ходатайство ЗАО «Карбо — ЦАКК» о сотрудничестве, выписка из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «Карбо — ЦАКК» от 13.06.2007 года об избрании членов правления.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка относится к оспаримым, срок исковой давности, по мнению ответчика, следует исчислять с даты заключения договора поручительства № 6073-1 от 15.07.2008 года, поскольку истец имел реальную возможность, как акционер, ознакомиться с документами Общества и получить доступ к указанному договору.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство о проведении экспертизы документов, представленных ответчиком.

В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик — ЗАО «Карбо — ЦАКК», о чем свидетельствует почтовое уведомление от 26.05.2010 года, в суд не явился, возражения на иск не представил.

Неявка указанного ответчика не является препятствием рассмотрения дела по существу без его участия с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 года между ЗАО «Карбо — ЦАКК» (Поручитель) и ОАО АК СБ (Кредитор) заключен договор поручительства № 6073-1, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Кузнецовой Еленой Александровной (Заемщик) всех обязательств по кредитному договору № 6073 от 15.07.2008 года на кредитную сумму в размере 1 000 000 руб. (п. 1.2.).

В период действия указанного договора со счета ЗАО «Карбо — ЦАКК» списано в безакцептном порядке 562 418 руб.

Истец, являясь акционером ЗАО «Карбо — ЦАКК», обратился с настоящим требованием в суд, полагая, что при заключении спорного договора поручительства нарушены положения Устава ЗАО «Карбо — ЦАКК», предусматривающие одобрение сделки правлением Общества на сумму, превышающую 500 000 руб.

С учетом положений пунктов 15.1., 15.3., 15.8. Устава Общества в компетенцию правления Общества входит совершение сделок по предоставлению ссуд, займов, поручительств, гарантий на сумму более 500 000 руб. и иных аналогичных обязательств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на отсутствие одобрения правлением Общества на заключение договора поручительства № 6073-1, в связи с чем, истец полагает, что директором Общества, при заключении указанного договора превышены полномочия, что влечет применение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истец не заявляет о совершении крупной сделки.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 78 федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 года (в редакции от 27.12.2009 года) «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу статьи 79 указанного закона решение об одобрении крупной сделки должно быть принято общим собранием акционеров общества.

На основании части 2 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Таким образом, указанными нормами закона определены случае обращения акционера в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены, доказательства, подтверждающие, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Доказательства, подтверждающие возникновение неблагоприятных последствий, как для истца, так и для самого общества, в результате совершения оспариваемой сделки, истцом также не представлены.

Крупность оспариваемой сделки истцом также документально не подтверждена.

При этом, на основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, истцом не указаны какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором и будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, заключение оспариваемого договора поручительства было одобрено правлением Общества, о чем свидетельствуют протокол заседания правления ЗАО «Карбо — ЦАКК» от 19.06.2008 года и выписки из протокола от 13.06.2007 года.

Поскольку истцом о фальсификации указанных документов не заявлено, суд считает возможным оценить представленные их копии в качестве надлежащих доказательств, с учетом части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, к оспариваемому договору поручительства не подлежащими применению.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом не принимаются, поскольку ознакомление с документами общества является правом акционера, а не его обязанностью.

Реализовать право на ознакомление с документами общества, в том числе и с оспариваемым договором поручительства, истец имел возможность в любой период после заключения оспариваемой сделки. Течение срока исковой давности, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, началось бы с момента, когда акционер ознакомился с оспариваемым договором, т.е. узнал о данной сделке.

В связи с чем, ссылка ответчика на то, что течение срока исковой давности начинается со следующего дня после заключения договора, суд признает несостоятельной.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что при обращении ООО «ТПС», как акционера, с заявлением об ознакомлении с документами Общества, ему был бы предоставлен оспариваемый договор поручительства.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскиваются как оплаченные при обращении с настоящим требованием в суд.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е.А. Команич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector