Zavialovo.ru

Юридическая консультация
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Изменение исковых требований АПК РФ

Изменение предмета исковых требований в арбитражном процессе

В судебно-арбитражной практике возникает множество вопросов, связанных с распорядительными действиями сторон. Поскольку судебные акты, вынесенные в результате заключения мирового соглашения, отказа от иска или его признания, реже обжалуются, чем обычные решения и определения, постольку иногда сложно определиться с правильным подходом судов.

Одним из таких распорядительных действий является изменение предмета или оснований иска. Необходимость в этом у истца возникает либо в связи с осознанием недостаточной обоснованности заявленного предмета иска, либо ввиду допущения ошибки в исчислении взыскиваемой суммы и т.д.

Конституционный суд РФ указал, что «право истца на изменение предмета иска вытекает из принципа диспозитивности, который относится к основополагающим началам арбитражного процесса, а потому закрепляющее это право законоположение не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителей

Под изменением предмета иска прежде всего понимается изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах:

1) изменение способа защиты субъективного права.

К примеру, при взыскании по гражданско-правовому обязательству истец может потребовать вместо возмещения убытков взыскания неустойки. Несмотря на то, что и в том и в другом случае взыскиваются денежные средства, даже при совпадении суммы убытков и суммы неустойки все равно будет иметь место изменение предмета иска;

2) изменение предмета спора.

Изменение предмета спора — качественная замена предмета спора. Например, истец вместо одного объекта недвижимости виндицирует другой (способ защиты субъективного права может при этом измениться либо остаться прежним). Качественная замена предмета спора не может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение (уменьшение) регламентируется законодателем отдельно и именуется увеличением (уменьшением) размера исковых требований.

Учитывая право истца соединить в одном заявлении несколько связанных требований (ч. 1 ст. 130 АПК), вполне допустимо, если в результате изменения предмета иска увеличится количество материально-правовых требований. Например, истец вместо взыскания убытков может потребовать взыскания суммы основного долга и процентов по ст. 395 ГК. Вместе с тем нельзя существует еще один важный аспект в определении предмета иска: предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

ВАС РФ также обратил внимание на то, что иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска. Рекомендация в целом верная, однако, заметим, что «ссылки на иные положения закона» могут повлечь изменение избранного способа защиты. А это уже следует квалифицировать как изменение предмета иска.

Особого внимания заслуживает альтернативный предмет иска. Такое право Истца предусмотрено тогда, по закону истец выбрать один из нескольких способов защиты одного и того же права. Рассмотрим один из наиболее характерных примеров:

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В приведенном примере закон предусматривает альтернативные способы защиты нарушенного права. При выборе одного из них в качестве предмета иска истец может заменить его на другой, также предусмотренный соответствующий нормой, что не будет означать изменения предмета иска. Иски с альтернативными способами защиты предусмотрены и в других нормах ГК РФ: ст.320 п.2 пп.1, ст. 460, п.1, ст.486 п.4, ст. 509 п.3 и т.д.

В судебной практике порою возникает вопрос: Как следует поступать арбитражному суду в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет иска, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился? ВАС РФ рекомендует в подобных случаях, несмотря на своевременное извещение ответчика, судебное разбирательство по делу отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК, поскольку иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. ст. 8, 9 АПК РФ)
Применительно к производству в апелляционной инстанции ВАС РФ сформулировал следующую рекомендацию:

«При применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 270 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования»

Изменение основания или предмета иска в свете положений ст. 49 АПК РФ

Каждый истец вправе изменить некоторые данные в своём исковом заявлении. Нужно успеть сделать до принятия иска судом к рассмотрению. К числу подлежащих изменению данных относятся основание и предмет иска, возможно и изменение размера исковых требований в любую сторону. Правила об этом содержит ст. 49 АПК РФ.

После начала рассмотрения дела стороны могут примириться, а ответчик обладает правом признать иск полностью или частично, как и правом не признать его вовсе.

Сущность возможных изменений иска

Все действия истца, перечисленные в этой статье, относятся к разряду распорядительных. Практическое осуществление этого происходит в заявительном порядке, при котором необходимо оформление протокольного определения или отдельного судебного акта. Просто так заявления назад, для внесения в них изменений, заявителем в арбитражных судах не выдаются.

Для практического осуществления положений данной статьи важно правильно понимать, что такое предмет иска, а что такое обоснование.

Предметом следует считать требование истца к ответчику о совершении тем определённых действий, отказу от действий, принятии иных, по отношению к настоящему моменту, алгоритмов расчёта чего-либо или изменение сценария поведения. Так же истец может требовать того, чтобы истец признал какой-то определённый статус, правоотношения или отказался от признания. Соответственно изменение предмета иска — это изменение требований истца к ответчику.

Основанием же считается фактическое подтверждение оправданности таких материально-правовых требований, происходящее с точки зрения условий договора, закона или исходя из традиций делового оборота. В обоснование своих требований истец может ссылать на законы и определённые факты, указывать на показания свидетелей, прилагать к заявлению различные документы.

В рассматриваемой статье имеется в виду, что заявитель может изменять обоснование, в том числе и добавляя новые факты, доказывающие оправданность его позиции.

Изменение предмета иска может выражаться в двух формах:

  • способа защиты субъективного права. К примеру, истец принимает решение вместо возмещения убытков истребовать с ответчика неустойку;
  • предмета спора, которое непременно затрагивает качественные характеристики. Например, истец вместо одного объекта недвижимости виндицирует другой.

Во втором случае метод защиты права может остаться прежним или так же измениться. Истец может заменить предмета спора, что относится к качественным характеристикам, может изменить размер иска, но не может подменять количественным изменением изменения предмета.

Тем не менее, у истца сохраняется право объединения в одном иске несколько требований. Для этого нужно, чтобы они были бы логически связанными между собой. Такие положения устанавливает ст. 130 АПК РФ, поэтому допустимо, что изменения предмета иска увеличат количество материально-правовых требований. Так, истец может отказаться от идеи взыскания убытков и потребовать вместо этого сумму основного долга и процентов по нему на основании ст. 395 ГК.

Не является изменением предмета иска ситуация, когда к изначальному материально-правовому требованию истец добавляет другое. Дело в том, что предъявление дополнительных требований должно производиться по правилам предъявления исков.

Необходимо помнить, что невозможно единовременное изменение предмета иска и его основания. Этот вопрос целиком и полностью соотносится с квалификацией распорядительных действий, которую суд вправе делать самостоятельно.

Отказ суда в приме заявления на уточнение искового требования, не говорит о том, что истцу было отказано в судебной защите, поскольку за ним сохраняется возможность подать новое исковое заявление.

Некоторые сложности, связанные с реализацией возможности внесения в иск уточнений

Истец может попытаться взыскать определённые средства в качестве убытков, но уже в ходе рассмотрения дела станет ясно, что в действительность произошло неосновательное обогащение. В таком случае возникает определение, не являющееся изменением иска.

Арбитражные суды, на основании ст. ст. 133 и 168 АПК РФ, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. О том, что это не связано с изменением иска, кроме прочего, говорит ПП ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10.

Более того, при некоторых обстоятельствах суд обязан даже заменить одного ответчика на другого, надлежащего по делу.

Нужно иметь в виду и то, что в отдельных случаях инициатива уточнения иска может исходить от суда, но уточнения всё равно будут делаться истцом. Судья обладает возможностью предложить истцу уточнить предмет или обстоятельства, а ответчику продумать и изменить его возражения по всему иску или какой-то его части.

В таком случае сохраняется общий порядок приёма заявлений, а происходит это лишь на стадии подготовки дела. Об этом говорит п. 11 ПП ВАС РФ от 20.12.2006 № 65. Необходимость этого чаще всего является очевидной. К примеру, если в период после подачи заявления, но до начала его рассмотрения судом, появились вновь открывшиеся обстоятельства.

Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Читать еще:  ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ в контексте нового постановления Пленума Верховного суда РФ от № 43

3. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

4. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

5. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судебная практика по ст. 49 АПК РФ

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по ходатайству ООО производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Краснодарского края.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 142 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд округа руководствовался статьями 49, 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», и исходил из того, что предметом мирового соглашения является.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 141 АПК РФ, и учитывал доводы конкурсного кредитора, изложенные в кассационной жалобе, о том, что мировое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации центр обратился со встречным иском к обществу о признании недействительным договора уступки права требования от 19.12.2014, заключенного между обществом и Матвеевым В.А.

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 16, 96, 198, 200, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая наличие возражений заказчика по факту выполнения подрядчиком работ по односторонним актам от 28.02.2014 № 2 и от 30.09.2014 № 3, учитывая экспертное заключение от 10.11.2015, с учетом положений статей 65, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика задолженности по указанным актам ввиду недоказанности факта выполнения работ.

Отменяя принятый по делу судебный акт, арбитражный суд округа, руководствуясь положениями статей 113, 115, 257, 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Наследственное право регулируется пятым разделом Гражданского кодекса. Однако изучать закон, чтобы узнать, какие документы нужны для вступления в наследство, вам не понадобится.

О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.

Заявление об увеличении заявленных исковых требований (в порядке ст.49 АПК РФ): образец, пример, как написать.

Пояснительная записка к Заявлению об изменении исковых требований

Проект заявления об изменении исковых требований (увеличении цены иска) был составлен на основе дела № А09-7218/2011, рассмотренного Арбитражным судом Брянской области 23 декабря 2011 г. по исковому заявлению Межмуниципального отдела вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Жуковский», г. Жуковка Брянской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик», г. Брянск Брянской области о взыскании основного долга за неуплату оказанных Истцом услуг по мониторингу объектов Заказчика согласно договору №34/290 от 20.11.2009г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания.

Суть рассматриваемого дела: Согласно перечням к договору №34/290 от 20.11.2009г., подписанным сторонами, стоимость услуг по мониторингу в месяц составляет с 20.11.2009г. в размере 2 769 руб. 78 коп., с 01.04.2011г. в размере 2 928 руб. 74 коп. Оплату оказанных истцом услуг ответчик за период с марта по сентябрь 2011 года своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика сложилась задолженность перед истцом в размере 15 831 руб. 66 коп.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Суд полностью удовлетворил исковые требования Истца и взыскал с Ответчика сумму в размере 16 201 руб. 26 коп., в том числе 15 831 руб. 66 коп. основного долга и 369 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Порядок рассмотрения исковых требований предусмотрен ч.1 ст.49 АПК РФ, согласно которой Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку с момента составления искового заявления и принятия его судом увеличился период просрочки неисполнения обязательств со стороны Ответчика на 31 день, и, соответственно, увеличилась и сумма основного долга по обязательствам, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е.:

Взысканная сумма — 16 201 руб. 26 коп.

Период просрочки – 31 день.

16201,26+2928,74=19031 руб. 00 коп.

Проценты за данный период составляют: 31руб.63 коп.

Общая сумма: 19031 руб. 00 коп. + 31 руб. 63 коп. = 19062 руб. 63 коп.

Заявление об изменении исковых требований позволяет Истцу компенсировать свои убытки в достаточном количестве. Процессуальный порядок: подобного рода проект судебного решения подается в суд первой инстанции в любой момент вплоть до вынесения судом решения по существу. Требования об изменении предмета иска могут заявлены как устно, так и письменно. Естественно для более эффективного рассмотрения дела письменный вариант подобных требований предпочтительнее.

Установленной формы для такого рода заявлений не существует, поэтому рекомендуется оформлять его аналогично с исковым заявлением:

  1. Вступительная часть, — шапка: указывается наименование суда, судья, истец (и его адрес), ответчик (и его адрес), их представители (и их адреса), третьи лица (их адреса), номер дела.
  2. Заголовок документа — «Заявление об увеличении размера исковых требований» для тех случаев, когда меняется только размер требования, но не меняется существо требования и т.д.
  3. Описательная часть и мотивировочная части: суть заявления.
  4. Резулятивная или просительная часть.
  5. Приложения.

Судья вправе отказать в принятии подобного заявления, если оно не соответствует требованиям законодательства, а также принять заявленное требование. Иные стороны, участвующие в процессе вправе возражать против заявления об изменении исковых требований, излагая свой мотивированный отказ либо в устной, либо в письменной форме.

Таким образом, проект судебного документа — заявление об изменении исковых требований имеет важное значение для осуществления распорядительных и имущественных прав Истца и более качественного рассмотрения дела по существу.

Образец, пример: Заявление об увеличении заявленных исковых требований (в порядке ст.49 АПК РФ)

В Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6

Истец: Межмуниципальный отдела вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Жуковский», г.Жуковка Брянской области

Адрес: г. Жуковка, ул. Прудная, д.11

Телефон: 658-84-97 (секретарь)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик»

ОГРН: 1028456445986 ИНН:8450005487

Адрес: г. Брянск, пер. Харьковский, стр.3

Заявление об увеличении заявленных исковых требований (в порядке ст.49 АПК РФ)

Истцом (Межмуниципального отдела вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Жуковский», г.Жуковка Брянской области) был предъявлен иск к Ответчику (Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик», г. Брянск Брянской области) о взыскании основного долга в сумме 15 831 руб. 66 коп. за неуплату оказанных Истцом услуг по мониторингу объектов Заказчика согласно договору №34/290 от 20.11.2009г. и процентов в сумме 369 руб. 60 коп за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания.

С момента составления искового заявления и принятия его судом увеличился период просрочки неисполнения обязательств со стороны Ответчика на 31 день, и, соответственно, увеличилась и сумма основного долга по обязательствам, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, что в общем составило 19062 руб. 63 коп.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 49 АПК РФ,

Взыскать с Ответчика в пользу Истца 19062 (девятнадцать тысяч шестьдесят два) руб. 63 коп., из которых:

— 19031 (девятнадцать тысяч тридцать один) руб. 00 коп. – сумма основного долга по обязательствам за период 31 день;

— 31( тридцать один) руб. 63 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

1. Почтовые квитанции, подтверждающие направление заявления об уточнении требований и расчета требований сторонам по делу ( копии) – 1 экземпляр.

2. Расчет требований – 1 экземпляр.

Истец: Начальник Межмуниципального отдела вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Жуковский» (доверенность №15/169 от 10.10.2011г.)

Изменения предмета и основания иска

В ст.49 АПК РФ указано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска — материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее — постановление Пленума N 13).
Не допускается одновременное изменение и предмета и основания иска, т.к. в этом случае фактически будет сформулирован новое исковое требование, а это не допускается в рамках возбужденного дела. Самостоятельный иск должен предъявляться в самостоятельном порядке. Новый иск – новое производство.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска — избранный истцом способ защиты права, а основание иска — обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 N Ф05-20579/2016
В случае принятия судом изменения основания иска, суд должен был указать основания иска, которые приняты и рассмотрены судом, и, в силу ст. 133 АПК РФ, определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, под изменением предмета иска понимается избрание нового способа защиты права.

Читать еще:  Исковое заявление об исправлении кадастровой ошибки (примерная форма)

«Адвокаты служат всему человечеству, поскольку в ежедневной борьбе права с бесправием они являются авангардом, стоят в первых рядах сражающихся и в своих процессуальных заявлениях и речах страстно провозглашают принципы права. Адвокаты – это апостолы права»

Васьковский Е.В., 1934г.

Успешное оказание квалифицированной юридической помощи с 1997 года.

Арбитражные адвокаты Москвы

Услуги адвокатов по арбитражным делам

  • Адвокаты по административным делам
  • Административный процесс
  • Антимонопольное право
  • Арбитражный процесс
  • Банковское право
  • Банкротство (несостоятельность)
  • Валютное законодательство
  • Вексельное право
  • Возмещение вреда
  • Неправомерное использование товарного знака
  • Адвокат в уголовном процессе
  • Адвокат по уголовным делам – защитник в уголовном процессе
  • Адвокатское расследование
  • Адвокаты | Защита от субсидиарной ответственности
  • Адвокаты Москвы – юридические услуги в суде
  • Адвокаты по делам об одностороннем отказе от исполнения контракта
  • Акт оказанных услуг

Арбитражные Адвокаты | Адвокатская группа
Юридические услуги в арбитражном процессе

Уменьшение исковых требований и частичный отказ от иска: проблемы разграничения

Здравствуй, Регфорум! Проблема соотношения уменьшения исковых требований и частичного отказа от иска представляется теоретической. Однако отсутствие у юриста-практика понимания существенных различий между этими институтами может привести к ошибкам при подготовке правовой позиции по делу, а впоследствии – к неправильному толкованию судом процессуальных документов.

Возможность уменьшения заявленных требований предусмотрена ст. 49 АПК РФ. В соответствии с этой статьей, истец может изменить предмет или основание иска, уменьшить или увеличить заявленные требования. Также ст. 49 АПК РФ предусматривает возможность полного или частичного отказа от заявленных требований. Законодатель разграничивает изменение предмета/основания иска и уменьшение/увеличение заявленных требований.

До настоящего времени судебная практика не смогла выработать единый способ для разграничения этих процессуальных действий. Проблемы в правоприменительной практике возникают в связи с:

  1. Полномочиями лиц, осуществляющих частичный отказ от иска или уменьшающих заявленные требования.
  2. Последствиями частичного отказа от иска или уменьшения заявленных требований.

Полномочия на отказ от требований или их уменьшение

Важным отличием частичного отказа от исковых требований и их уменьшением является необходимость отдельного указания в доверенности представителя на возможность отказаться от части исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ, полномочия на отказ от иска полностью или в части должны быть отдельно указаны в доверенности представителя стороны судебного спора.

Аналогичное требование к уменьшению заявленных требований не предъявляется. Причина такого разграничения заключается в правовых последствиях рассматриваемых процессуальных действий, которые будут проанализированы ниже.

Последствия частичного отказа от иска и уменьшение заявленных требований

Отказ от заявленных требований в части лишает истца возможности обратиться в суд с аналогичным требованием снова. При уменьшении заявленных требований такие правовые последствия не возникают (Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 27 июня 2012 г. № ВАС 8025/12, Постановление АС Поволжского округа от 20.09.2010 г. по делу № А06 225/2010, Постановление АС Уральского округа от 30.11.2009 г. № Ф09-9458/09-С3 по делу № А60-7307/2009-С1).

Таким образом, если истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 1 000 000 рублей и в процессе отказался от требования в части, предположим, 500 000 рублей, то суд, принимая отказ от заявленных требований в части, выносит определение и продолжает рассмотрение спора о взыскании 500 000 рублей. Истец, в свою очередь, утрачивает право на повторное обращение в суд, а также несет риск взыскания с него судебных расходов. В случае частичного отказа от исковых требований, судебные расходы распределяются между сторонами, а не возлагаются исключительно на ответчика.

Суды объясняют такой подход, прежде всего, тем, что сторона, отказываясь от исковых требований в части, признаёт, что ее требования не были полностью законными и обоснованными. Е.В. Васьковский в начале XX века писал, что

«. частичный отказ от заявленных требований равносилен отказу в иске по существу, так как навсегда избавляет ответчика от притязания истца».

(Цит. по: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003. С. 369).

В настоящее время такой подход закреплен на уровне Информационного письма Президиума ВАС. В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121, отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. В судебной практике этот подход поддерживается и активно применяется. Например, в Постановлении АС Поволжского округа от 04.10.2011 г. по делу № А12-18052/2010 содержится устоявшаяся правовая позиция – в результате отказа одной из сторон от заявленных требований арбитражный суд, распределяя расходы по экспертизе (судебные издержки), правомерно учитывает и факт предъявления необоснованной истцом части требований, от которых впоследствии истец отказался.

Таким образом, при уменьшении исковых требований Истцу рекомендуется отдельно подчеркнуть в своем ходатайстве, что сущностно данное ходатайство представляет собой уменьшение исковых требований, а не частичный отказ от иска. Это исключит необходимость доказывания природы своего ходатайства впоследствии.

Например, в Постановлении АС Центрального округа от 13.08.2014 по делу № А14-2866/2014 разрешается спор между двумя энергетическими компаниями относительно правовой природы сокращения «периода взыскания».

В ходе рассмотрения дела, истец по мнению суда, отказался от взыскания задолженности за один из месяцев периода. Впоследствии истец обратился в арбитражный суд еще раз. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, указав, что право на судебную защиту уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции с доводами коллег не согласился и отменил судебный акт нижестоящей инстанции. Кассация также согласилась с апелляцией, указав, что истец не заявлял об отказе от исковых требований в части, последствия такого процессуального действия судом в соответствии со ст. 151 АПК РФ ему не разъяснялись, определение о принятии отказа от иска в части судом не принималось.

В этом деле суд кассационной инстанции при принятии решения руководствуется следующей логикой: отказ от иска имеет место быть в том случае, если он был заявлен стороной, последствия стороне разъяснены, отказ принят судом, о чем имеется соответствующее определение.

Такой подход как раз является корнем проблемы – суды не пытаются анализировать природу заявленного требования, а обращают внимание исключительно на формулировки, которые используют истцы в процессуальных документах.

Таким образом, разграничить уменьшение заявленных исковых требований и частичный отказ от иска возможно двумя способами:

  1. Общепринятый: если истец ходатайствовал об уменьшении заявленных требований, то это не отказ от иска в части.
  2. По обоснованности требования и отказа от него/уменьшения: если истец допустил ошибку в расчетах или заявил необоснованное требование (и также без оснований от него отказывается), то имеет место отказ от иска в части.

Первый подход представляется неправильным, так как его применение приводит к злоупотреблениям процессуальными правами со стороны недобросовестных истцов.

Отказ от исковых требований в части указывает на то, что стороной при подготовке позиции по делу были допущены нарушения. Участниками арбитражного процесса являются профессиональные участники гражданского оборота. Ст. 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

«Возвращение судебных издержек противной стороной той, в пользу коей решено дело, составляет справедливое вознаграждение за понесенные по производству дела расходы и вместе с тем может служить, по крайней мере, в большей части случаев, средством к предотвращению неосновательных и неправых исков», – писал Е.В. Васьковский (Цит. по: Васьковский Е.В. Указ. Соч. С. 368).

Возмещение расходов ответчика на возражения по необоснованным исковым требованиям представляется разумным. Таким образом, истец, заявляя подобные требования, должен нести риск взыскания с него судебных расходов в дальнейшем.

Наиболее распространенным примером уменьшения исковых требований является уменьшение исковых требований после частичного погашения ответчиком задолженности перед истцом. Таким образом, ответчик частично признает требования и истец не должен нести процессуальные издержки.

Арбитражный суд Ростовской области сформулировал данное правило следующим образом:

«Изменение суммы иска по заявленному в исковом заявлении требованию о взыскании задолженности в связи с увеличением или уменьшением периода, за который она взыскивается, не является дополнительным требованием, а является увеличением или уменьшением размера исковых требований.».

Таким образом, если путем уменьшения одного из требований истец полностью от него отказывается, суд должен квалифицировать это действие как частичный отказ от иска.

Читать еще:  Расчет госпошлины и определение подсудности

Так в Постановлении ФАС Центрального округа от 20.09.2007 г. по делу № А54-3267/2006-С19 между истцом и ответчиком был заключен договор № 24 на поставку макулатуры. Ответчик поставленную макулатуру не оплатил. В ходе рассмотрения дела им был заявлен встречный иск и указано, что в одном из платежных поручений отсутствовало правильное указание на номер договора. Истец уменьшил исковые требования на сумму, указанную в платежном поручении.

Суд также указал, что действия истца, учитывая неуказание ответчиком конкретного назначения платежа, не противоречат положениям ст. 522ГК РФ, согласно которой, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил раньше. Уменьшение требований истцом в данном случае представляется полностью обоснованным.

Заслуживает внимания и следующая проблема возникающая в судебной практике. В случае, если ответчик погасил часть долга, требования истца на основании ходатайства были уменьшены оставшуюся часть долга и госпошлину суд взыскал с ответчика, то требования ответчика о пропорциональном разделении взысканной госпошлины не являются обоснованными, так как истец уменьшил заявленные требования, а не отказался от иска в части. Уменьшение заявленных требований было вызвано частичным погашением задолженности, недобросовестное поведение со стороны истца отсутствует, уменьшение исковых требований полностью обоснованно.

Такой подход разделяется в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2016 № 09АП-8231/2016 по делу № А40-176537/15. В данном деле суд апелляционной инстанции указал, что частичная уплата задолженности ответчиком произведена после принятия иска к производству и оснований для возвращения суммы госпошлины по иску из средств федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований в части взыскания суммы задолженности не усматривается (пункт 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для определения правовой природы заявленного ходатайства суд должен подробно исследовать основание для такого изменения требований. Если истец допустил арифметические ошибки, уменьшение требований не аргументированно и действия истца направлены на недобросовестное осуществление процессуальных прав, то суд может отказать в удовлетворении ходатайства (в случае, когда заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований). В тех ситуациях, когда истец уменьшает требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности или удовлетворением иных требований после принятия иска к производству суд должен квалифицировать это ходатайство как уменьшение заявленных требований.

Кассация указала на неправомерность отказа нижестоящих инстанций в изменении требований иска

Одна из экспертов «АГ» отметила, что большое количество затруднений при разрешении данного вопроса вызвано тем, что ученые и суды зачастую имеют разные взгляды на то, что является основанием иска и входит ли в него правовое обоснование заявленных требований. Другая добавила, что порой суды толкуют изменение иска как недобросовестное поведение истца и затягивание судебного процесса.

Арбитражный суд Северо-Западного округа г. Санкт-Петербурга вынес постановление по делу № А05-7992/2017, которым разъяснил: указание на то, что изменение предмета требования повлекло бы изменение субъектного состава на стороне ответчика, не является основанием для отказа в принятии соответствующего заявления.

Как следует из решения, компания проинформировала Россельхознадзор о поступлении в ее адрес подкарантинной продукции. В результате карантинного фитосанитарного контроля (досмотра) был определен поставщик.

При сверке товаросопроводительных документов должностным лицом Россельхознадзора было установлено отсутствие в товаросопроводительном документе общества-поставщика сведений о сертификате (декларации) соответствия подкарантинной продукции. На основании этого был составлен протокол об административном правонарушении.

Не согласившись с этим, общество обратилось в суд, указав, что считает действия должностного лица Россельхознадзора незаконными и нарушающими его права и свободы в реализации права поставки продукции без сопроводительного карантинного сертификата. Кроме этого, оно сообщило об отсутствии извещения о составлении госинспектором протокола об административном правонарушении.

Уже после обращения в суд общество получило постановление Россельхознадзора о признании его виновным в совершении административного правонарушения. В связи с этим истец подал ходатайство об изменении заявленных требований, в котором указал на незаконность уже самого постановления по тем же основаниям, которые им были заявлены первоначально, и просил отменить теперь уже оспариваемый документ.

Суд первой инстанции пришел к вводу о том, что общество изменило одновременно предмет и основания заявленных требований, и отказал в удовлетворении ходатайства. При этом он отметил, что на дату обращения в суд административным органом не было вынесено постановление, следовательно, обществом заявлены новые требования, поэтому они не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом в обоснование новых требований приводились те же доводы и фактические обстоятельства дела, которые были заявлены в первоначальном требовании. Однако, отклоняя его довод о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ, апелляция указала на изменение в этом случае субъектного состава на стороне ответчика. По мнению суда, положения данной статьи допускают изменение одного из элементов иска (предмета или основания), но между теми же истцом и ответчиком, и не допускают изменения субъектного состава спора при изменении материально-правового требования.

Кроме того, апелляционная инстанция согласилась с тем, что суд рассматривает заявленные требования и оценивает нарушение прав, исходя из существовавших на день обращения обстоятельств.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, арбитражный суд округа отметил, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом – материально-правовое требование к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 ноября 1996 г. № 13).

Кассация указала, что по настоящему делу общество как в первоначальном, так и в измененном требовании ссылалось на незаконность выводов госинспектора Россельхознадзора о том, что поставленный товар является подкарантинной продукцией и в этом случае товарная накладная должна содержать сведения о сертификате (декларации) соответствия, то есть оспаривал проводимые инспектором мероприятия по обнаружению в действиях заявителя признаков административного правонарушения, а затем – наличие события уже вмененного правонарушения согласно названной норме. Также общество указывало на процедурные нарушения, допущенные при составлении протокола. Суд пояснил, что, таким образом, фактические обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования к должностному лицу административного органа, остались прежними.

Суд округа указал, что заявленные обществом первоначальные требования не могли быть рассмотрены по правилам гл. 24 АПК РФ, так как в данном случае оспаривались действия не просто в сфере административных правоотношений, а процедурные действия должностного лица административного органа, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке гл. 25 АПК РФ, в связи с чем в качестве самостоятельных требований рассмотрению арбитражным судом не подлежали.

Кассационный суд пояснил, что нижестоящим инстанциям надлежало рассмотреть ходатайство общества об изменении предмета заявленных требований с учетом высказанной в Определении КС РФ от 19 июля 2016 г. № 1462-О позиции об обязанности арбитражного суда обеспечить доступность правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, а также в создании условий для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, суд округа отметил: указание на то, что изменение предмета требования повлекло изменение субъектного состава на стороне ответчика, не является основанием для отказа в принятии заявления об изменении предмета требования – ч. 1 ст. 47 АПК РФ закрепляет, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по нему, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, арбитражный суд округа постановил отменить решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение.

В комментарии «АГ» старший юрист практики разрешения споров и корпоративного права КА «Регионсервис» Мария Любимова пояснила, что необходимость изменения заявленных требований в ходе судебного разбирательства возникает довольно часто. Она указала, что, когда истец увеличивает или уменьшает размер требований, проблем обычно не возникает, но в случае более сложных действий часто поднимается целый спектр вопросов.

«Исключением не стало и комментируемое решение. Казалось бы, заявитель по делу изменил лишь предмет иска – просил признать недействительным решение уполномоченного органа вместо признания недействительными действий должностного лица этого органа. Особенность данного дела в том, что решение уполномоченного органа было вынесено уже после начала судебного разбирательства. В силу этого суд отказал стороне в принятии уточнения, указав на установленный АПК запрет одновременного изменения предмета и основания иска», – отметила Мария Любимова.

Она указала, что большое количество затруднений при разрешении данного вопроса вызвано и наличием обширного правого дискурса по нему, так как ученые и суды зачастую имеют разный взгляд на то, что же является основанием иска и входит ли в него правовое обоснование заявленных требований.

«В связи с этим сторонам при изменении требований следует максимально внимательно подходить к формулировкам, стараясь тщательно аргументировать обоснованность и допустимость уточнений, стараясь избегать спорных ситуаций, связанных с одновременным изменением предмета и основания иска», – подчеркнула юрист.

Адвокат КА «Потапов и партнеры» Елена Пешкова отметила, что ситуация, когда суд не принимает изменение иска, – не редкость в юридической практике. Она указала, что порой суды толкуют изменение иска как недобросовестное поведение истца и затягивание судебного процесса. После повторного уточнения иска некоторые суды предупреждают истца, что больше не примут никаких уточнений.

«В моей практике было дело, когда иск пришлось изменять пять раз, ответчиком выступало Сибирское таможенное управление, причем суд не препятствовал этому поиску истины, поскольку дело представляло значительную сложность и отсутствовало законодательное регулирование спорной ситуации. В результате было вынесено законное решение в пользу гражданина, которое устояло во всех судебных инстанциях», – привела пример Елена Пешкова.

Эксперт пояснила, что в данном случае нарушение прав истца очевидно, и суд искусственно ограничил его в процессуальных правах. Она добавила, что Верховному Суду РФ нет необходимости разъяснять норму об изменении исковых требований – она сформулирована как неограниченное право истца на уточнение исковых требований, а также изменение иска в части предмета либо основания.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector