Zavialovo.ru

Юридическая консультация
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Исковое заявление о запрете строительства

Экологи отказались от иска о запрете строительства крупного торгово-логистического центра под Новосибирском

Новосибирск. 29 января. ИНТЕРФАКС-СИБИРЬ — Новосибирский районный суд прекратил производство по иску общественной экологической организации «Тут грязи нет» к ООО «Норд сити молл», сообщил агентству «Интерфакс-Сибирь» представитель ответчика Иван Саенко.

«Суд прекратил производство по иску ввиду того, что истец отозвал свое исковое заявление», — сказал он.

По его словам, накануне на электронный адрес суда поступило ходатайство об отложении дела в связи с тем, что истец готов отказаться от иска, однако в настоящий момент представитель истца не имеет полномочий получить соответствующее заявление.

Он отметил, что руководитель «Тут грязи нет» Тимур Усманов, который правомочен заявлять отказ от иска, в настоящее время находится под стражей в СИЗО-1 Новосибирска качестве фигуранта уголовного дела о разбойном нападении в 2014 году.

Представитель истца в предыдущих заседаниях 27 и 28 января не участвовал, суд начал рассматривать иск по существу в его отсутствие.

Представители ответчика заявили, что считают необоснованными требования истца в полном объеме.

При этом, отметила представитель «Норд сити молл» Марина Чижова, компания получила согласование специальных техусловий в Минстрое РФ, на отсутствие которых указывал истец.

«Согласование получено во исполнение предписания Госстройнадзора 2 декабря 2015 года», — сказала она, добавив, что наличие или отсутствие этого документа не связано с экологическим законодательством, а Минстрой РФ не имеет полномочий по охране окружающей среды.

Кроме того, заявили представители ответчика, истец подменяет понятия экологической и пожарной безопасности и не указывает ни одного нарушения норм природоохранного законодательства.

Как сообщалось, 20 ноября в ходе беседы сторон суд обязал представителя экологической общественной организации «Тут грязи нет» представить обоснования иска, соответствующие уставу организации.

Ранее представители истца сообщали, что в настоящее время уточняется сумма ущерба из-за приостановки строительства с 6 по 24 ноября, первоначально прямой ущерб оценивался в 4 млн рублей.

Ранее сообщалось, что строительство на объекте, в соответствии с постановлением Новосибирского районного суда от 26 октября, приостановлено с 6 ноября в качестве обеспечительной меры по иску экологической общественной организации «Тут грязи нет».

Представители истца заявили, что объект не соответствует нормам пожарной безопасности, потребовав признать недействительным разрешение на строительство и снести построенный объект как самовольно возведенное строение.

Новосибирский районный суд оставил обеспечительные меры в силе, однако областной суд 24 ноября отменил их, удовлетворив частную жалобу представителей ООО «Норд сити молл».

В жалобе, в частности, указывалось на то, что одномоментная остановка строительства может привести к серьезным технологическим последствиям и создает угрозу безопасности, кроме того, судом не проверены доводы истца о разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Объем инвестиций в проект — около 5 млрд рублей, торгово-логистический комплекс разместится на площади 20 га. Первую очередь комплекса на 1 тыс. торговых мест ранее планировалось открыть в начале 2016 года.

Рано радоваться: что стоит за «победой» мэрии по спорной стройке

Мэрия отчиталась, что практически решила проблему с застройкой территории, ранее принадлежавшей лицею «Надежда Сибири», однако местные жители и члены рабочей группы из числа общественников не торопятся праздновать победу. Юрист из числа активистов объяснила Сибкрай.ru, почему заявлению мэрии не стоит доверять.

В пятницу, 4 октября, мэрия Новосибирска сообщила, что у муниципалитета появились правовые основания отменить строительство рядом с лицеем «Надежда Сибири».

«Мэрия города Новосибирска обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области с просьбой признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985 площадью 4008 квадратных метра по адресу улица Советская, 57. Споры вокруг этого участка возле лицея №22 «Надежда Сибири» длятся уже более года», – рассказали в муниципалитете.

3 октября суд удовлетворил иск мэрии, запись о данном земельном участке исключили из единого государственного реестра недвижимости.

«Принятое решение служит основанием для прекращения действия разрешения на строительство на указанном земельном участке», – заключили в городской администрации.

Однако члены рабочей группы, которые борются с застройкой территории, ранее принадлежавшей лицею №22, уверены, что выводы мэрии скоропалительны.

«Рано радоваться. Что сделано? Разрешение на строительство не отозвано, участки как были в аренде, так они и в аренде. Завтра обеспечительные закончатся на запрет, и они будут строить, вы поймите», – заявила активистка Наталья Житина.

Подробнее объяснила ситуацию Светлана Андреева – юрист, которая также входит в рабочую группу активистов.

«Это никакая не победа, это очередной финт ушами мэрии, которая на протяжении года ходит: сначала родит какую-то бумажку, потом ее в суде обжалует, либо просто сходит в суд с каким-нибудь проигрышным иском. Стройка тормозится обеспечительными мерами. Обеспечительные меры наложены в виде запрета на строительство бизнес-центра наложены Железнодорожным районным судом. Это по иску жителей и лицея об обжаловании на разрешение на строительство. Это исковое заявление еще не рассмотрено, его рассмотрят, когда решение по разъединению земельных участков вступит в законную силу», – пояснила юрист.

Она рассказала, что в 2018 году застройщик обратился в мэрию для получения разрешения на строительство бизнес-центра. Однако земли ему не хватало, так как в аренду ему дали три небольших участка перед лицеем №22. «Тогда застройщик обратился, ему сделали межевой план – объединили эти земельные участки. И мэрия же им подписала межевой план, что все хорошо, объединяем три земельных участка. Сделала договор аренды не на три, а на один большой земельный участок. И выдала разрешение на строительство».

В мае 2019, после протестов родителей и местных жителей, Локоть собрал рабочую группу с участием активистов.

«Выяснилось, что когда мэрия объединяла три земельных участка, один из участков, именно под спортзал, уже не находился в аренде. Договор аренды прекратил свое действие. И это было решением арбитражного суда установлено. Мы на рабочей группе начали говорить, что раз Локоть объединил, он же может своим постановлением и разъединить эти земельные участки», – продолжила юрист Светлана Андреева.

В июле 2019 Анатолий Локоть подписал постановление о разъединении трех участков, но чтобы внести запись в кадастровую карту, нужно было решение суда.

«Соответственно, они пошли в суд. И суть этого решения суда просто в том, чтобы восстановить эти записи о трех земельных участках, как они были ранее. Так же сохраняются права аренды у застройщика, только теперь не на большой этот участок, а на каждый в отдельности», – заключила юрист.

По ее словам, в градостроительном кодексе нет такого пункта, который бы автоматом отменил разрешение на строительство после разъединения участков: «Они фактически не могут только построить объект с той площадью, которая заявлена в разрешении. Но по факту они могут внести изменения в разрешение на строительство и построить меньший объект. Построят меньший по площади и начнут еще какие-то земли к себе присоединять. Ситуация может длиться до бесконечности. Десять лет с лишним идет, а воз и ныне там. А Локоть говорит, что он заложник ситуации. Мы все понимаем, что не при нем ситуация создавалась, но тем не менее, он ее и разрешить на сегодня не может».

Читать еще:  Долг платежом не красен

Кроме того, застройщик подал иск к лицею с целью взыскания 150 тысяч рублей – это расходы, понесенные компанией в ходе предыдущих судебных разбирательств. Рассмотрение иска назначено на 14 ноября.

Администрация Листвянки через суд намерена запретить незаконное строительство на берегу Байкала

Администрация поселка Листвянка готовит иск с требованием запретить строительство на участке по адресу Горького, 29. По данным прокуратуры, застройку организовал гражданин Китая — на территории вскрыты горные породы, изменен рельеф. По факту незаконного строительства проводится проверка, администрация отозвала у застройщика разрешение на строительство.

Редактор и фотограф «Иркутск онлайн» стали свидетелями того, как на протяжении всего дня 10 декабря на объекте велись строительные работы. Техника рыла землю на участке, рабочие жгли костер возле недостроенного здания.

Виктор Синьков, начальник юридического отдела администрации Листвянки:
— Требование о прекращении работ собственнику направлено, но собственник не реагирует. В дальнейшем администрация инициирует исковое заявление о прекращении строительства на данном земельном участке. Думаю, до конца этого года точно подадим.

В Листвянке прокуратура проводит проверку по факту застройки, организованной гражданином КНР

ИА «Иркутск онлайн»

Чтобы сообщить об опечатке, выделите текст и нажмите Ctrl + Enter

Подписаться на итоги дня:

До встречи в 8 вечера!

Не забудьте подтвердить адрес (письмо у вас на почте)

В дальнейшем администрация инициирует исковое заявление о прекращении строительства на данном земельном участке. Думаю, до конца этого года точно подадим.

ТАК КИТАЙЦЫ ДО НОВОГО ГОДА УЖЕ ЗАСЕЛЯТСЯ!
Пока Иван «коней» запрягает, китаец «Ли» уже высотку поставит и жить там будет!

Последние новости

Спорткомплекс «Авиатор» открыли для массового катания
Госдума приняла закон о лишении свободы за клевету в интернете
ПФР напомнил о сроках подачи заявлений на президентские новогодние выплаты для детей до 8 лет
В Иркутске сорвалась процедура подписания контракта о консультациях по развитию авиаузла

Горячие обсуждения

Памятник трансформатору установили в Иркутске
Жителю Шелехова дали два года тюрьмы за оправдание терроризма
Госдума приняла закон о лишении свободы за клевету в интернете

Каким был для Братска 2020-й: мэр отчитался о работе

О влиянии коронавируса, выполнении программ и планах на будущее.

Главный законопроект региона. Депутаты Заксобрания Иркутской области рассмотрели бюджет на три года

Вопросы по «мусорной» реформе от депутатов Заксобрания

Парламентарии обсудили систему обращения с ТКО.

Сайт содержит материалы, охраняемые авторским правом, и средства индивидуализации (логотипы, фирменные знаки). Использование материалов сайта в интернете разрешено только с указанием гиперссылки на сайт www.irk.ru. Использование материалов сайта в печати, ТВ и радио разрешено только с указанием названия сайта «Твой Иркутск». К нарушителям данного положения применяются все меры, предусмотренные ст. 1301 ГК РФ.

Все рекламные товары подлежат обязательной сертификации, все услуги — лицензированию. Редакция не несет ответственности за содержание рекламных материалов. Реклама изготовлена и размещена на основе материалов, предоставленных заказчиком. Все рекламные предложения не являются публичной офертой.

Судебная практика

Распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2016 № 84-р «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти» управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Управление) определено лицом, представляющим интересы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации, Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и его структурных подразделениях по следующим категориям дел:

1. По спорам, связанным со сносом самовольно возведённых строений или их приведением в соответствие с установленными требованиями.

2. По спорам о взыскании сумм затрат, связанных со сносом самовольно возведённых объектов и демонтажом сборно-разборных конструкций, в том числе рекламных.

3. По спорам об освобождении земельных участков, занятых объектами, не относящимися к объектам недвижимого имущества, в том числе о демонтаже рекламных конструкций.

4. По спорам, связанным с изъятием земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, не снесена или не приведена в соответствие с установленными требованиями путём её реконструкции, в сроки, установленные решением суда или органа местного самоуправления.

5. По иным спорам, связанным с устранением нарушений градостроительного законодательства и Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

6. По спорам о признании права собственности на объекты капитального строительства, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, а также о признании права отсутствующим на указанные объекты и о запрете эксплуатации зданий, сооружений, иных объектов.

7. По спорам, связанным с возмещением расходов на выполнение кадастровых работ, связанных с образованием земельного участка, в случае если на земельном участке наряду с самовольной постройкой расположены иные здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, не являющиеся самовольными постройками.

8. По спорам, связанным с возмещением расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки или её приведению в соответствие с установленными требованиями путём реконструкции.

9. По спорам об оспаривании решений, действий (бездействия) администрации муниципального образования город Краснодар, должностных лиц и муниципальных служащих управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар по вопросам, отнесённым к компетенции управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, в том числе в связи с исполнением судебных постановлений, принятых по заявлениям, подготовленных управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 предъявлено 462 исковых заявления в целях устранения выявленных нарушений земельного законодательства.

В том числе предъявлено 382 исковых заявлений о сносе самовольно возведенных построек, а также об освобождении самовольно занятых земельных участков, из которых 4 – в отношении многоквартирных домов.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 сотрудниками Управления принято участие в 6286 судебных заседаниях.

За истекший период судами вынесено 97 судебных актов об удовлетворении исковых заявлений о сносе, также в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения судебных актов предъявлено 202 исполнительных листа о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства.

Дополнительно сообщаем, что информацию о ходе движения гражданских дел можно получить в сети Интернет по следующим электронным адресам:

Читать еще:  Прерывание срока исковой давности по гражданским делам

Суды первой инстанции:

  • Арбитражный суд Краснодарского края ( http://krasnodar.arbitr.ru/)
  • Прикубанский районный суд ( http://krasnodar-prikubansky.krd.sudrf.ru/ )
  • Советский районный суд ( http://krasnodar-sovetsky.krd.sudrf.ru/ )
  • Ленинский районный суд ( http://krasnodar-leninsky/krd.sudrf.ru/ )
  • Первомайский районный суд ( http://krasnodar-pervomaisky.krd.sudrf.ru/ )
  • Октябрьский районный суд ( http://krasnodar-oktybrsky.krd.sudrf.ru/ )

Суды кассационной и апелляционной инстанции:

  • Краснодарский краевой суд (судебная коллегия по гражданским делам) – ( http://kraevoi.krd.sudrf.ru/)
  • Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( http://15aas.arbitr.ru/)

Суды надзорной и кассационной инстанции:

Образцы исковых заявлений, жалоб, ходатайств в суды общей юрисдикции (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

Образцы исковых заявлений, жалоб, ходатайств в суды общей юрисдикции

Споры, вытекающие из семейных правоотношений

Споры, возникающие при наследовании имущества

Возмещение убытков (ущерба)

Возмещение морального вреда, защита деловой репутации

Возмещение вреда, причиненного в связи с обработкой персональных данных

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

Споры, возникающие при прохождении военной службы

Признание сделок недействительными

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационные иски)

Иски о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторные иски)

Иски о признании права собственности

Иски, возникающие в случае возведения самовольной постройки

Иски, связанные с регистрацией прав

Споры о защите прав потребителей

Понуждение к заключению договора

Принудительный выкуп жилого помещения, земельного участка

Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

Споры о защите авторских прав

Споры, вытекающие из земельных правоотношений

Заявления, ходатайства и отзывы в гражданском процессе

Отзывы и возражения

Заявления и ходатайства в третейский суд

Заявления в производстве по делам об оспаривании решений третейских судов

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов

Заявления, жалобы, ходатайства в уголовном процессе

Производство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций

Апелляционные жалобы и отзывы на них

Кассационные жалобы и отзывы на них

Завления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти

Производство по административным делам, рассматриваемым Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации

Производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

Производство по административным делам о присуждении компенсации

Производство по административным делам о приостановлении деятельности

Производство по административным делам о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении

Производство по административным делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы

Производство по административным делам о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке

Производство по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке

Производство по административным делам о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций

Заявления, ходатайства и отзывы в административном процессе

Производство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций

Частные жалобы и возражения к ним

Образцы исковых заявлений, жалоб, ходатайств в суды общей юрисдикции

Подборка подготовлена экспертами компании «Гарант»

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Исковое заявление о запрете строительства

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 04 апреля 2011 года Дело N 33-4491

4 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Власенко А.В., Абрамова Д.М.

при секретаре Магакьян Е.М.

с участием прокурора Николаевой Е.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе Тарасенковой Л.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года

Прокурор г.Батайска обратился в суд с иском к Тарасенковой Л.И. о признании незаконными действий ответчика по строительству 4-х этажного с мансардой многоквартирного жилого дома, запрете его дальнейшего строительства, обязании его снести.

В обоснование требований указывал, что в ходе проведенной прокуратурой г.Батайска проверки исполнения действующего законодательства, регламентирующего осуществление строительства многоквартирных домов установлено, что Тарасенковой Л.И. производится строительство многоквартирного дома на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности и предоставленном для индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем разрешение на строительство выдано на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома. О необходимости прохождения государственной экспертизы и получения иного разрешения на строительство ответчику известно. Ответчик неоднократно привлекалась к административной ответственности. В судебном заседании помощник прокурора просил признать действия ответчика по строительству 4-х этажного с мансардой многоквартирного жилого дома по адресу: г.Батайск, . , незаконными.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Тарасенкова Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что суд вышел за пределы заявленных прокурором исковых требований, неправильно истолковал нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не учел положения ст.209 ГК РФ. Считает, что доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов неопределенного круга лиц в ходе судебного разбирательства не добыто.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации г.Батайска Драгомирову С.Н., представителя Управления по архитектуре и градостроительству г.Батайска Желябину Л.Е., прокурора отдела областной прокуратуры Николаеву Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Тарасенкова Л.И. является собственником земельного участка, площадью . расположенного по адресу: . , предоставленным для индивидуального жилищного строительства.

21.04.2006г. ответчику выдано разрешение на строительство на данном земельном участке трехэтажного индивидуального жилого дома.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что возведенный на земельном участке объект жилищного строительства является 4-х этажным с мансардой многоквартирным жилым домом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществил строительство спорного объекта в нарушение положений ст.222 ГК РФ, ст.ст.49, 51 Градостроительного кодекса РФ.

Суд посчитал, что строительство объекта при отсутствии разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, не проведение строительного надзора в отношении данного объекта, возведение многоквартирного жилого дома без учета целевого назначения земельного участка, являются основаниями для удовлетворения заявленных требований прокурора о признании действий Тарасенковой Л.И. по строительству многоквартирного дома незаконными.

Читать еще:  Как составить исковое заявление в суд: о защите прав потребителя

Согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции нельзя, так как они сделаны без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из искового заявления, прокурор в рамках полномочий, предусмотренных ст.45 ГПК РФ, обратился в защиту неопределенного круга лиц с требованием о признании незаконными действий Тарасенковой Л.И. по проведению строительства 4-х этажного с мансардой многоквартирного жилого дома, запрете проведения дальнейшего строительства и сносе самовольного строения, в связи с тем, что строительство данного объекта без разработанной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без разрешения на строительство, может повлечь причинение вреда неопределенному кругу лиц в будущем, выразившегося как в нарушении их жилищных прав, так и в причинении телесных повреждений и гибели людей.

Таким образом, требования прокурора основаны на положении абз.3 ст.12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя требования о признании незаконными действий ответчика по строительству дома, суд первой инстанции не установил, чьи права были нарушены действиями ответчика и каким образом они будут восстановлены судебным актом. Суд не принял во внимание, что признание действий ответчицы по строительству дома незаконными, при отказе от требований устранить допущенные нарушения в рамках настоящего спора, не являются способом защиты нарушенного права в силу положений ст.12 ГК РФ.

Cуд не учел, что в обоснование иска прокурор ссылался на то, что строительство дома может повлечь причинение вреда в будущем, что в силу ст.1065 ГК РФ является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу. Вместе с тем при изменении исковых требований и отказе от требований о запрете строительства дома, основание иска осталось прежним.

Изложенное свидетельствует о том, что суд при разрешении настоящего дела не установил характер спорных правоотношений, не поставил на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права — ст.ст. 39, 173,198 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания помощник прокурора участвующий в деле изменил исковые требования, указав на отказ от исковых требований в части запрета строительства дома и сноса строения. Исковые требования в части признания действий ответчика по строительству дома незаконными, поддержал.

В соответствии с нормами ГПК РФ изменение исковых требований является правом истца.

Между тем при принятии измененных исковых требований судом первой инстанции не проверены полномочия помощника прокурора на совершение данного процессуального действия. Не принято во внимание, что исковое заявление подано и подписано прокурором г.Батайска. Письменного заявления об изменении исковых требований, отказе от части требований, материалы дела не содержат.

Кроме того, из протокола судебного заседания и обжалуемого решения невозможно установить были ли исковые требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, либо заявлен частичный отказ от исковых требований. В то время как указанные процессуальные действия, влекут различные процессуальные последствия в соответствии с процессуальным законом.

Отказ от исковых требований полностью или в части заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, которому также разъясняются последствия отказа от иска, порядок и последствия прекращения производства по делу.

Из протокола судебного заседания от 29 декабря 2010года не усматривается соблюдение требований ст.173 ГПК РФ, между тем в решении суд первой инстанции приводит суждения об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, но в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ их не мотивирует.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Судебная коллегия полагает невозможным вынести по делу новое решение, так допущенные судом нарушения процессуального закона не позволяют с достоверностью установить исковые требования прокурора.

При новом рассмотрении суду следуют учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия,

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Выкса сегодня

Календарь

В Выксунском районе будет рассматриваться дело о запрете строительства полигона для хранения ТБО


Суд рассматривает иски к администрации г. Выксы и ООО «Перспектива-Эко» о запрете строительства полигона для хранения непригодных к переработке ТБО, признании незаконными разрешения на строительство и прекращении экологически вредной деятельности. Об этом сообщает пресс-служба Нижегородского областного суда.

В суд поступило два исковых заявления, с одним исковым заявлением обратился Выксунский городской прокурор в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Перспектива ЭКО», администрации городского округа г. Выкса об обязании к совершению действий, признании незаконным разрешения на строительство межмуниципального полигона. Данное обращение принято к производству судом, заведено гражданское дело. В процессе проведения беседы по указанному делу заявленные сторонами ходатайства были удовлетворены судом. В качестве третьего лица привлечено: Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском и Навашинском районах (Роспотребнадзор) и Волжско-Окское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) для дачи заключения в порядке ст.ст. 34,47 ГПК РФ. В качестве меры по обеспечению иска суд наложил запрет на строительство полигона.
Второе исковое заявление предъявлено к администрации городского округа г. Выкса, ООО «Перспектива ЭКО» о прекращении экологически вредной деятельности жителями с. Туртапка городского округа город Выкса Нижегородской области. В качестве третьего лица в этом исковом заявлении указана в/ч п. Савастлейка Кулебакского района Нижегородской области.

Пресс-служба Нижегородского областного суда.

Комментарии: 4

Прокурор какой молодец!
Редкое явление для России, когда прокурор идёт наперерез мнению администрации муниципального образования и теневого бизнеса (считаю, что мусорный бизнес по всей россии криминализирован и является теневым-закулисным) в интересах жителей и соблюдения законности. Побольше бы таких чиновников!

Незнакомка | 9 октября 2012 — 12:28

Я думаю прокуратура и суд примут единственное правильное решение в интересах граждан РФ.

Иван | 18 октября 2012 — 17:53

я думаю нужно патруль из месных жителей собирать и идти как викинги штурмом на эту мусорку. Я буду первый в очереди.

Сергей | 8 ноября 2012 — 15:45

Полностью согласен с инициативной группой,администрация должна работать честно. Готовы с друзьями оказывать им помощь

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector