Zavialovo.ru

Юридическая консультация
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Несоразмерность арестованного имущества сумме долга

Возможно ли обращение на имущество должника, стоимость которого превышает остаток задолженности по исполнительному производству?

На основании вступившего в законную силу решения суда Банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 714 613,49 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346,13 руб. (Определение N 77-КГ15-12). Возможно ли обращение на имущество должника, стоимость которого превышает остаток задолженности по исполнительному производству?

На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и наложен арест на принадлежащее должнику имущество — нежилое здание и земельный участок, согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания — 6 555 000 руб., земельного участка — 2 068 000 руб.

Иное имущество должника судебным приставом выявлено не было, кроме того, отсутствовало имущество и у второго должника по солидарному обязательству.

Разрешая спор и отказывая в иске Банку об обращении взыскания на недвижимое имущество нежилое здание и земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Консультант Коллегии адвокатов «Терновцов и партнеры» Андрей Пилюгин

Несоразмерность ареста. В каких случаях допускается арест имущества, стоимость которого превышает размер долга?

Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, по общему правилу, должен быть соразмерен объему требований, содержащихся в исполнительном документе. В тоже время «несоразмерный арест» допускается, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

«Несоразмерность арестованного имущества сумме долга» и «несоразмерность долга стоимости арестованного имущества», это наиболее распространённые запросы в поисковых системах «Google» и «Яндекс», относящиеся к рассматриваемому в настоящей статье вопросу.

Многие полагают, что судебный пристав-исполнитель, обнаружив у должника имущество, стоимость которого превышает размер долга, не вправе накладывать на него арест и совершать иные меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако это не так.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено правило соразмерности взыскания, обращаемого на имущество должника, размеру задолженности. Согласно указанной норме взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Соответственно, арест, наложенный на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, также следует правилу о соразмерности взыскания, обеспечению которого он служит и может быть наложен на имущество должника, стоимость которого соразмерна задолженности, взыскиваемой по исполнительному документу. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем, в абз. 3 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации указал на допустимость наложения ареста на имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, должник, оспаривающий действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в наложении «несоразмерного ареста» на принадлежащее ему имущество, либо отказе снять такой арест, обязан доказать наличие следующих обстоятельств:

  1. Что стоимость принадлежащего должнику имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, значительно превышает размер долга по исполнительному документу;
  2. На момент наложения ареста на имущество должника, стоимость которого значительно превышает размер долга по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель располагал информацией о наличии у должника иного ликвидного имущества, стоимость которого соразмерна размеру долга по исполнительному документу, либо такая информация была предоставлена должником судебному приставу-исполнителю до наложения ареста.

При недоказанности вышеуказанных обстоятельств требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в наложении «несоразмерного ареста» на принадлежащее ему имущество, либо отказе снять такой арест, не будут удовлетворены, что подтверждается примерами из судебной практики.

Так, например, Арбитражный суд Московского округа, оставил в силе судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которыми признан законным отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с земельных участков заявителя (должника) ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у заявителя иного имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме спорных земельных участков, а также ввиду непредставления заявителем доказательств того, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-30640/2016 от 21.12.2016 г.). Таким же образом арбитражными судами разрешены аналогичные споры, что отражено например в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-115477/2018 от 11.06.2019 г., Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А78-7896/2019 от 03.03.2020 г., Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А74-8807/2015 от 12.04.2016 г., Постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-53747/2018 от 23.05.2019 г.

Следовательно, «несоразмерный арест» допускается, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Оспорить «несоразмерный арест» имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем с соблюдением законодательства, довольно сложно, даже после предоставления приставу информации о ином ликвидном имуществе стоимость которого соразмерна размеру задолженности, поскольку в абз. 4 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения о том, что выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. То есть после получения информации об ином имуществе должника, например об имуществе, стоимость которого соразмерна требованиям, указанным в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест ранее наложенный на имущество должника, до полного погашения задолженности по исполнительному листу.

Читать еще:  Понятие и способы приватизации государственного и муниципального имущества

Соответственно, в случае возникновения задолженности по исполнительному производству, должнику необходимо контролировать ход исполнительного производства и принять своевременные меры по недопущению наложения ареста, не соразмерного размеру долга, на принадлежащее ему имущество. Указанные меры могут быть выражены в погашении задолженности должником, в предоставлении должником судебному приставу-исполнителю информации о наличии иного ликвидного имущества, стоимость которого достаточна для погашения долга, в оспаривании задолженности, в обращении в суд или в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда или решения арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

Непринятие вышеуказанных мер может повлечь обращение взыскания на имущество должника, стоимость которого значительно выше размера долга и последующую утрату должником прав на имущество вследствие его реализации по не самой выгодной для должника цене.

© Волошин Станислав, 2020 г.

Права на информационные материалы, размещённые на сайте protectconsult.ru принадлежат лицензиату ООО ЮК «ЗАЩИТА». Использование указанных информационных материалов в любой форме допускается с соблюдением исключительных прав правообладателей и с соблюдением ограничений, установленных законом. При использовании ссылка на автора и источник заимствования является обязательной.

Юридическая компания «ЗАЩИТА» оказывает юридические услуги по сопровождению исполнительных производств, защищая права и законные интересы своих клиентов. Подробнее об услуге Вы можете узнать в соответствующем разделе сайта.

Юридическая компания «ЗАЩИТА» предоставит Вам качественные юридические услуги, станет вашим надёжным помощником в решении любых юридических вопросов.

Несоразмерность арестованного имущества сумме долга

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50

Комментарий

17 ноября 2015 года Пленум Верховного Суда РФ выпустил постановление № 50 (далее – постановление № 50), в котором разъяснил некоторые вопросы применения на практике норм исполнительного производства. Рассмотрим наиболее интересные выводы суда.

Порядок оспаривания действий и решений приставов

Защита прав и свобод участников процедуры принудительного исполнения решений судов, других органов и должностных лиц осуществляется в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ). Так, исковой порядок применяется при рассмотрении требований об освобождении имущества от ареста, об отмене запрета на распоряжение имуществом, о возврате реализованного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество, о признании торгов недействительными и т.д.

Постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц ФССП рассматриваются в порядке, установленном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ (кроме случаев, когда затрагиваются гражданские права и обязанности сторон исполнительного производства). В подобных случаях применяется исковой порядок. Постановления приставов, вынесенные по делам об административных правонарушениях, оспариваются в судах общей юрисдикции по правилам КоАП РФ или в арбитражных судах по нормам главы 25 АПК РФ (п. 1 постановления № 50).

Требование об освобождении имущества от ареста не подлежит оценке

При предъявлении в суд требований об освобождении имущества от ареста (исключения имущества из описи) следует иметь в виду, что подобное требование носит имущественный характер, не подлежащий оценке. По этой причине он рассматривается районным судом или арбитражным судом субъекта РФ, а размер госпошлины по таким спорам определяется в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (300 рублей для физических лиц и 6000 рублей – для организаций), пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (6000 рублей) (п. 6 постановления № 50).

Дальнейшая работа с исполнительным листом осуществляется судом, который его выдал

Все вопросы, связанные с исполнительным документом (например, выдача его дубликата, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), следует адресовать в суд, который его выдал. Это правило действует даже в том случае, если его юрисдикция была изменена. Исключением из этого правила являются случаи, когда юрисдикция суда была разделена между несколькими судами. В подобных ситуациях вопрос о подсудности тому или иному суду требований, связанных с исполнительным производством, решается в зависимости от подсудности требований, по которым был принят судебный акт и выдан исполнительный лист (п. 7 постановления № 50).

Пристав не имеет права отменить собственное постановление

Полномочиями по отмене постановлений судебного пристава наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее – Закон № 118-ФЗ). По этой причине судебный пристав-исполнитель не может отменять собственное постановление, вынесенное ранее. Пристав может лишь исправить найденные в постановлении описки или арифметические ошибки по заявлению участников исполнительного производства (ч. 3 ст. 14 Закона № 118-ФЗ) (п. 10 постановления № 50).

Несвоевременное рассмотрение жалобы – уважительная причина пропуска срока обращения в суд

До обжалования в суде действий (бездействия) пристава заявитель может обратиться с жалобой в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу. Если его жалоба не была рассмотрена в установленные сроки, то пропуск срока обращения в суд считается допущенным по уважительной причине. При этом пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (п. 11 постановления № 50).

Доказывать правомерность своего бездействия должен сам пристав

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок не может быть признано незаконным бездействием. Оно может быть признано таковым, если пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого. Доказывать наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа должен сам пристав (п. 15 постановления № 50).

Вопрос отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа решается индивидуально

Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения исполнительного документа могут быть неустранимые обстоятельства, среди которых тяжелое имущественное положение должника и иные причины, затрудняющие исполнение решения суда в установленные сроки. Вопрос о наличии таких обстоятельств решается судом по заявлению заинтересованного лица в каждом конкретном случае индивидуально. Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки другим должникам (п. 25 постановления № 50). Отсрочка или рассрочка может быть отменена по заявлению взыскателя или пристава-исполнителя, если обстоятельства, послужившие основанием для ее предоставления, изменились или отпали, или должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (п. 26 постановления № 50).

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует возбуждению исполнительного производства

Если в процессе обжалования судебного акта суд приостановил его исполнение, взыскатель не теряет права обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Отказать в принятии такого заявления судебный пристав не может. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства он должен указать на приостановление исполнения судебного акта и приостановление исполнительного производства (п. 32 постановления № 50). К подобному выводу ранее приходили суды нижестоящих инстанций, а также Верховный Суд РФ (см. постановление АС Дальневосточного округа от 29.04.2015 № Ф03-1059/2015, определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 303-КГ15-7359).

Арест имущества должен быть соразмерен объему требований взыскателя

По общему правилу (ч. 2 ст. 69 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности. Таким образом, арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Если стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности при наличии иного имущества, арест считается несоразмерным и может быть оспорен. В то же время арест такого имущества считается соразмерным, если должник не сообщил о наличии у него иного имущества, на которое может быть наложен арест, либо такое имущество неликвидно или обладает малой ликвидностью (п. 41 постановления № 50). На необходимость соблюдения принципа соразмерности заявленного требования и стоимости арестованного имущества суды обращали внимание и ранее (см. апелляционные определения Волгоградского областного суда от 16.07.2015 № 33-7878/2015, Липецкого областного суда от 17.06.2015 № 33-1581/2015).

Арест имущества не должен препятствовать его использованию

Арест в качестве обеспечительной меры налагается на имущество должника с целью воспрепятствовать последнему распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя. При этом наложение ареста или установление иного запрета не должно препятствовать гражданину-должнику или членам его семьи пользоваться таким имуществом (п. 43 постановления № 50).

Ограничение на выезд из РФ не устанавливается в отношении работников организации-должника

Как следует из ст. 67 Закона № 229-ФЗ, временное ограничение на выезд из РФ может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Таким образом, если должником является организация, пристав-исполнитель не вправе ограничить право на выезд руководителю или работникам такой организации (п. 47 постановления № 50). Ограничивать выезд работников и руководителей организаций-должников суды отказывались и ранее (см. апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2015 № 33а-19318/2015, Волгоградского областного суда от 09.10.2013 № 33-11051/13).

Взыскание может быть обращено на пособие по безработице

Как следует из пп. 9 п. 1 ст 101 Закона 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, исключение – страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительная пенсия, срочная пенсионная выплата и пособие по временной нетрудоспособности.

Пособие по безработице не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на него может быть обращено взыскание по исполнительному документу (п. 57 постановления № 50). Аналогичные выводы суды делали и ранее (см. апелляционное определение Иркутского областного суда от 07.04.2015 № 33-2303, А-15).

Доказывать принадлежность имущества другим лицам должен должник

Если движимое имущество, на которое можно обратить взыскание, находится в помещении или на принадлежащем должнику земельном участке, огражденном (защищенном) от доступа иных лиц, считается, что такое имущество принадлежит ему и на него может быть обращено взыскание. Принадлежность такого имущества другим лицам должен доказать сам должник или иное заинтересованное лицо (п. 59 постановления № 50).

Читать еще:  Глава 34
Вопрос об отнесении имущества должника к предметам обихода решает пристав

Согласно правилу, закрепленному в абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода. Вопрос об отнесении того или иного имущества должника к таким предметам решается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия возможности замены на аналогичное имущество, а также местных обычаев (п. 60 постановления № 50).

Не пропускайте последние новости — подпишитесь
на бесплатную рассылку сайта:

  • десятки экспертов ежедневно мониторят изменения законодательства и судебную практику;
  • рассылка бесплатная, независимо от наличия договора 1С:ИТС;
  • ваш e-mail не передается третьим лицам;

Правда ли что приставы не могут арестовать имущество несоразмерное сумме долга

Несоизмеримость суммы арестованного имущества и суммы взыскания.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Законные способы защиты имущества от ареста судебными приставами

Кредитор одновременно с иском может направить в суд ходатайство о его обеспечении. И если по ходатайству вынесен положительный ответ, то приставы имеют право арестовать имущество еще до того, как будет принято решение об удовлетворении исковых требований.

Принятые судебным приставом меры принудительного исполнения должны быть соразмерны объему требований взыскателя

«Восстановить Кучерову А.Н. срок на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя Угличского районного отдела УФССП по Ярославской области Сайдышевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства .

Соразмерность долга и арестованного имущества статья

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

8. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Соразмерность долга и арестованного имущества статья

Не смогут, а вот взыскатель через суд может выделить долю должника из общего имущества супругов. Дальше пристав может наложить на это имущество арест в соразмерности с имеющимся долгом. Если исполнительное производство уже возбуждено, то однозначно пристав сделал запрос во все необходимые организации по поиску движимого и недвижимого имущества и наложит арест на совершение сделок с ним, а на найденные деньги на счетах вынесет Постановление об обращении взыскания на них на сумму долга. ФЗ «Об исполнительном производстве» почитайте, ст. 101 из него и ст. 446 ГПК РФ. Пристав по месту жительства должника может арестовать имущество и вам необходимо ему доказать, что это имущество принадлежит вам (финансовые чеки, расписки, договора, товарные чеки и т. д.) . Если имущество попадёт в Акт, то его изъять из него можно только попытаться через суд.

Несоразмерность Долга И Стоимости Арестованного Имущества

/ / Поскольку судом первой инстанции при принятии решения не были учтены положения части 5 статьи 69, части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд апелляционной инстанции не устранил данное существенное нарушение, судебные постановления обеих инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями от 31.12.2010 об оценки вещи или имущественного права и от 04.02.2011 о передачи арестованного имущества на торги права и законные интересы Общества не нарушены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.По решению суда наложен арест на а/м сумма долга 80 т.

Как составить жалобу приставам, если стоимость арестованного автомобиля значительно превышает сумму долга?

я попал в не милость судебных приставов.

арест авто на сумму более 1 миллиона руб. при задолженности 43 000 руб. Иркутск

Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (3) 7418 ответов 2077 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

На какую дебиторку накладывается арест?

О том, какие имущественные права должника могут быть арестованы, сказано в ст. 75 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее — закон № 229-ФЗ). В том числе там идет речь о:

  • правах требования должника к третьему лицу по денежным обязательствам, включая обязательства, образовавшиеся в результате поставки должником третьему лицу товаров, выполнения работ или оказания услуг;
  • правах требования должника к третьему лицу по исполнительным документам (по другим судебным делам, в которых должник выступал истцом).

Причины ареста дебиторской задолженности

Арест осуществляется на основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основание — постановление судебного пристава.

При этом закон не содержит исчерпывающего перечня причин ареста дебиторской задолженности. Но в любом случае компания, чью дебиторку арестовывают, является должником.

Компания не может погасить долги — ждите судебных приставов.

Эта мера применяется как завершающий этап последовательности следующих событий:

  • суд вынес постановление о выплате долга;
  • юрлицо добровольно не погасило свои обязательства;
  • постановление было передано судебным приставам;
  • приставы пришли к выводу, что можно обратить взыскание на активы должника (деньги, имущество и т.д.);
  • приставы наложили арест, чтобы компания не могла распоряжаться имуществом и деньгами по своему усмотрению.

Арестовать дебиторскую задолженность могут только в том случае, если она меньше суммы обязательств или равна ей. Иначе суд вправе признать применение данной меры незаконной. Но на практике суды закрывают на это глаза.

Вы не сможете получить дебиторку, если сами являетесь должником.

Арест имущества несоразмерен долгу

Оспаривание ареста судебных приставов на имущество, стоимость которого несоразмерна сумме долга, на практике встречается часто. Судебный пристав выносит постановление об аресте имущества должника и производит изъятие для последующей реализации через аукцион либо передачи взыскателю при наличии на то оснований. При этом сумма долга бывает в разы меньше стоимости арестованного имущества. Должник в такой ситуации возражает и пытается оспорить арест судебного пристава с целью освободить имущество.

Если приставы наложили арест имущество несоразмерно долгу

Кроме того, для должника, на хранение которому оставлена арестованная вещь, уголовная ответственность предусмотрена и за попытки ее сокрытия, отчуждения, умышленного уничтожения. Имущество, оставленное на ответственное хранение должнику и иным лицам, судебный пристав вправе проверять с ежемесячной периодичностью. Выше приведен общий порядок ареста имущества в рамках исполнительного производства.

Наложение ареста на залоговое имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Согласно ст.

Соразмерность Долга И Стоимость Имущества

Суд пришел к выводу, что допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя в связи с этим явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому в иске в этой части отказал. Исковые требования банка о взыскании задолженности с ответчиков удовлетворил. (» Обобщение судебной практики по гражданско-правовым спорам, вытекающим из договора залога имущества , в том числе недвижимого имущества (ипотеки), рассмотренным за 2008 год и 1 полугодие 2009 года», проведенное Астраханским областным судом).

Между тем, согласно части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации , в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается не в связи с несоразмерностью стоимости заложенного имущества размеру требований, а лишь тогда, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Каких – либо выводов о том, что является ли допущенное должником нарушение крайне незначительным и о соразмерности или несоразмерности в связи с этим размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, обжалуемое решение суда не содержит.

Явная несоразмерность стоимости предмета залога сумме долга: политико-правовая обоснованность нормы и практика ее применения

Так, Верховный суд РФ указал: «Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении» 6 . Вместе с тем, по справедливому замечанию Р. С. Бевзенко, «нет никакой связи между правом залогодателя обратить взыскание на залог и изъять обещанную ему стоимость вещи и наличием оснований для привлечения должника к ответственности (вина, отсутствие непреодолимой силы)… Залог же в первую очередь обеспечивает договорной долг, который присуждается кредитору вне зависимости от того, виновен или не виновен должник в нарушении обязательства».

Для оценки явной несоразмерности суммы долга стоимости предмета залога предлагаем судам использовать ряд критериев, позволяющих в комплексе оценить ситуацию: I. В отношениях B to C:  добросовестность заемщика;  наличие трудной жизненной ситуации (болезнь, потеря работы и т.п.);  предметом залога является единственное жилое помещение, пригодное для проживания;  предметом залога является имущество, используемое гражданином в своей профессиональной деятельности.  сумма долга в значительной мере состоит из процентов, размер которых многократно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ. II.

Можно ли обратить взыскание на имущество должника, стоимость которого превышает сумму задолженности

Согласно ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Читать еще:  Акт возврата транспортного средства (приложение к договору аренды транспортного средства без экипажа)

Для возможности обращения взыскания на такое имущество, необходимо, чтобы судебный пристав исполнитель направил все возможные запросы в различные органы и организации для подтверждения информации об отсутствии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание.

Верховный суд: арест не равен взысканию

Судебный пристав-исполнитель арестовал единственную жилплощадь должницы. Та посчитала, что эта мера нарушает ее права и положения ст. 446 ГПК РФ. С этим согласились суд первой инстанции и апелляция. Верховный суд РФ решил вопрос, впервые сославшись на положения недавно принятого постановления Пленума об исполнительном производстве.

В марте 2011 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга выдал Александру М. исполнительный лист на взыскание с его должницы Алисы М. суммы долга, процентов на пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя (дело № 2-26/2011). В рамках исполнительного производства пристав сначала наложил арест на часть дачи и земельный участок, принадлежащий Алисе М. (позже они были проданы, а полученные средства пошли на погашение долга), а после и на ее квартиру в Северной столице. Женщина с этим не согласилась и обратилась в Октябрьский райсуд с заявлением, в котором оспаривала вынесенное приставом постановление, мотивируя требования тем, что спорная квартира – единственное место проживания для нее и малолетнего сына, а значит, не может быть арестована (дело № 2-3585/2014).

Единственная квартира – под защитой

31 июля 2014 года суд удовлетворил требования Алисы М. Судья Елена Литвиненко мотивировала это тем, что согласно ч. 1 ст. 79 закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Единственное пригодное для постоянного проживания помещение включено в этот список ч. 1 ст. 446 ГПК. «Поскольку на спорную квартиру как на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда», – сказано в решении.

Кредитор и судебный пристав подали апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (№ 33-19837/2014). В ней заявители указывали, что арест имущества был совершен не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная п. 5 ч. 3 ст. 668 закона об исполнительном производстве. Однако апелляция сочла, что этот довод «основан на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные отношения». Суд указал, что предпринятая приставом мера не входит в перечень оснований для наложения ареста, перечисленных в ч. 3 ст. 80 указанного выше закона. «Следовательно, довод о правомерности наложения ареста с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительно документа не соответствует действующему законодательству», – гласит апелляционное определение. Кроме того, коллегия пришла к выводу, что наложение ареста для обеспечения сохранности имущества «в рассматриваемом случае лишено юридической значимости, поскольку такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда». Горсуд засилил решение суда первой инстанции. Александр М. с этим решением не согласился и подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ.

Пленум разъяснил иначе

Тройка судей Коллегии по гражданским делам: Владимир Хаменков, Елена Горчакова и Людмила Калинина – посчитала акты судов нижестоящих инстанций «неправильными и подлежащими отмене», поскольку их выводы основаны «на неправильном толковании норм материального права».

В своем определении (дело № 78-КГ15-42) коллегия указывает, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом-исполнителем «в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях» (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 закона об исполнительном производстве).

Несмотря на то, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещает обращать взыскание по исполнительным документам на единственное пригодное для проживания недвижимое имущество должника, арест взысканием не является, считает ВС. Эта позиция опирается на положения ч. 1 ст. 69 закона об исполнительном производстве, где четко сказано, что взыскание «включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю». По мнению коллегии, суд первой инстанции и апелляция ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения. «Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, – говорится в определении. – Ограничения права пользования квартирой и обращения на неё взыскания, а именно – изъятия квартиры и её реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает». Предпринятые приставом меры нарушают права владелицы жилья, которая теперь не сможет распорядиться квартирой, нарушив интересы своего кредитора Александра М.. Кассация решила удовлетворить его жалобу, а Алисе М. отказала, отменив предыдущие судебные акты.

Интересно то, что в данном определении Верховный суд впервые применяет постановление Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года. А именно: пишет, что позиция суда согласуется с разъяснениями п. 43 постановления, согласно которым арест жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания должника-собственника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе, вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя.

Мнения экспертов

Опрошенные «Право.ru» эксперты такую точку зрения поддерживают. «С позицией ВС РФ следует согласиться, – считает Павел Хлюстов, партнер коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры». — В данном случае арест был наложен не с целью обращения взыскания на имущество, а с целью не допустить отчуждение квартиры должником. В такой ситуации арестованное имущество не подлежит принудительной продаже с целью удовлетворения притязаний кредитора, а лишь создает предпосылки для того, чтобы должник не осуществлял его недобросовестное отчуждение или обременение правами третьих лиц». Юрист находит, что это решение ляжет в основу новой судебной практики. «Очень хорошо, что ВС РФ распознал эту грань и правильно разрешил дело. Этот прецедент призван переломить практику нижестоящих судов, обычно признающих такие аресты незаконными», – уточняет Хлюстов.

Об этом же говорит и адвокат Артем Василевич, руководитель корпоративной практики АК «Павлова и партнеры»: «Постановление принято в развитие судебной практики, установленной Пленумом ВС РФ. Подход, примененный судом, является абсолютно обоснованным. Права должника как собственника единственного жилья не нарушены: арест имущества не влечет его изъятие и последующее обращение на него взыскания. В то же самое время на стороне взыскателя возникает гарантия, что квартира не будет, например, продана, при этом долг не будет погашен. Учитывая текущее состояние работы судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности, подход, связанный с ужесточением ограничений в отношении должника, должен приветствоваться».

Адвокат Вашанова
Оксана Вячеславовна

(966) 003-03-78

  • Главная
  • Об адвокате
  • Статьи
  • Новости
  • Адвокат-онлайн
  • Адвокатская практика
  • Контакты

На имущество, стоимость которого значительно превышает долг, можно обратить взыскание

Верховный Суд Российской Федерации подтвердил возможность обращения взыскания на имущество, значительно превышающее долг, если у должника отсутствует иное имущество.

Президиум Верховного Суда РФ высказал такую позицию в своем Обзоре судебной практики №4 от 20 декабря 2016 года, где указал, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Предметом рассмотрения Верховного Суда стало интересное дело. Банк в судебном порядке взыскал с двух граждан, являющихся солидарными должниками по кредитному договору, задолженности в размере 714 613,49 руб. Судебный пристав в провел розыск имущества должников, направив запросы в кредитные организации, ГИБДД и Росреестр. Сведения о размещении денежных средств на счетах и зарегистрированных правах на транспортные средства отсутствовали. У одного из должников установлено зарегистрированное право собственности на нежилое здание (стоимостью 6,5 млн. рублей) и земельный участок (стоимостью 2 млн. рублей), на которые судебный пристав-исполнитель наложил арест.

Взыскатель ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в районный суд г. Томска с иском об определении супружеской доли должника в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, обращении на нее взыскания. Суды первой и апелляционной инстанции отказали банку в удовлетворении иска, ссылаясь на несоразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Однако с позицией судов первой и второй инстанций не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Она отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Если у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, допускается обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Поскольку должнику выплачивается разница между суммой, вырученной от реализации имущества, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В рассматриваемом деле должник не представил судебному приставу-исполнителю данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые можно было бы обратить взыскание. Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не нарушает их права, так как после удовлетворения требований взыскателя, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Подход Верховного Суда РФ заставит должников найти средства для возврата долга, чтобы сохранить за собой дорогостоящее имущество, а кредиторам поможет вернуть свои деньги.

© Адвокат Оксана Вашанова

Взносы на обязательное социальное страхование, регистрация основного вида деятельности

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, нужно ли вносить изменения в ЕГРЮЛ, если при регистрации юридического лица был зарегистрирован один вид основной деятельности и несколько дополнительных, а по факту дополнительный вид деятельности стал основным, так как от него получается большая часть выручки? Нужно ли дополнительный вид деятельности регистрировать в налоговой, как основной?

Ответ адвоката

Здравствуйте, Евгений! Если дополнительный вид деятельности зарегистрирован в ЕГРЮЛ, то вносить изменения в ЕГРЮЛ не обязательно. Основной вид деятельности имеет значение для установления тарифа взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом для установления тарифа имеет значение не тот вид деятельности, который указан в ЕГРЮЛ в качестве основного, а тот, который по итогам.

  • Ответ на вопрос
  • Ссылка на основную публикацию
    ВсеИнструменты
    Adblock
    detector