Zavialovo.ru

Юридическая консультация
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Соразмерность долга и арестованного имущества судебная практика

Верховный суд: арест не равен взысканию

Судебный пристав-исполнитель арестовал единственную жилплощадь должницы. Та посчитала, что эта мера нарушает ее права и положения ст. 446 ГПК РФ. С этим согласились суд первой инстанции и апелляция. Верховный суд РФ решил вопрос, впервые сославшись на положения недавно принятого постановления Пленума об исполнительном производстве.

В марте 2011 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга выдал Александру М. исполнительный лист на взыскание с его должницы Алисы М. суммы долга, процентов на пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя (дело № 2-26/2011). В рамках исполнительного производства пристав сначала наложил арест на часть дачи и земельный участок, принадлежащий Алисе М. (позже они были проданы, а полученные средства пошли на погашение долга), а после и на ее квартиру в Северной столице. Женщина с этим не согласилась и обратилась в Октябрьский райсуд с заявлением, в котором оспаривала вынесенное приставом постановление, мотивируя требования тем, что спорная квартира – единственное место проживания для нее и малолетнего сына, а значит, не может быть арестована (дело № 2-3585/2014).

Единственная квартира – под защитой

31 июля 2014 года суд удовлетворил требования Алисы М. Судья Елена Литвиненко мотивировала это тем, что согласно ч. 1 ст. 79 закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Единственное пригодное для постоянного проживания помещение включено в этот список ч. 1 ст. 446 ГПК. «Поскольку на спорную квартиру как на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда», – сказано в решении.

Кредитор и судебный пристав подали апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (№ 33-19837/2014). В ней заявители указывали, что арест имущества был совершен не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная п. 5 ч. 3 ст. 668 закона об исполнительном производстве. Однако апелляция сочла, что этот довод «основан на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные отношения». Суд указал, что предпринятая приставом мера не входит в перечень оснований для наложения ареста, перечисленных в ч. 3 ст. 80 указанного выше закона. «Следовательно, довод о правомерности наложения ареста с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительно документа не соответствует действующему законодательству», – гласит апелляционное определение. Кроме того, коллегия пришла к выводу, что наложение ареста для обеспечения сохранности имущества «в рассматриваемом случае лишено юридической значимости, поскольку такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда». Горсуд засилил решение суда первой инстанции. Александр М. с этим решением не согласился и подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ.

Пленум разъяснил иначе

Тройка судей Коллегии по гражданским делам: Владимир Хаменков, Елена Горчакова и Людмила Калинина – посчитала акты судов нижестоящих инстанций «неправильными и подлежащими отмене», поскольку их выводы основаны «на неправильном толковании норм материального права».

В своем определении (дело № 78-КГ15-42) коллегия указывает, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом-исполнителем «в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях» (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 закона об исполнительном производстве).

Несмотря на то, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещает обращать взыскание по исполнительным документам на единственное пригодное для проживания недвижимое имущество должника, арест взысканием не является, считает ВС. Эта позиция опирается на положения ч. 1 ст. 69 закона об исполнительном производстве, где четко сказано, что взыскание «включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю». По мнению коллегии, суд первой инстанции и апелляция ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения. «Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, – говорится в определении. – Ограничения права пользования квартирой и обращения на неё взыскания, а именно – изъятия квартиры и её реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает». Предпринятые приставом меры нарушают права владелицы жилья, которая теперь не сможет распорядиться квартирой, нарушив интересы своего кредитора Александра М.. Кассация решила удовлетворить его жалобу, а Алисе М. отказала, отменив предыдущие судебные акты.

Интересно то, что в данном определении Верховный суд впервые применяет постановление Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года. А именно: пишет, что позиция суда согласуется с разъяснениями п. 43 постановления, согласно которым арест жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания должника-собственника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе, вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя.

Мнения экспертов

Опрошенные «Право.ru» эксперты такую точку зрения поддерживают. «С позицией ВС РФ следует согласиться, – считает Павел Хлюстов, партнер коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры». — В данном случае арест был наложен не с целью обращения взыскания на имущество, а с целью не допустить отчуждение квартиры должником. В такой ситуации арестованное имущество не подлежит принудительной продаже с целью удовлетворения притязаний кредитора, а лишь создает предпосылки для того, чтобы должник не осуществлял его недобросовестное отчуждение или обременение правами третьих лиц». Юрист находит, что это решение ляжет в основу новой судебной практики. «Очень хорошо, что ВС РФ распознал эту грань и правильно разрешил дело. Этот прецедент призван переломить практику нижестоящих судов, обычно признающих такие аресты незаконными», – уточняет Хлюстов.

Об этом же говорит и адвокат Артем Василевич, руководитель корпоративной практики АК «Павлова и партнеры»: «Постановление принято в развитие судебной практики, установленной Пленумом ВС РФ. Подход, примененный судом, является абсолютно обоснованным. Права должника как собственника единственного жилья не нарушены: арест имущества не влечет его изъятие и последующее обращение на него взыскания. В то же самое время на стороне взыскателя возникает гарантия, что квартира не будет, например, продана, при этом долг не будет погашен. Учитывая текущее состояние работы судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности, подход, связанный с ужесточением ограничений в отношении должника, должен приветствоваться».

Соразмерность суммы долга взыскиваемому имуществу

У ИП 75 тыс. руб. кредитных долгов. Наложен арест на 1/2 долю в двухкомнатной квартире и 14 долю в жилом доме, расположенном на земельном участке. Старший судебный пристав уверяет, что изымать ничего из этого не будут, так как стоимость несоразмерна сумме долга. Вношу ежемесячные платежи, приставы изъяли бытовую технику в счет долга. Но с недавнего времени взыскатель начал настаивать на изъятии одной из долей. Жилье у меня не единственное, они могут изъять часть. Могу ли я оспорить их действия в связи с несоразмерностью долга и с тем, что я вношу периодические платежи?

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, и закон, и судебная практика, обобщенная Пленумом Верховного Суда РФ, придерживаются соразмерности обеспечительных мер. А поскольку «соразмерность» – понятие оценочное, то у пристава, взыскателя и должника могут быть разные представления о соразмерности стоимости имущества взыскиваемым суммам. Точку может поставить только суд.

Должник вправе в 10-дневный срок обжаловать действия и решения судебного пристава-исполнителя как об обращении взыскания на имущество должника, так и об аресте или о реализации имущества должника в следующем порядке: сначала жалоба подается старшему приставу отдела судебных приставов, затем – Главному приставу субъекта РФ, а потом – Главному приставу РФ (ст. 121–127 Закона об исполнительном производстве). Либо пойти по линии судебного оспаривания вышеуказанных действий и решений судебного пристава-исполнителя (ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

ВС обобщил практику рассмотрения ходатайств об аресте имущества для обеспечения исполнения приговора

27 марта Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Документ состоит из двух частей, посвященных общим и практическим вопросам рассмотрения судами соответствующих ходатайств, и базируется на анализе судебной практики за предшествующие два года.

Читать еще:  Акт приема-передачи квартиры

Адвокаты разошлись в общей оценке обзора

Адвокат АП Ярославской области Артем Иванчин отметил, что утверждаемые Президиумом ВС РФ обзоры практики, хотя не являются источником права и формально носят рекомендательный характер, фактически играют роль общеобязательного документа. «Выход в свет комментируемого обзора, чьи выводы носят обоснованный характер, – значимое событие для всех практикующих по уголовным делам адвокатов, которое будет способствовать усилению гарантий прав обвиняемых и подозреваемых и формированию единообразной и основанной на законе практики ареста имущества последних», – отметил эксперт.

В свою очередь партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов отметил, что судебная практика по аресту имущества в рамках уголовных дел в качестве процессуального действия представляет особый интерес для практикующих адвокатов в силу латентности судебных актов. Он также указал на отсутствие в документе анализа важных правовых вопросов (в частности, о наложении ареста на имущество банкрота в интересах нереестровых кредиторов; о разумности сроков продления арестов; о критериях определения очевидной принадлежности имущества обвиняемому). По мнению адвоката, обзор ВС «получился очень скомканным, сформулированные правовые позиции требуют разъяснения, а приведенные случаи крайне сомнительны по их авторитетности и не позволяют в полной мере индивидуализировать судебные акты для более подробного анализа ситуации».

Из обзора следует, что при рассмотрении ходатайств следствия об аресте имущества суды в основном правильно применяют положения закона, руководствуясь при этом правовыми позициями Конституционного Суда РФ, практикой ЕСПЧ, а также разъяснениями Пленума ВС РФ (например, Постановлением от 1 июня 2017 г. № 19). Согласно статистике, в 2017 г. суды рассмотрели 45,5 тыс. ходатайств органов предварительного следствия об аресте имущества, в 2018 г. – по 40,8 тыс. ходатайств, из которых около 87% было удовлетворено. Большинство таких ходатайств касалось уголовных дел коррупционной направленности.

Сергей Гревцов отметил, что приведенные в обзоре статистические данные не учитывают те ходатайства, которые были возвращены по процессуальным основаниям или были оценены как бесперспективные при предварительном обсуждении с судом: «То есть материал не проходил регистрацию, а следователь в порядке консультации получал от суда информацию о том, что “такое ходатайство при таких документах вряд ли будет возможно удовлетворить”».

Основные вопросы судебной практики, нашедшие отражение в обзоре

Исходя из ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь или дознаватель с согласия уполномоченных лиц ходатайствует перед судом об аресте имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В обзоре отмечено, что суды проверяют, имеются ли в представленных материалах достоверные сведения о том, что указанное в ходатайстве имущество принадлежит вышеперечисленным лицам.

Порядок ареста имущества иных лиц регулируется ч. 3 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности вещдоков, при наличии достаточных оснований полагать, что имущество было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (или предназначалось для этого).

Подчеркивается, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Также ВС пояснил: если из представленных материалов не представляется возможным решить вопрос об аресте имущества с соблюдением требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ, суды должны отказывать в удовлетворении ходатайств, в противном случае такая ошибка устраняется апелляционной инстанцией.

По мнению Сергея Гревцова, Верховный Суд напомнил, что следствие, помимо обоснованности самого ходатайства, должно представить надлежащий материал по структуре и содержанию. «То есть у суда при рассмотрении вопроса о наложении ареста должно быть четкое понимание того, на какой стадии и в связи с чем следователь обратился к нему с ходатайством (для оценки целесообразности) и что дело действительно находится в производстве именно того следователя, который к нему обратился с этим ходатайством. Нарушение содержания материалов по аресту влечет невозможность его рассмотрения, а само ходатайство подлежит возврату», – заключил адвокат.

Он также рекомендует одновременно с подачей такой апелляционной жалобы обратиться с ходатайством к следователю о снятии ареста с имущества со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ: «Это может, в случае адекватности и грамотности следователя, быть более эффективным действием (следователь рассматривает ходатайство максимум трое суток, а суд апелляционную жалобу обычно рассматривает в течение месяца)».

Анализ судебной практики показывает, что суды признают ходатайства следствия обоснованными, только если стоимость указанного в них имущества соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест. Так, стоимость имущества не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В этой связи ходатайство о наложении ареста может быть удовлетворено частично – аресту подвергнется соответствующая по стоимости часть имущества.

«Верховный Суд РФ справедливо заострил внимание на недопустимости ареста имущества обвиняемого и подозреваемого в объеме, несоразмерном причиненному ущербу или грозящему штрафу (иному взысканию), что, к сожалению, еще встречается в практике», – отметил Артем Иванчин.

«ВС еще раз обратил внимание судов на принцип соразмерности ареста имущественным взысканиям, для обеспечения которых он накладывается. Указанное правило направлено на защиту лиц, имущество которых подвергнуто аресту, от его чрезмерности. Однако на практике достоверно это может сработать только с денежными средствами, поскольку не всегда частичная реализация иного вида арестованного имущества гарантированно может позволить обеспечить имущественное взыскание, даже если рыночная стоимость имущества в момент ареста превышает стоимость имущественного взыскания. При этом Суд допускает возможность ареста имущества, исходя из расчета максимальной санкции по штрафу, который по делам о взяточничестве достигает семидесятикратного размера взятки, хотя суды прибегают к такому строгому наказанию по штрафу», – добавил Сергей Гревцов.

Также в обзоре ВС отмечается, что в своих ходатайствах органы предварительного следствия обычно перечисляют несколько целей для наложения ареста на имущество (например, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества или других имущественных взысканий). Суды, разрешая ходатайство и проверяя его обоснованность, при наложении ареста на имущество в постановлении указывают, в каких именно целях он налагается.

«Для ареста имеет огромное значение то, для каких целей он накладывается: в обеспечение гражданского иска, штрафа или конфискации. Ходатайство следователя обязательно должно содержать указание цели и быть соразмерно ей. При этом суд разрешает наложение ареста в целях возмещения вреда в отсутствие гражданского иска в рамках уголовного дела. В таком случае считаю целесообразным ограничивать размер суммы обеспечения размером ущерба, достоверно установленным следствием», – считает Сергей Гревцов.

Отсутствие в материалах, представленных органами предварительного следствия, данных о заявленном гражданском иске не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя, указано в обзоре. При принятии решения об аресте имущества в отсутствие заявленного гражданского иска суд учитывает требования ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ. Согласно ей, при наличии имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением, следователь, дознаватель незамедлительно выявляют имущество подозреваемого, обвиняемого или иных ответственных по закону лиц, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также способствуют аресту такого имущества.

«Следует согласиться с тем, что отсутствие в деле гражданского иска не является препятствием для применения рассматриваемой меры принуждения», – полагает Артем Иванчин.

При принятии соответствующих решений суды, как отметил ВС, должны ссылаться на ч. 2 ст. 44 УПК РФ, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия в суде первой инстанции. При этом доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, осуществляется в ходе всего предварительного расследования.

Арест имущества

Арест имущества

Если гражданин уклоняется от погашения задолженностей — его собственность подлежит аресту. Впоследствии должник может лишиться даже своей единственной квартиры. Арест имущества приставами — процесс, регламентированный ФЗ, ГК и ГПК РФ, а также законодательством об исполнительном производстве. Предлагаем разобраться в том, как избежать ареста и что делать, если он был наложен.

Основания и процесс наложения ареста

Приставы могут арестовать собственность, когда она является предметом спора. Также имущество обязано быть собственностью должника, даже если он им не пользуется. Важно, чтобы размер долга соответствовал стоимости арестованного имущества. Если хотя бы одно из перечисленных условий не соблюдено — арестовать собственность по закону никто не может. Если это происходит — заинтересованное лицо потерпит убытки.

Процедура выглядит следующим образом:

  • участвуют двое понятых;
  • производится опись, изъятие или передача имущества на хранение;
  • оформляется акт с данными должника и участников описи;
  • в акт заносятся все предметы с оценочной стоимостью, а также замечания и другие важные детали, включая срок ограничения на право пользования.

Арест движимого имущества

Пристав может взыскать долг, арестовав автомобиль. При этом:

  • выносится постановление;
  • водителю запрещаются любые регистрационные действия в отношении авто;
  • изымается техпаспорт.

Если местоположение автомобиля неизвестно — приходится объявлять розыск. Взыскатель вынужден оплачивать все расходы, связанные с розыскными работами.

Что делать, если арестовали квартиру и другую недвижимость?

Приставы могут арестовать квартиру при проведении исполнительного производства. Им достаточно обратиться в местный орган Росреестра с запросом информации. Могут быть арестованы:

  • дачи;
  • загородные дома;
  • квартиры;
  • земельные участки;
  • антиквариат и драгоценности.

Процедура регулируется Гражданско-Процессуальным кодексом. Основанием становится исполнительный лист, решение выносится судом. Сначала делаются запросы по счетам и банковским картам. Если подтверждается, что гражданину платить нечем, а сумма задолженности внушительная — квартира будет арестована. Если гражданин владеет только долей жилья — она попадает под арест. В каких ситуациях такое возможно:

  • наличие ипотечного долга, долгосрочное уклонение от уплаты налогов;
  • возникновение имущественных споров между собственником жилья и его родственниками;
  • в суд подан иск о разделе имущества или возмещении ущерба;
  • задолженность по коммунальным платежам, кредитам в банках, неоплаченным штрафам — в случае их соразмерности со стоимостью квартиры.
Читать еще:  Госпошлина за раздел имущества при разводе

Вопросом занимаются органы следствия или дознания — если речь идёт о досудебных разбирательствах.

Могут ли арестовать единственное жильё должника и его семьи?

Приставы могут арестовать даже единственное жильё. В судебной практике было множество споров по этому вопросу, но арест имущества должника не является актом взыскания. Поэтому он осуществляется на законных основаниях. Но при этом должник сохраняет за собой право пользования объектом недвижимости. Это распространяется и на членов его семьи. Выселить их никто не может.

Продать квартиру на торгах — не выйдет. Но в случае с частным домом, земельным участком и построенными на нём объектами — ситуация усложняется. Например, от участка могут отрезать часть и продать в счёт долга.

Ситуация с заложенным имуществом

В юридической практике встречаются ситуации, когда должник закладывает имущество, чтобы взять вредит. Стоимость собственности должна равняться сумме долга. Если гражданин длительное время не выплачивает нужную сумму — кредитор может обратиться в суд и потребовать наложения санкций. Это может быть реализовано только судебными приставами при соответствующем решении суда.

Кредитор вправе считать за нарушение троекратную (за 1 год) невыплату суммы, указанной в договоре. Это делается даже при маленьких суммах. Если должник не отдаёт деньги — можно взыскать имущество, даже если сумма долга значительно меньше.

Собственность юридических лиц

Имущество организаций попадает под арест в порядке очерёдности.

  1. Активы, не являющиеся собственностью, необходимой для производства товаров и предоставления услуг. Это готовая продукция, предметы мебели, лом, драгоценные металлы. Речь идёт только про движимое имущество.
  2. Имущественное право, не влияющее на производство или выполнение определённых работ.
  3. Недвижимость, не представляющая капитального значения в производстве товаров или оказании услуг.
  4. Имущественные права и собственность, без которой производство продукции невозможно. Сюда относятся производственные цеха, техника, станки, акции, различные материалы.

Как избежать проблем?

Существует несколько действующих способов избежать ареста собственности.

  1. Как только вы получили по почте извещение о старте исполнительного производства — погасите задолженность. Вам дадут определённое время на это действие, главное — успеть.
  2. Попробуйте быстро переоформить квартиру на родственника или близкого человека. Это возможно только на том этапе, когда квартира ещё не арестована, но владелец знает о долгах и возможных санкциях за их неуплату.
  3. Постарайтесь сохранить квартиру, если возникли проблемы с ипотечным кредитованием. Обычно банк не заинтересован в прекращении действия ипотеки и идёт на некоторые уступки. Если до этого кредитная история была положительной — просто сообщите представителю банка о случившихся неприятностях. В ряде случаев удаётся добиться рассрочки или реструктуризации кредита. Вы проявите себя с лучшей стороны и продемонстрируете свою ответственность для суда, если дело дойдёт до разбирательств.

Снятие ареста

Вопрос полного освобождения от ареста на собственность зависит только от вынесенного судьёй решения и от действий заинтересованного лица. Вам нужно составить заявление и предоставить его в отделение суда, принимавшее решение об аресте. Но сначала нужно погасить задолженность и избавиться от всех обременений, которые мешают суду вынести решение в вашу пользу. Если у вас возникают проблемы — понадобится помощь юриста при аресте имущества.

Обратите внимание: с заявлением может обращаться исключительно владелец имущества. Этого не может сделать ни одно доверенное лицо.

Что нужно делать:

  • заплатить госпошлину — так должник продемонстрирует, что хозяин квартиры является собственником;
  • предоставить документы и доказательства оплаты задолженности;
  • дождаться заседания, на котором будет рассмотрено дело.

Судебные приставы могут снять арест в следующих ситуациях:

  • полное погашение суммы долга;
  • суд вынес решение об освобождении собственности;
  • отмена решения об аресте приставом.

После того, как решение будет принято, должника уведомят в течение 5 дней с момента принятия. Суд идёт навстречу должникам, если они предоставляют все документы, свидетельствующие об уплате долга. Сразу после снятия собственник имущества снова получает право им распоряжаться. Но в случае, если все требования выполнить не удалось — никакая другая инстанция должнику не поможет. Если же решение суда показалось необоснованным — оно подлежит обжалованию, делом занимается вышестоящая инстанция.

Соразмерность долга и арестованного имущества судебная практика

ПЛОЩАДКА ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ

Опрос Потребителей

Голосование

кино, конкурсы, праздники

Отбор инвестпроектов

Интернет-портал

Информация

Дискуссионная площадка

Моногород

Потребность в кадрах в сфере информационной безопасности

Вы здесь

«Порядок и условия наложения ареста на имущество должника»

Арест имущества должника судебными приставами – процедура довольно сложная и неприятная, ведь здесь важно четко следовать букве закона, чтобы не нарушить права и интересы обеих сторон.

Наложение ареста на имущество является одним из эффективных методов принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности. Данная мера применяется в рамках исполнительного производства, возбужденного Федеральной службой судебных приставов России. Процедура наложения ареста на имущество должника регламентируется Федеральным законом, ГК РФ и ГПК РФ.

Арест имущества должника может быть осуществлен только при наличии исполнительного производства, которое включает в себя: постановление о возбуждении производства и непосредственно исполнительный документ с требованием о выплате денежных средств (это может быть судебный приказ, постановление, исполнительный лист, иные документы государственных уполномоченных органов). В соответствии с российским законодательством, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется всем причастным сторонам, днем уведомления должника о данном факте считается момент подписания им о получении документа. Именно с этого момента начинается течение срока для добровольного исполнения судебного решения должником.

Главными условиями, позволяющими произвести арест имущества должника Федеральной службой судебных приставов, считаются:

— имущество, являющееся предметом спора;

— имущество, являющееся собственностью ответчика (при этом оно может не находиться у должника в фактическом пользовании);

— сумма долга к взысканию должна соответствовать стоимости имущества, на который накладывается арест.

Процедура наложения ареста на имущество должника выполняется по месту его проживания через 2 недели после возбуждения исполнительного производства. Арест имущества судебным приставом может происходить только при участии двух понятых, и включает в себя опись имущества, изъятие или передачу имущества на хранение.

Реализация изъятого имущества происходит по окончании 5 дней после наложения ареста, если должник не предоставил соответствующим органам исковое заявление об освобождении имущества из-под ареста, при наличии соответствующей записи судебным органом о принятии данного заявления на рассмотрение. Опись имущества, на которое накладывается арест, оформляется в письменной форме актом.

Постановление о наложении или снятии ареста с имущества может быть направлено в регистрирующий орган электронным документом не позднее 3х дней с момента его принятия. Опись имущества, на которое налагается арест, осуществляется по принципу: в первую очередь описываются наличные денежные средства, банковские счета (за исключением детских пособий, которые не подлежат аресту в соответствии со ст. 101 ФЗ “Об исполнительном производстве”), техника, предметы интерьера, затем движимое и недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, имущество, не подлежащее аресту, включает в свой перечень:

— жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

— земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в п. 1, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

— предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

— имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 100 установленных федеральным законом МРОТ;

— используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

— семена, необходимые для очередного посева;

— продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

— топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

— средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

— призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Ограничение права пользования и распоряжения арестованным имуществом является юридическим аспектом, и его нарушение трактуется, как невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, влекущее за собой административную или уголовную ответственность.

Арест автомобиля может также являться объектом взыскания долга приставом-исполнителем. Данная процедура представляет собой вынесение приставом-исполнителем Постановления об аресте транспортного средства, запрете его снятия с регистрационного учета и проведении ТО, изымание технического паспорта. В случае необходимости определения места нахождения автомобиля, пристав-исполнитель выносит решение о розыске и отправляет его в информационный центр. Оплата всех издержек по розыску автомобиля возлагается на взыскателя.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест и на недвижимое имущество должника, о наличии которого он может узнать, направив запрос территориальный орган Росреестра. Недвижимое имущество, на которое может быть наложен арест, включает в себя: дачи, загородные дома, квартиры (не являющиеся единственным жильем), земельные участки, а также предметы антиквариата, драгоценности.

В судебной практике не раз встречаются случаи, когда должник, в качестве обеспечения возврата долга по кредиту, предоставляет в залог равноценное имущество, по стоимости равное сумме долгового обязательства (например, ипотечное кредитование или автокредит). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения долговых обязательств кредитор приобретает право на обращение в судебные органы с заявлением на арест имущества должника, находящегося в залоге, в счет возврата долга. Наложение ареста на залоговое имущество должника регулируется статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Читать еще:  Соглашение об отступном путем передачи недвижимого имущества

Снятие ареста с имущества должника осуществляется судебными приставами в следующих случаях:

— при уплате должником суммы долга в полном объеме;

— при получении решения суда об освобождении имущества из-под ареста; при наличии отмены решения об аресте имущества вышестоящим судебным приставом.

Снятие ареста с имущества должника подтверждается соответствующим постановлением с уведомлением должника о принятом решении в течение 5 суток после его принятия.

Соразмерность исковым требованиям

#1 shadow_1 shadow_1 —>

Должник нигде не работает и не собирается, имущества скорее всего тоже никакого нет, живет за счет своего отца. Есть доля в праве собственности на квартиру (не единственное жилье), но в денежном выражении несоразмерна исковым требованиям.

Вопрос: каким образом взыскать долг с должника?

  • Наверх

#2 Pastic Pastic —>

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58955 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    но в денежном выражении несоразмерна исковым требованиям.

    • Наверх

    #3 karel karel —>

    А практика есть соответствующая? Я пока нашла только:

    1. Наложение ареста на имущество должника может быть признано незаконным лишь в том случае, если стоимость арестованного имущества многократно превышает сумму долга, то есть является явно несоразмерной сумме долга.

    2. По смыслу вышеназванной нормы арест не может быть наложен на имущество, стоимость которого явно несоразмерна с суммой долга, то есть она должна многократно превышать сумму долга, чего в данном случае нет.

    И какой критерий у этой несоразмерности? (опять же где практика по определению соразмерности/несоразмерности) Ульяновский облсуд счел, что в 3.5 раза — это соразмерно. А в 30 раз?

    • Наверх

    #4 fil fil —>

    • Наверх

    #5 karel karel —>

    • Наверх

    #6 karel karel —>

    Октябрьским районным судом удовлетворена жалоба П. на действия судебного пристава-исполнителя по аресту квартиры по исполнительному документу о взыскании задолженности по алиментам в размере 12.321 рубль. Одним из оснований отмены ареста явилась несоразмерность стоимости арестованного имущества сумме долга.
    Такая позиция высказана и в определении Верховного суда РСФСР, отменившего состоявшееся судебное постановление Челябинского областного и районного судов по жалобе М., которой отказано в признании торгов недействительными. В определении Судебная коллегия Верховного суда РСФСР указала, что в соответствии со ст.ст. 371, 377 ГПК РСФСР судебный пристав-исполнитель производит опись имущества должника в количестве, необходимом для полного погашения присужденной взыскателю суммы и расходов по исполнению.

    • Наверх

    #7 karel karel —>

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 15.07.2008 N 17АП-4356/2008-АК по делу N А71-3351/2008 При совершении действий судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на дебиторскую задолженность, значительно превышающую размер взыскиваемого долга, что является нарушением прав общества.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 15.07.2008 N 17АП-4355/2008-АК по делу N А71-3352/2008
    Наложение ареста на дебиторскую задолженность, значительно (по балансовой стоимости) превышающую размер взыскиваемого долга, является нарушением прав общества.

    • Наверх

    #8 Pastic Pastic —>

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58955 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    • Наверх

    #9 fil fil —>

    • Наверх

    #10 karel karel —>

    • Наверх

    #11 shadow_1 shadow_1 —>

    • Наверх

    #12 shadow_1 shadow_1 —>

    • Наверх

    #13 Shador Shador —>

    сиськомявец © Lbp пан бойцовый Кот © Romario

  • Partner
  • 3458 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Есть: банк — кредитор, ООО — заемщик, физик — поручитель. Дополнительное обеспечение п кредиту — залог конкретной недвижки ООО.

    ООО своевременно кредит не возвращает, банк обращается в СОЮ с иском к ООО и физику. Одновременно просит обеспечительные меры. СОЮ ходатайство удовлетворяет, накладывает арест на имущество ООО и физика в пределах цены иска. СОЮ направляет определение в УФРС.

    УФРС, не долго думая, накладывает арест на все недвижимое имущество ООО и физика, общая стоимость которого на порядок превышает сумму иска.

    Свежих (младше 6 мес.) оценок имущества нет, за исключением оценки той самой недвижки, которая заложена банку. Ее оценочная стоимость в 2 раза превышает цену иска (отчету 3 мес).

    Понятно, что действия УФРС по наложению ареста на все незаконны и их можно (и нужно) обжаловать в судебном порядке. Но это долго.

    Известен ли кому более быстрый способ решения проблемы?

    Я пока вижу единственный вариант, альтернативный судебному, — написать письмо в УФРС, в котором указать, что УФРС «перевыполнило» определение суда, и просить снять арест со всего имущества, за исключением заложенной недвижки. К письму приложить отчет об оценке.
    Но, к сожалению, не вижу в законе о гос.регистрации норм, позволяющих УФРС самостоятельно снять арест на основании такого письма. Или я ошибаюсь?

    Сообщение отредактировал Shador: 16 October 2009 — 16:37

    Исполнительное производство поворачивается лицом к кредиторам

    Верховный суд РФ (ВС) подготовил проект постановления пленума по вопросам исполнительного производства. Значительное количество положений в документе направлено на защиту интересов кредитора. Проект позволяет приставам арестовывать имущество, цена которого значительно выше суммы долга, а сам арест может быть наложен даже в течение времени, отведенного должнику на добровольное исполнение. В ряде случаев ВС даже допускает возможность ареста единственного жилья должника и продажу земли под ним.

    Проект постановления по вопросам исполнительного производства, который вчера обсудил ВС, содержит 37 страниц и охватывает, в частности, вопросы ареста и обращения взыскания на имущество должника, установления временного ограничения выезда должника из РФ, оспаривания действий приставов, торгов по продаже имущества и его оценки. «Это совместный труд трех судебных коллегий — административной, гражданской и экономической»,— сообщил на заседании судья ВС Анатолий Першутов. По его словам, учтена судебная практика, «современные реалии» и изменения законодательства, а также замечания Минфина, Минюста, ФНС, ФССП, Генпрокуратуры и РСПП и «ведущих научных учреждений».

    Ряд положений проекта защищает, в первую очередь, интересы кредиторов. Так, судебный пристав вправе наложить арест на имущество должника или запретить им распоряжаться уже в период срока для добровольного исполнения требований (пять рабочих дней). Причем по требованиям об имущественных взысканиях ВС разрешает приставу не соблюдать правила очередности при наложении ареста, хотя это не освобождает его от поиска иного имущества, на которое можно обратить взыскание в первую очередь. Более того, начало продажи одного имущества должника само по себе не служит основанием для снятия ареста с другого имущества (до момента полного погашения долга).

    По общему правилу, арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Но проект ВС позволяет накладывать арест на имущество, значительно превышающее стоимостью размер долга перед взыскателем, если должник не предоставит сведений о наличии у него менее ценного имущества либо таковое отсутствует или является малоликвидным.

    «В этом нет ничего плохого, этот механизм только ускорит фактическое взыскание задолженности»,— считает юрист BMS law firm Евгений Поляков. Его поддерживает партнер Goltsblat BLP Рустам Курмаев: «ВС вполне обоснованно встал на сторону взыскателя. Судебная практика и ранее понимала, что «соразмерность» не есть «эквивалентность»: одно дело наложить арест на денежные средства в размере суммы долга, другое дело — на имущество, чья оценка носит предварительный характер и может оказаться недостоверной».

    В целях обеспечения прав кредиторов арестовано может быть и имущество, находящееся в общей собственности, до момента определения доли должника в ней, а арест банковских счетов подразумевает не только арест уже имеющихся на них средств, но и всех будущих поступлений. Касательно залогового имущества ВС не разрешает обращать на него взыскание, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости имущества.

    Одно из наиболее важных предложений проекта — предоставление приставам права накладывать арест даже на единственное жилье и землю под ним, а также запрещать вселение и прописку новых жильцов. Цель — воспрепятствовать должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя. Вместе с тем такой арест не должен препятствовать должнику и членам его семьи пользоваться жильем. «Возможно, это сделано, чтобы предотвратить продажу квартиры или дома на период, пока идет исполнительное производство, и выяснить, действительно ли это имущество является единственным пригодным для проживания»,— говорит Рустам Курмаев. Партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов отмечает, что в проекте не решен вопрос о возможности должника самому продать жилье для выплаты долга. «Вероятно, эти процессы можно будет урегулировать с приставом путем письменных обращений. Речь здесь надо вести не об оспаривании ареста, а скорее об оспаривании действий пристава, которые будут препятствовать добровольной реализации имущества и погашению задолженности»,— полагает господин Герасимов.

    Единственное жилье не может быть взыскано, но на землю под ним ВС допускает обращение взыскания в судебном порядке. Евгений Поляков указывает, что это возможно только при выполнении нескольких условий: земельные участки явно превышают минимальные размеры предоставления земли в конкретной местности, их целевое назначение и фактическое использование не связаны с обеспечением необходимого уровня существования должника и его семьи, а доходы должника несоразмерны сумме долга и не позволяют погасить его в разумный срок. По мнению юристов, скорее всего, это положение коснется только земли под частными домами. «В многоквартирном доме земля принадлежит собственнику квартиры только в доле, которая не может быть отчуждена отдельно от квартиры»,— уточняет Павел Герасимов. Рустам Курмаев предполагает, что если площадь дома значительно меньше площади земельного участка под ним, пристав может организовать процедуру разделения участка на два самостоятельных — один останется под домом, а другой окажется свободным.

    Ссылка на основную публикацию
    ВсеИнструменты
    Adblock
    detector