Zavialovo.ru

Юридическая консультация
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Снятие ареста с имущества судебными приставами

Снятие ареста с имущества судебными приставами

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50

Комментарий

17 ноября 2015 года Пленум Верховного Суда РФ выпустил постановление № 50 (далее – постановление № 50), в котором разъяснил некоторые вопросы применения на практике норм исполнительного производства. Рассмотрим наиболее интересные выводы суда.

Порядок оспаривания действий и решений приставов

Защита прав и свобод участников процедуры принудительного исполнения решений судов, других органов и должностных лиц осуществляется в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ). Так, исковой порядок применяется при рассмотрении требований об освобождении имущества от ареста, об отмене запрета на распоряжение имуществом, о возврате реализованного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество, о признании торгов недействительными и т.д.

Постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц ФССП рассматриваются в порядке, установленном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ (кроме случаев, когда затрагиваются гражданские права и обязанности сторон исполнительного производства). В подобных случаях применяется исковой порядок. Постановления приставов, вынесенные по делам об административных правонарушениях, оспариваются в судах общей юрисдикции по правилам КоАП РФ или в арбитражных судах по нормам главы 25 АПК РФ (п. 1 постановления № 50).

Требование об освобождении имущества от ареста не подлежит оценке

При предъявлении в суд требований об освобождении имущества от ареста (исключения имущества из описи) следует иметь в виду, что подобное требование носит имущественный характер, не подлежащий оценке. По этой причине он рассматривается районным судом или арбитражным судом субъекта РФ, а размер госпошлины по таким спорам определяется в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (300 рублей для физических лиц и 6000 рублей – для организаций), пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (6000 рублей) (п. 6 постановления № 50).

Дальнейшая работа с исполнительным листом осуществляется судом, который его выдал

Все вопросы, связанные с исполнительным документом (например, выдача его дубликата, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), следует адресовать в суд, который его выдал. Это правило действует даже в том случае, если его юрисдикция была изменена. Исключением из этого правила являются случаи, когда юрисдикция суда была разделена между несколькими судами. В подобных ситуациях вопрос о подсудности тому или иному суду требований, связанных с исполнительным производством, решается в зависимости от подсудности требований, по которым был принят судебный акт и выдан исполнительный лист (п. 7 постановления № 50).

Пристав не имеет права отменить собственное постановление

Полномочиями по отмене постановлений судебного пристава наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее – Закон № 118-ФЗ). По этой причине судебный пристав-исполнитель не может отменять собственное постановление, вынесенное ранее. Пристав может лишь исправить найденные в постановлении описки или арифметические ошибки по заявлению участников исполнительного производства (ч. 3 ст. 14 Закона № 118-ФЗ) (п. 10 постановления № 50).

Несвоевременное рассмотрение жалобы – уважительная причина пропуска срока обращения в суд

До обжалования в суде действий (бездействия) пристава заявитель может обратиться с жалобой в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу. Если его жалоба не была рассмотрена в установленные сроки, то пропуск срока обращения в суд считается допущенным по уважительной причине. При этом пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (п. 11 постановления № 50).

Доказывать правомерность своего бездействия должен сам пристав

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок не может быть признано незаконным бездействием. Оно может быть признано таковым, если пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого. Доказывать наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа должен сам пристав (п. 15 постановления № 50).

Вопрос отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа решается индивидуально

Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения исполнительного документа могут быть неустранимые обстоятельства, среди которых тяжелое имущественное положение должника и иные причины, затрудняющие исполнение решения суда в установленные сроки. Вопрос о наличии таких обстоятельств решается судом по заявлению заинтересованного лица в каждом конкретном случае индивидуально. Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки другим должникам (п. 25 постановления № 50). Отсрочка или рассрочка может быть отменена по заявлению взыскателя или пристава-исполнителя, если обстоятельства, послужившие основанием для ее предоставления, изменились или отпали, или должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (п. 26 постановления № 50).

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует возбуждению исполнительного производства

Если в процессе обжалования судебного акта суд приостановил его исполнение, взыскатель не теряет права обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Отказать в принятии такого заявления судебный пристав не может. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства он должен указать на приостановление исполнения судебного акта и приостановление исполнительного производства (п. 32 постановления № 50). К подобному выводу ранее приходили суды нижестоящих инстанций, а также Верховный Суд РФ (см. постановление АС Дальневосточного округа от 29.04.2015 № Ф03-1059/2015, определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 303-КГ15-7359).

Арест имущества должен быть соразмерен объему требований взыскателя

По общему правилу (ч. 2 ст. 69 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности. Таким образом, арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Если стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности при наличии иного имущества, арест считается несоразмерным и может быть оспорен. В то же время арест такого имущества считается соразмерным, если должник не сообщил о наличии у него иного имущества, на которое может быть наложен арест, либо такое имущество неликвидно или обладает малой ликвидностью (п. 41 постановления № 50). На необходимость соблюдения принципа соразмерности заявленного требования и стоимости арестованного имущества суды обращали внимание и ранее (см. апелляционные определения Волгоградского областного суда от 16.07.2015 № 33-7878/2015, Липецкого областного суда от 17.06.2015 № 33-1581/2015).

Арест имущества не должен препятствовать его использованию

Арест в качестве обеспечительной меры налагается на имущество должника с целью воспрепятствовать последнему распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя. При этом наложение ареста или установление иного запрета не должно препятствовать гражданину-должнику или членам его семьи пользоваться таким имуществом (п. 43 постановления № 50).

Ограничение на выезд из РФ не устанавливается в отношении работников организации-должника

Как следует из ст. 67 Закона № 229-ФЗ, временное ограничение на выезд из РФ может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Таким образом, если должником является организация, пристав-исполнитель не вправе ограничить право на выезд руководителю или работникам такой организации (п. 47 постановления № 50). Ограничивать выезд работников и руководителей организаций-должников суды отказывались и ранее (см. апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2015 № 33а-19318/2015, Волгоградского областного суда от 09.10.2013 № 33-11051/13).

Взыскание может быть обращено на пособие по безработице

Как следует из пп. 9 п. 1 ст 101 Закона 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, исключение – страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительная пенсия, срочная пенсионная выплата и пособие по временной нетрудоспособности.

Пособие по безработице не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на него может быть обращено взыскание по исполнительному документу (п. 57 постановления № 50). Аналогичные выводы суды делали и ранее (см. апелляционное определение Иркутского областного суда от 07.04.2015 № 33-2303, А-15).

Доказывать принадлежность имущества другим лицам должен должник

Если движимое имущество, на которое можно обратить взыскание, находится в помещении или на принадлежащем должнику земельном участке, огражденном (защищенном) от доступа иных лиц, считается, что такое имущество принадлежит ему и на него может быть обращено взыскание. Принадлежность такого имущества другим лицам должен доказать сам должник или иное заинтересованное лицо (п. 59 постановления № 50).

Вопрос об отнесении имущества должника к предметам обихода решает пристав

Согласно правилу, закрепленному в абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода. Вопрос об отнесении того или иного имущества должника к таким предметам решается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия возможности замены на аналогичное имущество, а также местных обычаев (п. 60 постановления № 50).

Не пропускайте последние новости — подпишитесь
на бесплатную рассылку сайта:

  • десятки экспертов ежедневно мониторят изменения законодательства и судебную практику;
  • рассылка бесплатная, независимо от наличия договора 1С:ИТС;
  • ваш e-mail не передается третьим лицам;

Снятие ареста с имущества

Последние вопросы по теме «снятие ареста с имущества»

По суду, уголовное дело, наложен штраф.Судебные приставы наложили арест на имущество (стоимость по описи 29000 руб), которое находится по адресу временного проживания. В квартире не прописан, не собственник. Проживаю совместно с бывшей женой .

Читать еще:  Договор доверительного управления имуществом (по ГК РФ)

Здравствуйте, сможете подсказать. Как снять арест с имущества поручителя, если основной плательщик давно не платит кредит и не собирается, мало того на основного кредитора ничего не записано, требуют с поручителя. И какая вероятность того что .

Судебные приставы по ошибке наложили арест на недвижимое имущество, после нескольких посещений мною пристава и его руководителя в целях разъяснения о том, что все их действия ошибочны пришли к согласию о снятии ареста. Однако пристав постановление .

Здравствуйте! На аукцион Росимуществом выставлен лот нежилое помещение, принадлежащее женщине ИП, в залоге Сбербанка. Супруг брал кредит в Сбербанке и заложил это помещение. Мы знаем, что продажа помещения не покрывает полной суммы долга. При .

Добрый день, наложили ограничение на запрет регистации авто из за штрафа предыдущего владельца, арест наложен в дагестане, а я сам нынешний вдаделец из астрахани, подскажите как написать заявление и сколько по времени будет сниматься арест?

Районный суд наложил арест на мое имущество. Вид материала — Материалы в порядке досудебного производства. Предмет представления, ходатайства, жалобы — о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, .

Судебным приставом-исполнителем было описано имущество родственников, проживающих с должником, кроме того имущество относящееся к тому, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (446 ГПК) (холодильник, стиральная .

моему брату наложили арест на автомобиль, стоимость которого превышает долг в 4 раза. кроме того это единственный способ заработка. автомобиль оформлен на него, но деньги на покупку снимались с моего счёта, и есть расписка, что в случае невыплаты .

Добрый день. Я выиграл суд по взысканию долга в мою пользу по расписке и в процессе судебных разбирательств на имущество должника был наложен арест(единственный дом и единственное жильё) , но посмотрев сегодня на суйте фссп был удивлён что долги .

Купил автомобиль 26.06.2017 года по ДКП, поставил на учет в ГАИ (ПТС, СТС все на меня). А 12.07.2017 года приставом наложен арест на регистрацию ТС на прошлого хозяина. Как мне снять арест с ТС?

Здравствуйте! Три года назад я приобрела дом, вскоре после покупки я узнала что женщина продавшая дом скончалась и наследники подали в суд признать сделку недействительной, суд наложил запрет на регистрационные действия с домом, в последствии я суд .

Добрый день. Купил авто, пользовался, далее узнал, что авто является предметом спора в другом суд. процессе и на него наложен арест. Хочу признать себя добросовестным покупателем и снять арест. Прошу помочь с выбором подсудности, а именно помочь .

Купила квартиру у троюродной сестры,т.к. в отношении нее было возбуждено уголовное дело,на квартиру наложили арест,несмотря на то,что она уже была оформлена на меня? как мне снять арест с квартиры?

Больше месяца прошло как задолженность погашена, но на сайте судебных приставов присутствует наложение ареста до сих пор. Когда это должно быть снято? Оплатил кредит в банк МТС , но деньги зависли в связи с этим арестом. Они звонят в день по 5 раз с .

купил автомобиль выяснилось что на нем арест. наложен запрет на регистрационные действия. судебными пристовами. подскажите как снять арест и поставить машину на учет

Информация для граждан, которые получили постановления о наложении ареста на имущество

Общая информация для заемщиков

1. Что означает для заемщика получение постановления о наложении ареста на права требования банка?

С момента получения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на права требования банка к заемщику и/или залогодателю, запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, в связи с наличием которых наложены обременения, а также действия по уступке права требования третьим лицам (статья 83 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).

2. Что следует сделать лицу, получившему постановление о наложении ареста, в котором указана информация о кредите или договоре залога (ипотеки), который был погашен, и имуществе, которое на момент получения постановления в залоге у банка не находилось?

Законом № 229-ФЗ определен перечень оснований, в соответствии с которыми судебным приставом–исполнителем выносится постановление об отмене ранее вынесенного постановления, в том числе о снятии ареста, а также об отмене запретов на совершение действий в отношении имущества.

Так, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Фонд, являющийся взыскателем по исполнительным производствам, в ходе которых налагаются обременения, в целях оказания содействия жителям Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ввел в практику направление от своего имени ходатайств соответствующим судебным приставам–исполнителям об отмене ареста (запрета).

Для инициирования вопроса о направлении Фондом ходатайства заемщик и/или собственник обремененного имущества может обратиться в Фонд для составления соответствующего заявления о снятии обременения установленного образца. Совместно с заявлением представляются документы, подтверждающие возникновение и исполнение обязательств, в связи с наличием которых наложены обременения.

Соответствующее заявление может составить и уполномоченный представитель заемщика и/или собственника обремененного имущества при наличии доверенности ( форма доверенности прилагается ).

Для составления заявления о снятии обременения рекомендуем Вам обратиться в Фонд..

3. Какие документы должны быть представлены для рассмотрения Фондом вопроса о направлении судебному приставу – исполнителю ходатайства о снятии обременений?

При обращении в Фонд заемщик и/или собственник обремененного имущества или его уполномоченный представитель должен предоставить сотруднику Фонда оригиналы или нотариально удостоверенные копии документов, подтверждающих возникновение и исполнение обязательств, в связи с наличием которых наложено обременение, а именно:

— оригинал документа, удостоверяющего личность заявителя;

— договор должника с банком, во исполнение обязательств по которому на имущество наложено обременение (кредитный договор);

— договор залога (ипотеки) и/или договор поручительства;

— один из следующих документов, подтверждающих исполнение заемщиком или поручителем заемщика обязательств перед банком: выданная банком справка о выполнении обязательств перед банком (письмо, уведомление, договор с отметкой банка о полном погашении обязательств) либо выписка из соответствующего реестра движимого или недвижимого имущества, выданная компетентным государственным органом Украины, подтверждающая, что на имуществе, указанном в заявлении, обременения отсутствуют (прекращены), залог (ипотека) прекращен;

— нотариально удостоверенная или приравненная к ней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, доверенность (в случае обращения представителя заявителя – физического лица);

в случае обращения с заявлением лица, являющегося правопреемником, дополнительно к пакету документов представляются документы, подтверждающие правопреемство (свидетельство о праве по наследству на имущество, которое ранее выступало предметом договора залога (ипотеки), договор уступки прав (требований) и/или иные документы, подтверждающие правопреемство).

Как снять арест с автомобиля наложенный судебными приставами

Порядок наложения и снятия службой судебных приставов ограничения прав пользования имуществом, в том числе автомобилем, регулируется законом 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест, наложенный судебными приставами, может быть снят только ими же.

Цель и условия ареста

Арест может быть наложен на автомобиль судебными приставами в случае, когда необходимо обеспечить его сохранность на время, пока должник будет погашать долг по исполнительному листу, выданному судом или иным должностным лицом, или органом.

Все время, пока автомобиль будет находиться под арестом, его невозможно будет продать, подарить, перерегистрировать на другого владельца, сдать в аренду или заложить. Пользоваться им можно будет только в том случае, если в решении судебных приставов есть условие об ответственном хранении машины у должника и возможности ее использования в личных целях (для езды).

Ограничение на использование гарантирует, что стоимость имущества не уменьшится в результате эксплуатации. Если возможность использования не указана в решении пристава, то это означает, что использовать ее нельзя. Гарантией пресечения действий по распоряжению является наличие информации об ограничениях в базе ГИБДД, которая при обнаружении подобных данных не осуществляет регистрационные действия и не позволяет проходить техосмотр.

В случае, если должник не погасит долг в предоставленный ему для этого срок, арестованная машина будет продана. Также это касается решения суда о банкротстве – после его принятия имущество должника должно быть реализовано для погашения долгов.

Основания для снятия ареста

Арест, наложенный на машину, снимается в следующих случаях:

  • Осуществление должником всех требований исполнительного документа (погашение долга, выплата штрафов, пеней, сборов);
  • Прекращение исполнительного производства по требованию суда или другого органа, выписавшего исполнительный лист;
  • Если есть судебное решение о неправомерном наложении ареста на имущество должника;
  • Прекращение исполнительного производства по инициативе взыскателя и в других случаях, указанных в законе.

Информация об отмене ареста и других ограничений на имущество должника указывается в Постановлении об окончании исполнительного производства.

Порядок снятия ареста

Для того чтобы снять арест, владелец машины должен написать заявление в службу судебных приставов, в котором необходимо изложить просьбу о его снятии, указав все регистрационные сведения. Вместе с заявлением нужно сдать документы, подтверждающие основания для отмены ограничений: квитанции и иные документы об оплате задолженности и прочих платежей по исполнительному листу, решение о прекращении исполнительного производства, принятое судом и т.д.

Читать еще:  Рассчитать сумму налога на имущество физических лиц

Служба приставов на основании предоставленных документов должна вынести решение о снятии ареста в день, следующий за получением информации, если основания будут достаточными и документально подтвержденными. О прекращении действия ограничений служба должна сообщить должнику, получателю долга и во все органы, осуществляющие контроль за исполнением ареста. В случае с автомобилем, рекомендуется отнести копию решения о снятии ареста в местное отделение ГИБДД самостоятельно, так как часто они забывают его исполнить, либо информация не отражается в базе.

Также судебные приставы должны снять наложенный арест для того чтобы владелец или уполномоченный орган могли продать автомобиль для погашения долга по исполнительному производству.

Проверка автомобиля на ограничения

В случае наложения ареста на машину не исключена возможность неправомерной попытки владельца продать ее. Чтобы избежать покупки арестованного имущества, необходимо до совершения сделки проверить в ГИБДД или службе судебных приставов, нет ли у них данных об ограничениях. Для этого следует осуществить запрос в указанные организации с указанием регистрационных данных. Этот процесс довольно длительный, но позволит избежать столкновения с мошенничеством. Также можно воспользоваться сервисом поиска по базе дел в службе приставов http://fssprus.ru/iss/ip_search.

Еще один способ – договориться с продавцом об оплате только после успешной регистрации автомобиля в ГИБДД, ведь эта процедура не может быть выполнена, если на него наложен арест. Снять его можно только после выполнения владельцем требований по погашению долга, или предоставления в ГИБДД подтвержденной приставами информации о снятии ограничений, если она по ошибке не попала в базу инспекции.

Наложение и снятие ареста или обременения с объекта

Арест недвижимого имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест применяется в качестве меры по обеспечению иска до обращения с иском в суд или на стадии рассмотрения дела в суде; в качестве меры по обеспечению исполнения судебного акта, принятого, но не вступившего в законную силу, а также в качестве меры по обеспечению исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Основанием наложения ареста на недвижимое имущество является судебный акт и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

  • для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
  • при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
  • при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Порядок наложения ареста:

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

    1. фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
    2. наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
    3. предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
    4. вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
    5. отметка об изъятии имущества;
    6. лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
    7. отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
    8. замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт в нем делается соответствующая отметка.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество должника в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Услуги, связанные с наложением ареста на недвижимое имущество, могут быть оказаны заказчику отдельно или совместно в комплексе с иными услугами, в частности, услугой по подготовке искового заявления и/или представительству в суде.

Также предоставляются услуги, связанные с отменой (снятием) ареста с недвижимого имущества.

Отмена ареста осуществляется на основании судебного акта и/или постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с недвижимого имущества должника; как правило, основанием к этому служит факт полного исполнения решения суда.

Кроме того, такими основаниями являются:

  • приостановление исполнительного производства;
  • п ередача конфискованного имущества государственному органу или организации;
  • прекращение исполнительного производства;
  • прин ятие решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

О снятии обременений/арестов в процедуре банкротства

Часто встречаюсь с проблемой компетенции судебных приставов-исполнителей в процедуре банкротства. Зачастую, до введения процедуры банкротства Должника, кредиторы идут в суд и просуживают возникшую задолженность, и в ходе просуживания обращаются с ходатайством о наложении обеспечительных мер на имущество Ответчика, в целях обеспечение исполнения судебного акта. Суды удовлетворяя данное ходатайство выносят Определение о наложении ареста, либо иные ограничения на распоряжение имуществом должника. После наложения ареста на имущества Должника, как показывает практика, снять его в процедуре банкротства не всегда так просто как казалось бы…

Согласно п. 1 ст. 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами — исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма корреспондирует с положением п.п. 4, 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно данным пунктам при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Таким образом судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и снять ранее наложенные ограничения на имущество Должника, с момента получения им решения о признании должника банкротом. Данная позиция распространяется как на банкротства юридических лиц, так и физических.

Но как показывает многочисленная практика, судебные приставы-исполнители не применяют вышеуказанные нормы права в своей работе. И оканчивать исполнительное производство отказываются под всевозможными предлогами и причинами. При этом внутренняя мотивация данных государственных служащих совсем непонятна (вроде проще прекратить производство и не забивать себе голову, как реализовать данное имущество и т.д.).

Так, одни из судебных приставов, на мои запросы и жалобы, отвечал коротко и лаконично, сниму аресты только после того, как суд вынесший Определение о наложении ареста, снимет данное ограничение на распоряжение имуществом в судебном порядке. Самое интересное это то, что данный судебный пристав никак не реагировал на жалобы направленные на него его руководству. Сложилось такое впечатление что он живет в параллельной вселенной, где есть только единственное правильное мнение – его.

Пристав требовал от нас судебного акта о снятии ареста при том, что согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Читать еще:  Что делать если ваше имущество арестовано судебными приставами

Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Посчитав дальнейшие переписки и жалобы на судебного пристава-исполнителя бесполезными решил обратиться в суд с ходатайством о снятии ареста.

Самое парадоксальное заключается в том, как посмотреть на данную ситуацию. В моем случае, мне надо было снять ограничения, наложенные на имущество должника, для того чтобы в дальнейшем его реализовать с торгов. Затягивание со стороны пристава приводит к уменьшению конкурсной массы Должника, и как следствие, в случае если среди кредиторов имеются лица, которые находятся в конфликте с арбитражным управляющим, они могут легко написать жалобу в суд или в Росреестр.

А если рассматривать данное злоупотребление, со стороны судебных приставов-исполнителей, в плоскости кредитора, который не успел вовремя включиться в реестр требований кредиторов, то для него это будет как спасательный круг. Так если пристав не окончил исполнительное производство, конкурсный кредитор, пропустивший срок на включение в РТК Должника, являющийся взыскателем по ИЛ имеет право на восстановление данного срока, вернее для него он начинает течь с момента, когда он был уведомлен арбитражным управляющим о необходимости подать заявление о включении в РТК, в связи с окончанием исполнительного производства, и получением от судебного пристава-исполнителя ИЛ.

А как вы боритесь с произволом судебных приставов? (может у кого-то есть чудесный рецепт).

ВС: Оспаривать действия пристава-исполнителя могут не только участники исполнительного производства

29 июня ВС РФ вынес Определение № 303-КГ18-800, в котором указал, что собственник, не являющийся должником по исполнительному производству, вправе оспаривать в арбитражном суде постановление судебного пристава об аресте его имущества при отсутствии спора о гражданских правах относительно такого имущества и иных мер ограничительного характера.

В рамках исполнительного производства по заявлению ИП Андрея Чайковского судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество общества «Мегастрой» и составил акты о наложении ареста (описи имущества) на автотранспорт. Судебный пристав также назначил ИП ответственным хранителем арестованного транспорта и вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данной техники.

После этого в арбитражный суд обратилась компания «Рафт Лизинг» с заявлением, в котором просила признать недействительными постановления в отношении пяти единиц техники, поскольку они не являлись собственностью общества «Мегастрой», а были переданы ему во временное владение по договорам лизинга. При этом общество указало на нарушение ст. 69 и 80 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования. Сославшись на ст. 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснения п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд указал, что заявитель выбрал неверный способ защиты права, так как должен был подать иск об освобождении имущества от ареста.

Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил требования заявителя. По мнению апелляции, общество «Рафт Лизинг» подтвердило право собственности на спорное имущество и факт того, что не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на технику был наложен арест и запрет действий. Кроме того, апелляционная инстанция указала на отсутствие спора о праве на имущество, так как «Мегастрой» и ИП подтвердили право собственности «Рафт Лизинг» на транспорт и не оспаривали его.

Вместе с тем арбитражный суд округа посчитал, что апелляция неверно истолковала нормы материального и процессуального права, и отменил ее постановление, оставив без изменения решение первой инстанции. Не согласившись с этим, «Рафт Лизинг» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что выводы первой инстанции и суда округа не могут быть признаны правильными. Суд отметил, что вопреки их выводам оспаривать в порядке гл. 24 АПК в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя может лицо, не являющееся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены оспариваемым актом, противоречащим законодательству об исполнительном производстве, если оно полагает, что действия судебного пристава вошли в противоречие с предписанием законодательства об исполнительном производстве.

По мнению ВС РФ, наложение ареста, а также иные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствуют положениям ст. 69, 80 Закона об исполнительном производстве.

Суд также сослался на то, апелляционная инстанция установила факт получения приставом-исполнителем сведений из регистрирующих органов о том, что арестованная техника находится у «Мегастрой» в лизинге, а ее собственником является именно «Рафт Лизинг». Право собственности заявителя на спорное имущество также подтверждали соответствующие договоры финансовой аренды.

Верховный Суд признал надлежащим избранный обществом «Рафт Лизинг» способ защиты права. Признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве. Все это влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество (ч. 8 ст. 201 АПК РФ).

Как отметила Судебная коллегия, делая вывод о допустимости обращения заявителя в суд только с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, арбитражные суды первой и кассационной инстанций не учли изложенного и не приняли во внимание, что согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

«В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту», – заключил ВС.

Председатель МКА «Каневский, Чургулия и партнеры» Герман Каневский назвал определение ВС РФ интересным как с точки зрения разъяснения норм материального, так и процессуального права. Он также отметил, что данный судебный акт будет иметь положительное значение с точки зрения практики обжалования действий (бездействий) судебных приставов.

По словам эксперта, несмотря на то, что затронутые нормы права действуют достаточно давно, как показывает пример данного конкретного дела, до сих пор не выработалась единообразная судебная практика. «Данное дело примечательно еще и тем, что в очередной раз показывает важность и подчас сложность выбора правильного способа защиты нарушенного права, поскольку по “духу” закона заявитель может быть прав, а по “букве” нет», – заключил Герман Каневский.

Юрист практики разрешения споров компании «Этерна Ло» Алина Басырова считает, что ВС РФ провел четкий водораздел между двумя установленными законом способами защиты нарушенных прав лиц, не являющимися сторонами исполнительного производства, чьи права и законные интересы были нарушены.

По мнению эксперта, позиция, отраженная в данном определении, не является новой, а тезисы, которые устанавливает Судебная коллегия по экономическим спорам ВС, закреплены так или иначе как в процессуальном законодательстве, так и в законодательстве, регулирующем исполнительное производство. Однако, несмотря на это, нижестоящие суды допускают ошибки, рассматривая дела подобного рода. «Возможно, это связано с нечетким пониманием в разграничении способов защиты при тех или иных обстоятельствах. Данное определение однозначно можно оценить положительно, так как оно очень подробно и ясно раскрывает нюансы, на которые должны обращать внимание суды, и оно будет способствовать правильному разрешению таких споров», – заключила Алина Басырова.

Как считает адвокат АП Саратовской области Денис Шашкин, определение отражает новый, независимый и прогрессивный подход ВС РФ к тем вопросам и правовым позициям, которые уже не в полной мере отвечают существующим. «Защита прав взыскателя в исполнительном производстве является актуальной темой. Поэтому учет при этом интереса иных лиц, как в данном случае собственника вещи весьма важен», – пояснил он.

В качестве нового подхода адвокат отметил то, что защита прав собственника реализуется не только посредствам подачи иска об освобождении имущества из-под ареста, но и через предъявление требований об оспаривании постановления пристава, которым нарушаются права этого собственника. «В судебной практике, как правило, собственник имущества избирает как способ защиты своего права именно подачу иска об освобождении имущества из-под ареста. Но, как указал в определении ВС РФ, при этом необходимо соблюдение условия, что имеется спор о праве, для того, чтобы имелась потенциальная возможность рассмотрения такого иска», – рассказал Денис Шашкин.

Адвокат считает, что определение позволит сформировать новую практику, при которой суды будут более подробно рассматривать и уделять внимание вопросу наличия спора о праве на вещь при использовании ее в рамках исполнительного производства в целях удовлетворения требований взыскателя.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector