Zavialovo.ru

Юридическая консультация
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Приобретательная давность на недвижимое имущество практика

Новости

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 30 ноя — РАПСИ, Михаил Телехов. Полагающий себя собственником недвижимого имущества, владеющий им длительное время, несущий расходы по его содержанию и не нарушающий при этом прав иных лиц, не ограничен в праве легализовать такое владение, говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ.

Согласно выводам КС пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса (ГК) РФ в связи с жалобой жителя закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) Краснознаменск в Московской области Виктора Волкова не предполагает, что совершение сделки по приобретению недвижимого имущества само по себе не может быть основанием для признания владения недобросовестным и препятствием для легализации этого имущества в силу приобретательной давности.

Оспариваемые нормы ГК РФ признаны соответствующими Конституции РФ. Решение основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

Признан недобросовестным

Как следует из материалов дела, с 1997 года Волков является членом гаражного кооператива и владеет земельным участком и расположенным на нем гаражным боксом на основании заключенного с предыдущим владельцем договора купли-продажи, которому данный земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения.

В 2017 году Волков предъявил к гаражному кооперативу, на территории которого расположены указанные земельный участок и гаражный бокс, и к администрации Краснознаменска иск о признании права собственности на расположенный под гаражным боксом земельный участок по давности владения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области Волкову было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд отметил, что земельные участки, расположенные в границах ЗАТО, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Московский областной суд (МОС) признал решение законным и оставил его в силе, отметив, что Волков не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем. А при отказе в передаче кассационной жалобы Волкова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья МОС дополнительно отметил, что истец вступил во владение имуществом по сделке, а такое владение независимо от его продолжительности, по смыслу статьи 234 ГК РФ не может привести к приобретению права собственности по давности владения.

Не нарушая ничьих прав

Волков посчитал, что примененная к нему норма не соответствует Конституции РФ, поскольку препятствует признанию права собственности в силу приобретательной давности за лицом, которому прежний правообладатель передал имущество по договору без нарушения прав и законных интересов других лиц. По мнению Волкова, причиной этого является формальный подход судов к определению добросовестности давностного владельца при неопределенности данного критерия в законе.

КС РФ установил, что в деле с участием заявителя муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, оно уклонилось от участия в рассмотрении дела, от требований о признании права собственности не заявило, и таким образом фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости.

«Как субъект права собственности на землю, переданную гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, муниципальное образование фактически передало им осуществление всех своих правомочий – владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются гражданами-владельцами, полностью несущими бремя содержания этого имущества. Исходя из этого владение Волковым земельным участком не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования», — уточняет КС РФ.

Также КС РФ признал, что бывают ситуации, когда давностный владелец должен быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, но отметил при этом, что практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ не исключает в таких случаях приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Добросовестный, но не собственник

По мнению КС, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. То есть, добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

«Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ», — говорится в постановлении КС.

Правоприменительные решения по делу Волкова подлежат пересмотру.

Достаточно факта ответственного владения

Как разъяснил РАПСИ адвокат, доктор юридических наук Константин Скловский, данное решение КС позволит другим лицам, которым отказывали в легализации давностного владения, идти в суд, обращаться в ВС РФ или доходить до КС РФ по аналогии с делом Волкова. «В данном вопросе вмешательство КС РФ было необходимо, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не понимала этой нормы и в схожих делах принимала порой противоречащие решения. Хочу отметить, что я и другие специалисты по вещному праву, считают, что для легализации прав собственности не требуется установления добросовестности, и достаточно установления факта ответственного давнего владения. А КС РФ в своем решении оставил в гражданском обороте понятие добросовестности, вернее он оставил два понятия добросовестности, что само по себе не убедительно. Ведь по логике, если человек заявляет в суде о добросовестности, значит он осознает, что не является собственником. Но я считаю, что общий эффект от решения КС РФ положительный. Потому что сейчас ответственные владельцы различных объектов недвижимости, которые без судов невозможно легализовать в собственность — а это множество объектов, тут и гаражи, и склады, и пионерские лагеря — получили аргументы для обращения в суды или для обжалования отказных решений», — пояснил юрист.

ВС разъяснил нюансы возникновения права собственности на недвижимость в силу приобретательной давности

22 октября Верховный Суд РФ вынес Определение № 4-КГ19-55 по спору между сособственниками жилого дома, один из которых намеревался получить право собственности на него в силу приобретательной давности.

После смерти К. в 1991 г. ее сыну и дочери достался в наследство дом. Согласно завещанию право собственности между наследниками распределилось поровну – в размере 50% каждому. Мужчина скончался в июне следующего года, поэтому его долю унаследовали Марина Большакова и Василий Иванов, которые не оформили свои права в отношении этого имущества.

В 2004 г. скончалась дочь К., оба ее сына унаследовали долю матери в праве собственности на дом в равных долях. Далее мужчины заключили соглашение о разделе наследства, и доля домовладения перешла к одному из них, а после его смерти доля в имуществе в судебном порядке перешла его дочери А., которая зарегистрировала свое право собственности на нее. В мае 2006 г. женщина подарила долю И., которая спустя четыре года подарила ее Надежде Захаркиной.

Впоследствии Надежда Захаркина обратилась в суд с иском к собственникам второй половины дома о признании за ней права собственности на весь дом в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований женщина ссылалась на то, что ей уже принадлежит ½ доли, а также на то, что она и ее правопредшественники открыто и добросовестно владели всем домом и земельным участком как своим собственным свыше 15 лет. По ее мнению, ответчики Иванов и Большакова не пользуются спорной недвижимостью, фактически отказавшись от нее.

Суд отказал женщине в удовлетворении исковых требований. Он отметил, что владение истицы не является добросовестным, поскольку она и ее правопредшественники знали о принадлежности другой доли в праве на домовладение и земельный участок ответчикам, которые не совершали каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество. Решение суда первой инстанции устояло в апелляции.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Надежда Захаркина просила отменить судебные акты как незаконные. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ согласилась с доводами заявительницы.

Высшая судебная инстанция напомнила, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (ст. 225 и 234 ГК РФ и совместное Постановление Пленумов ВАС и ВС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22). «По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности», – отметил ВС.

Верховный Суд добавил, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник (в отличие от положений ст. 236 ГК РФ) совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточно будет того, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной им.

Как подчеркнула высшая судебная инстанция, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения. Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является он.

Верховный Суд отметил, что нижестоящие суды не привели никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности как самой истицы, так и ее правопредшественников по отношению к владению спорным имуществом. В этой связи Суд направил дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

Комментируя определение Суда, руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья», к.ю.н. Виктор Спесивов отметил, что оно затронуло крайне важную и двусмысленную правовую конструкцию в российском вещном праве – приобретательную давность. По его словам, указанный правовой институт сам по себе является отличной правовой находкой для урегулирования вопросов с фактически «брошенным» имуществом. «Уже не первый раз встречаю мнения судей судов первой и апелляционной инстанций о том, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника исключает добросовестность давностного владения, так как при таком раскладе лицо, получая владение, не могло не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Но, учитывая, что добросовестно заблуждаться в отношении наличия у тебя права на имущество, которое не твое, можно только в каких-то очень специальных случаях, такое толкование ст. 234 ГК РФ неоправданно сужает возможность ее применения», – отметил эксперт.

По его словам, наиболее частый случай обращения в суд с исками о признании права собственности в силу приобретательной давности – это споры наследников недвижимости, когда бремя содержания всего разделенного на идеальные доли объекта несет один из сособственников, который не может оформить свое право титульного владения на весь объект. «В таких случаях часто в ЕГРН значится только один сособственник, потому что второй наследник просто не обратился в Росреестр за оформлением своего права, которым его наделило свидетельство на наследство. Из-за образующегося в таких случаях правового вакуума страдает не только сособственник, который платит коммунальные услуги и поддерживает в надлежащем состоянии весь объект, а не только принадлежащую ему часть, но и бюджет. Ведь для заключения договора аренды и для приобретения в собственность земельного участка нужно сначала поставить последний на кадастровый учет, для чего необходимо согласие всех собственников объекта, занимающего земельный участок. В итоге бюджет не получает от этого домовладения ни земельного налога, ни арендной платы», – пояснил Виктор Спесивов.

По словам эксперта, такие случаи неоднократно встречались в его практике. «Лишение добросовестного сособственника возможности признать через 18 лет полного бездействия титульного владельца второй части объекта право собственности на фактически бесхозную часть не способствует стабильности гражданского оборота в сфере недвижимости и обесценивает в принципе значение института приобретательной давности. Поэтому очень хорошо, что Верховный Суд четко обозначил, что наличие титульного собственника и даже известность о нем истцу не означают недобросовестность давностного владельца, так как главное в этом случае – это то, что вещь приобретается внешне правомерными действиями», – полагает юрист.

Читать еще:  Договор доверительного управления имуществом (образец)

В то же время Виктор Спесивов выразил сожаление, что ВС РФ не смог сразу разрешить дело по существу в пользу истца, поэтому остается вероятность того, что суд апелляционной инстанции снова откажет в иске. Он также выразил надежду, что теперь нижестоящие суды будут меньше путаться и чаще удовлетворять иски о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Адвокат, партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков отметил, что Верховный Суд в очередной раз исправил ошибку нижестоящих инстанций, указывая на недопустимость формального подхода. «Несмотря на явное преодоление предмета доказывания по данной категории дел, суд первой инстанции потребовал от истца доказательств, которых он, очевидно, не мог представить, и которые, по своей сути, не должны быть представлены в подобном процессе, – полагает он. – Оценивая подход нижестоящих инстанций, я не представляю, как еще можно доказать “отказ ответчиков от спорного недвижимого имущества” при подтвержденном факте конклюдентных действий, свидетельствующих об отсутствии интереса к владению спорным объектом недвижимости».

По словам эксперта, отсутствие интереса к владению столь длительное время является достаточным основанием для вывода о преодолении бремени доказывания. «При этом создание дополнительных препятствий для истца совершенно необоснованно. Тем более что суды требовали доказать отрицательный факт, но всем нам известно, что подобный факт может быть доказан только через утверждение об обратном. Для судебной практики это положительный пример того, какие обстоятельства должны устанавливать суды по данной категории дел», – подытожил Виктор Глушаков.

Было ваше, стало наше: дача по приобретательной давности

Помимо типичных способов приобрести дачу с земельным участком (купли-продажи, дарения или перехода по наследству) есть и менее известный – приобретательная давность, или «сквоттинг» по-русски. Как он осуществляется на своей исторической родине, а также какие условия необходимо исполнить потенциальному владельцу, чтобы законно и без правовых рисков завладеть бесхозной недвижимостью в России, разбирается «Право.Ru».

Титул собственника «по-английски»

Как без затрат стать владельцем земельного участка и дачного домика на нем? На этот вопрос оригинально ответили в Великобритании, где начиная с ХVII века набирал популярность институт «сквоттинга» (squatting) самовольного заселения покинутого или незанятого места людьми, которые не являются его официальными арендаторами или собственниками и не имеют других документов на его использование. Некоторое время этот институт даже был узаконен.

Хватает и свежих примеров английского сквоттинга – так, в 2005 году британская фирма-девелопер «Dwyer Asset Management» решила возвести апартаменты на бесхозной земле. Но у нее неожиданно нашелся потенциальный владелец – бездомный ирландец по имени Гарри Хэллоус утверждал, что поселился в этих местах еще 21 год назад и теперь является законным собственником участка, рыночная стоимость которого на момент спора составляла почти 2 млн фунтов стерлингов. Девелопер обратился в суд, но выселить мистера Хэллоуса не удалось – правосудие встало на его сторону, признав его законным хозяином земли. А в 2009 году группа сквоттеров заняла пустующий трехэтажный дом стоимостью 12 млн фунтов стерлингов в престижном лондонском районе «Белгравиа», писала «The Daily Mail». Соседкой захватчиков оказалась сама Маргарет Тэтчер, чья резиденция располагалась напротив. Но в конце концов в Англии стало так много предприимчивых новоявленных владельцев недвижимости, что в сентябре 2012 года был принят закон, по которому сквоттинг превратился в уголовное преступление.

Громкие примеры сквоттинга есть и в России – в 2010 году в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступил иск экс-оперативника угрозыска Андрея Пугина о признании его владельцем квартиры в центре города площадью 92 кв.м. Как утверждал бывший милиционер, он с 1993 года находился в засаде в спорной квартире, хозяин которой был похищен и убит «черными риелторами». Выслеживание преступников в течение 17 лет плодов не принесло – суд отклонил иск о передаче имущества в собственность терпеливому оперативнику, посчитав, что тот превысил свои полномочия.

Приобретательная давность: по-русски и легально

Для того, чтобы помочь бесхозной недвижимости обрести нового владельца, в российском законодательстве существует понятие «приобретательной давности». Появилось оно не так давно – во времена союзных республик тем, чем не владел никто, владело государство. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года №443-1 «О собственности в РСФСР» ввел, наряду с государственной, муниципальной собственностью общественных объединений (организаций), и частную собственность. Именно с этого времени в действие вступило понятие «приобретательная давность».

В судебной практике РФ ходило немало споров вокруг этого определения и вопроса, кого и в каких случаях можно признавать владельцем бесхозной недвижимости. Пять лет назад дело наконец дошло до Верховного и Высшего арбитражного судов, которые в совместном Постановлении пленумов №10/22 от 20 апреля 2010 года разъяснили – если гражданин, к примеру, давно проживает в доме, хозяином которого не является, то суд на основании подобной «давности» может признать его собственником объекта. В силу п.1 ст. 234 ГК РФ срок владения имуществом (которое к тому же должно было быть добросовестным, открытым и непрерывным) устанавливался в 15 лет для недвижимости и 5 лет – для иного имущества.

Условия для реализации права

В целом закон позволяет любому гражданину стать собственником недвижимости в порядке приобретательной давности. Например, человек ухаживает за пенсионером, и за это может бесплатно и беститульно жить в одной из комнат многокомнатного дома. А после смерти пожилого владельца он, не имея других вариантов проживания, остается на некогда предоставленной жилплощади. По прошествии нужного времени, если никто не предъявит своих прав на недвижимость, человек сможет оформить жилье как свое собственное. Правда, для этого Постановление пленумов и ГК РФ предусматривают ряд условий.

Для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности обязательно:

– должен истечь установленный законом срок давности владения (который фактически составляет 18 лет – 3 года исковой давности и 15 лет непрерывного владения). Если на момент подачи иска этот срок не истек, то суд может отказать в признании права, даже несмотря на подтверждающие свидетельские показания (как получилось, например, в деле Качугского райсуда Иркутской области № 2-211/2015);
– потенциальный собственник должен владеть имуществом как своим, без оглядки на то, что у него есть собственник;
– и владеть добросовестно и открыто, не пытаясь скрываться (причем знание о незаконности своего владения не исключает добросовестности);
– владение, отвечающее всем указанным условиям, должно быть еще и обязательно непрерывным. То есть со стороны владельца не должно быть действий, говорящих о признании им обязанности вернуть вещь собственнику, или предъявленные со стороны собственника иски о возврате имущества. Непрерывность владения лучше подтверждать – например, вызывать курьеров для доставки покупок по адресу недвижимости или указывать его в корреспонденции на свое имя.

А после того, как суд установит право владения по приобретательной давности в пользу нового хозяина, тот может отправляться в Росреестр за государственной регистрацией титула.

Возможные альтернативы

Для тех, кто не хочет ждать долгие 15 лет, возможен более быстрый способ завладения недвижимостью. Например, в деревне есть заброшенный участок, хозяев которого не удается найти ни кандидату в новые собственники, ни местной администрации. Такой случай регулируется положениями ст. 225 ГК РФ «Бесхозные вещи», в соответствии с которыми администрация муниципального образования может продать новому собственнику этот участок только после того, как он будет признан муниципальной собственностью по решению суда. До этого земля должна быть поставлена по заявлению администрации на учет в Росреестре, и лишь по истечении года со дня постановки орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на участок, а затем продать его физическому лицу.

Отдельно стоит отметить, что не нужно путать регистрацию права по приобретательной давности с регистрацией ранее возникших прав, как бывает в случае владения землей в садоводческих товариществах (СНТ). Верховный суд РФ на прошлой неделе обобщил трехлетнюю судебную практику по спорам граждан и садоводческих товариществ. Единых правил признания прав собственности граждан на землю в СНТ пока не сложилось – в разных регионах суды действуют по-разному. А у владельцев дачной недвижимости иногда нет вообще никаких документов, которые могли бы подтвердить их права.

ВС разъяснил, как дачникам поступать в этом случае. Во-первых, важно установить, входит ли спорный участок в состав СНТ. Во-вторых, выяснить, было ли само СНТ создано до вступления в силу Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» N 66, то есть до 23 апреля 1998 года. И, в-третьих, если дачник хочет бесплатно оформить землю в собственность, он должен являться членом этого СНТ и пользоваться участком на законных основаниях.

Без риска не обойдется

Однако победы в завладении землей или другой недвижимостью случаются не всегда. «Признать право собственности на участок по приобретательной давности довольно трудно. Сейчас доля проигравших истцов превышает долю выигравших. Другими словами, суды чаще отказываются признавать такое право», говорит Антон Соничев, адвокат компании «Деловой фарватер». С ним соглашается руководитель отдела юридического сопровождения аутсорсинговой компании «Интеркомп» Наталия Куркина: «Истцам, чтобы выиграть, нужно доказать множество факторов, что бывает сложно сделать. Кроме того, в процессе признания права на участок по приобретательной давности нередко возникают риски полной потери земельного участка или обнаружения незаконного пользования и распоряжения землей, что может повлечь штрафы», отмечает она.

Также существует риск, что третьи лица (например, соседи), зная о понятии «приобретательная давность», захотят помочь «управляться» с жильем проживающему пока еще на чужой территории жильцу, тем самым приобретая в будущем возможность тоже стать законными собственниками. Но у человека, уже владеющего жильем, есть все основания отказать в такой инициативе – согласно ст.234 ГК, «лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания». Установить это право может ранее составленный с собственником договор или решение суда.

Евгения Лим, старший юрист юридического бюро «Падва и Эпштейн», обращает внимание на другие тонкости: «Срок приобретательной давности для недвижимого имущества составляет 15 лет. Однако, по смыслу положений ч. 3 данной статьи течение этого срока начинается не ранее истечения сроков исковой давности по требованиям, ввиду которых имущество может быть истребовано у владельца. Следовательно, фактически срок приобретательной давности по недвижимому имуществу составляет 18 лет. То есть, получается, что срок для формирования судебной практики к настоящему моменту является незначительным, что означает, что перспективы признания права на недвижимость по ст. 243 ГК РФ индивидуальны в каждом конкретном случае».

Решение о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года

п.Локоть Брасовского района Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Свинцовой Н.А., с участием истца Майорова П.П., его представителя (Галушка Ю.Г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова П. П.ча к Столбовской сельской администрации Брасовского района Брянской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Майоров П.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в январе 1991 года он приобрел у Королева П.С. жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: . На момент продажи дом и земельный участок принадлежали на праве собственности продавцу на основании выписки из похозяйственной книги и свидетельства на право собственности на землю соответственно. За вышеуказанное недвижимое имущество истцом Королеву П.С. были переданы денежные средства в размере После получения денежных средств истцу были переданы ключи от дома, домовладение и земельный участок. В связи с юридической неграмотностью сделка купли-продажи недвижимого имущества в установленном порядке оформлена не была. После приобретения жилого дома и земельного участка в январе 1991 года и по момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, как своим собственным, произвел ремонт жилого дома, обрабатывал земельный участок.

Читать еще:  Практика прокурорского надзора за соблюдением законов судебными приставами-исполнителями

Майоров П. П.ч просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 39,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , и земельный участок, общей площадью 0,30 га, расположенный по адресу: .

В судебное заседание представитель ответчика — Столбовской сельской администрации Брасовского района Брянской области, представитель третьего лица — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец, его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей Столбовской сельской администрации Брасовского района Брянской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика — Столбовской сельской администрации Брасовского района Брянской области, представителя третьего лица — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика — глава Столбовской сельской администрации Брасовского района Брянской области в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (начальник отдела Михеева Е.С.) в письменном отзыве на иск оставляла вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из текста искового заявления следует, что в январе 1991 года истец приобрел у Королева П.С. жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: . За вышеуказанное недвижимое имущество истцом Королеву П.С. были переданы денежные средства в размере .

Письменный договор между сторонами не заключался, переход права собственности в установленном законе порядке зарегистрирован не был.

Из выписки из похозяйственной книги (выписка дана 16 октября 2015 года), справки Столбовской сельской администрации Брасовского района Брянской области №298 от 09 декабря 2015 года следует, что жилой дом по адресу: принадлежал Королеву П.С., умершему в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве собственности на землю №23, выданного на основании решения Столбовского сельского совета №21 от 24 июня 1992 года, Королеву П.С. также принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: .

На момент рассмотрения настоящего спора в ЕГРП сведения о праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок отсутствуют (ответ начальника отдела Росреестра, вх. №1538 от 18 мая 2016 года).

01 марта 1994 года Королев П.С. умер (запись акта о смерти №06 от 02 марта 1994 года).

Согласно ответу нотариуса Брасовского нотариального округа на запрос суда, наследственного дела после смерти Королева П.С. не имеется (вх. №1325 от 26 апреля 2016 года), Столбовская сельская администрация также не располагает данными о наследниках Королева П.С. (справка от 09 декабря 2015 года).

Из справки Столбовской сельской администрации от 09 декабря 2015 года №297, выданной на основании записей похозяйственной книги №1 за 2015 год, домовой книги №1 за 1991-2013 г.г., следует, что Майоров П.П. с 21 января 1991 года и по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: .

Указанное обстоятельство подтверждается также паспортом Майорова П.П. (паспорт

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Принимая во внимание, что домовладение и земельный участок поступили во владение истца правомерно, что свидетельствует об их добросовестном приобретении, истец владеет указанным имуществом на протяжении более чем двадцати пяти лет открыто и непрерывно, в течение указанного периода никакое иное лицо не предъявляло своих прав на данное имущество, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Майорова П. П.ча о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майорова П. П.ча к Столбовской сельской администрации Брасовского района Брянской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Майоровым П. П.чем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью 39,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , и земельный участок, общей площадью 0,30 га, расположенный по адресу: .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Новости
Отменено решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации

Решением Комаричского районного суда летом 2020 года удовлетворены исковые требования страховой компании к А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, с А. взыскано около 250 тысяч рублей.

Уголовное дело одного дня — постановление о возбуждении уголовного дела отменено на следующий день после задержания

Осенью 2020 года сотрудниками погрануправления и таможни аэропорта Домодедово задержан объявленный в розыск гражданин Н.

Прекращено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ или 2 года следствия и 18 томов в корзину

В 2018 году ОБЭП Брянской области было организовано показательное мероприятие по передаче взятки через посредника преподавателям БГИТА. Мероприятие сопровождалось обысками и задержанием, что повергло в шок студентов и преподавательский состав.

Приобретательная давность на недвижимое имущество практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Публикации и практика
  • Главная
  • Статья 234 ГК РФ. Приобретательная давность

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 234 ГК РФ. Приобретательная давность

1. Лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, — не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 234 ГК РФ, судебная практика применения

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержатся, в частности, следующие разъяснения:

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Подробнее см. пп. 15-21 указанного Постановления

Разъяснения В Обзоре практики Верховного Суда РФ

Приобретательная давность не распространяется на самовольную постройку

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ). См. подробнее «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года (извлечение).

Читать еще:  Акт приема-передачи арендованного имущества

Рекомендуем образцы, примеры исковых заявлений:

Исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве на жилой дом

Исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательной давности на 2/5 доли в праве собственности на домовладение

Судебная практика Верховного суда РФ по делам о приобретательной давности

Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Положения ст. 234 ГК РФ не предусматривают добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое по общему правилу требует формального основания и регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 ГК РФ

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 5-КГ18-3).

Истец не может быть признан добросовестным владельцем нежилых помещений, если он знал, что владеет имуществом другого лица, перед которым у него имеется неисполненная обязанность передать эти помещения.
В течение срока, предусмотренного ст. 234 ГК РФ, в отношении спорных помещений с участием сторон был рассмотрен судебный спор по делу № А56-17137/2002. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2003 по указанному делу были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворено требование комитета о признании права собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения.

Изложенное свидетельствует о том, что лицо, право собственности которого в результате проведения недействительных торгов было незаконно прекращено в отсутствие на то правовых оснований, без наличия его волеизъявления, имело намерение восстановить свой титул собственника.
На основании указанного судебного акта в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена запись о праве собственности публичного образования, которая являлась актуальной на момент рассмотрения спора судами. При указанных обстоятельствах истец знал, что он владеет имуществом другого лица, перед которым у него имеется неисполненная обязанность передать эти спорные помещения.

Таким образом, по мнению Судебной коллегии, выводы судов о добросовестности владения истцом спорных помещений нельзя признать обоснованными, что не позволяет согласиться с ними о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска о признании права собственности по приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ, судебные акты по делу в связи с чем подлежат отмене (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2015 по делу № 307-ЭС14-8183, А56-80473/2013).

Обстоятельства, установленные решением Целинного районного суда Республики Калмыкия по делу № 2-369/2015, в рамках которого было установлено наличие договорных оснований на владение предпринимателем спорным имуществом, что препятствует приобретению имущества в собственность в силу ст. 234 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2018 № 308-ЭС18-387 по делу № А22-4284/2016).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, который не отказался от своего права на вещь и не утратил к ней интереса, передал ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило — временное, данному лицу.
В таких случаях, в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ — если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования. В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав. (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9).

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с января 1994 г. муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ.
Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 58-КГ16-26).

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества (Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 5-КГ17-76).

Действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество другим лицом в силу приобретательной давности.
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 № 87-КГ17-1).

Суд отказался признать за истцом право собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, т.к. во владении истцом спорным имуществом отсутствует добросовестность.
Истец владел спорным имуществом на основании договоров купли-продажи и изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорной недвижимостью. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорное имущество истребовано из незаконного владения истца и передано в собственность муниципального образования, спорные объекты выбыли из владения собственника помимо его воли, истец не являлся законным собственником объектов (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 306-ЭС17-12982 по делу № А12-69510/2016).

Двадцать лет спустя

О том, что по документам он не является владельцем собственного гаража, Виктор Волков из Московской области узнал с приходом кадастровых инженеров. Оказалось, что бетонная коробка и земельный участок, на котором она стоит, до сих пор числятся пожизненным наследуемым владением прежнего хозяина. Волков купил у него гараж более 20 лет назад, вступил в члены кооператива, покупка была в присутствии его председателя, у нового владельца есть расписка в получении денег.

Но поскольку сделка была по договору купли-продажи, суды отказались признавать право собственности Волкова. Они посчитали, что нормы статьи 234 ГК РФ о том, что «лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество», в данном случае не применимы. Причина — оформление сделки, в основе — разъяснение пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ.

— Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, — указано в нем. При этом перечень договорных отношений не носит исчерпывающего характера — после указания «аренды, хранения, безвозмездного пользования» есть продолжение: «И т.п.».

По мнению Волкова, такой формальный подход суда, при котором не дана оценка всех существенных факторов — отсутствие претензий прежнего владельца и правления кооператива, правовая ситуация 1997 года, когда заключалась сделка — свидетельствует о правовой неопределенности закона.

— Недостаточная ясность формулировки и открытый перечень договорных обязательств в разъяснении привели к тому, что судебная практика стала распространять данные положения и на сделки, в которых прежний владелец отказался от всех прав на передаваемое имущество в пользу нового владельца, — указал Волков.

Рассмотрев обстоятельства дела, КС раскритиковал решение судов общей юрисдикции Московской области. Норма статьи 234 ГК РФ не противоречит Конституции, поскольку если прежний владелец недвусмысленно выразил намерение отказаться от прав на имущество, давностное владение нельзя признать недобросовестным даже при наличии договора.

— В указанных разъяснениях Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение, — разъяснил КС РФ, — то есть из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.

В деле Волкова ситуация принципиально иная, поэтому оно подлежит пересмотру.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector