Zavialovo.ru

Юридическая консультация
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Оспаривание оценки имущества в исполнительном производстве

Отмена постановления ФССП

Я должник. Эксперт ФССП проводит оценку гаража. В случае заниженной оценки планирую обращаться в суд за отменой постановления. Какие документы нужны для суда? Имеет ли смысл оспаривать оценку имущества?

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством.

В свою очередь, на основании п. 1 ч. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

В том случае, когда привлечение оценщика является обязательным, действия судебного пристава-исполнителя на основании ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве пошагово выглядят следующим образом:

1) судебный пристав-исполнитель указывает в акте (описи имущества) примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного выше постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом на основании ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Таким образом, для того чтобы оспорить в судебном порядке результат оценки имущества, проведенной в рамках исполнительного производства, стороне необходимо самостоятельно заказать у независимого оценщика подготовку отчета об оценке объекта, стоимость которого оспаривается.

Вопрос о целесообразности оспаривания в суде проведенной судебным-приставом исполнителем оценки имущества разрешается стороной самостоятельно и субъективно в каждой конкретной ситуации исходя из имеющихся документов и тактики поведения в процессе исполнительного производства.

Позвоните нам : +7 (495) 221-04-25

Вы здесь

Оценка для приставов: отвечает оценщик?

Министерство юстиции Российской Федерации объявило о начале разработки поправок в Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части установления ответственности оценщиков за неверное определение стоимости имущества должника.

Ознакомиться с ходом рассмотрения законопроекта можно вот здесь.

Законопроектом вносятся изменения в законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве и предусматривается, что оспариванию подлежат непосредственно результаты произведенной оценщиком оценки, содержащиеся в отчете об оценке объекта оценки, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке.

В настоящее время Законом об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя привлекать оценщика для оценки обнаруженного в ходе совершения исполнительных действий имущества должника.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Как указывает Минюст в своих пояснениях к законопроекту «роль судебного пристава-исполнителя заключается в процессуальном оформлении полученных от специалистов результатов оценки, в получении которых он не принимал участия и не мог повлиять на них. Согласно законодательству об оценочной деятельности возмещение убытков вследствие недостоверной оценки лежит на оценочной организации».

Согласно официальному отчету ФССП по итогам 2017 года отмечается сокращение количества удовлетворенных судами Российской Федерации заявлений, административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП. Судами принято к рассмотрению 75,1 тыс. заявлений, из которых удовлетворено 3,9 тыс., что на 3,8 % меньше, чем в 2016 году.

Также Минюст указывает, что «в настоящее время убытки, причиненные в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете об оценке объекта оценки, взыскиваются судами с казны Российской Федерации».

Однако, видимо Минюст забывает, что уже с 2015 г. в п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уже закреплена норма, позволяющая ФСПП в последующем взыскивать убытки с оценочных компаний или оценщиков: «в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества».

Также не совсем понятно и перекладывание ответственности с пристава на оценщика. Пристав выступает заказчиком оценки, на которого в полной мере распространяются обязанности ст. 15.2. Закона об оценке.

Принимая отчет об оценке, пристав фактически подтверждает, что согласен с проведенной оценкой, что в дальнейшем и является основанием для совершения приставом последующих действий с имуществом должника.

При этом, чтобы с пристава были взысканы денежные средства суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Очевидно, что сам по себе отчет оценщика не может создать такую совокупность обстоятельств, ведь оценщик, осуществляя оценку, не несет ответственность за совершение приставом в последующем каких-либо действий с имуществом должника.

В срок до 19 июля 2018 г. любой желающий может оставить сове мнение в отношении предложенного законопроекта, которое законодатель может учесть, вот здесь.

ОСПАРИВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА В РАМКАХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА (ДОКЛАД В СВЯЗИ С КОДЕКСОМ АДМИНИСТРАТИВНОГОСУДОПРОИЗВОДСТВА)

В зеркале реформы российского судопроизводства разбирается вопрос о том, следует ли оспаривать результат оценки в самостоятельном исковом производстве или в административном судопроизводстве об оспаривании индивидуального правового акта судебного пристава-исполнителя.

Ключевые слова: взыскатель, должник, оценщик; судебный пристав- исполнитель; исковое судопроизводство; административное судопроизводство.

Нормативное регулирование. Процедура оценки имущества должника установлена Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. 29. 06. 2015 г.), Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. 13. 07. 2015 г.), федеральными стандартами оценки и другими актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Кроме того, необходимо принимать во внимание руководящее разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», рекомендательные разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», прецедентную практику, обобщенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2005 г. № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке».

Реформа судопроизводства и оспаривание оценки. Кодекс административного судопроизводства РФ от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ вступает в силу, согласно Федеральному закону от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ, 15 сентября 2015 г.

Новую актуальность приобретает вопрос о форме рассмотрения дела об оспаривании оценки имущества должника: следует ли суду общей юрисдикции разбирать спор о достоверности стоимости объекта, установленной в отчете оценщика и постановлении судебного пристава- исполнителя по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ или по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ?

Если руководствоваться ГПК РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. 06. 04. 2015 г.), то следует оспаривать стоимость объекта оценки, которую указывают в отчете оценщика по общим правилам искового производства. Если руководствоваться Кодексом административного судопроизводства РФ, то необходимо оспаривать постановление судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника, примерная форма которого утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2007 г. № 318 (ред. 8 мая 2015 г.). Постановление судебного пристава- исполнителя следует оспаривать посредством административного искового заявления.

В поисках формы оспаривания обратимся к судопроизводству в арбитражном суде.

Оспаривание оценки в арбитражном суде. Из п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве следует, что возможна подача искового заявления об оспаривании непосредственно результатов оценки. Кроме того, в ст. 13 Закона об оценочной деятельности содержится положение: «В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность».

Действующий Закон об исполнительном производстве до 2014 года не содержал правила о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя. Поэтому арбитражные суды, руководствовались п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. № 92, где сказано: «Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. ».

Читать еще:  ВС напомнил об обязанности совладельца нежилого здания нести бремя содержания общего имущества

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23 октября 2012 г. № 6083/12 по делу № А40-114306/11-93-1021 указал: «Несмотря, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Таким образом, вывод судов о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве». Изложенная правовая позиция предвосхитила изменения от 12 марта 2014 г. № 34-ФЗ в Законе об исполнительном производстве.

Действующая редакция Закона об исполнительном производстве говорит, что оспаривается не постановление судебного пристава- исполнителя, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

Исходя из вышеизложенного, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 Постановления от 16 мая 2014 г. № 27 указал: «Оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства», однако, здесь же Пленум сделал оговорку: «Не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества».

Предварительный вывод. На основании изложенного, полагаем, что суды общей юрисдикции должны взять за основу позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и разбирать вопрос о достоверности рыночной стоимости имущества, установленной в отчете независимого оценщика по общим правилам искового производства в соответствии с процессуальной формой Гражданского процессуального кодекса РФ 2002 г. Если же стоимость имущества определена постановлением судебного пристава-исполнителя, недовольная сторона может оспаривать постановление в административном судопроизводстве.

Представляется, что наиболее целесообразно в случаях обязательного привлечения оценщика, оспаривать именно результаты оценки, нежели постановление пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав- исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права, и привлекающий для таких целей специалиста — оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки, а значит и не должен нести отвечать за несоответствие данной оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартам, правилам оценочной деятельности и т.д.

Теория. Вместе с тем, как представляется, арбитражные суды, должники и взыскатели, а также оценщики неправильно прочли п. 5 Постановления Пленума ВАС от 16 мая 2014 г. № 27, где сказано о том, что допускается оспаривание результатов оценки посредством предъявления отдельного иска. Стороны исполнительного производства и суды исходят из того, что иск об оспаривании результата оценки (о признании недостоверной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика) предъявляется к оценщику. Так, например, Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении иска ОАО «Абаканский опытно-механический завод» к ООО «Независимая профессиональная оценка» об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества. Затем Арбитражный суд Восточно — Сибирского округа постановлением от 24 июня 2015 г. № Ф02-2677/2015 по делу № А74-5842/2014 принятые судебные акты отменил, дело отправил на новое рассмотрение. Вместе с тем, иск об оспаривании результата оценки следует адресовать не тому, кто составил отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, а тому, в чьих интересах составлен данный отчет. Такой отчет составляется для стороны исполнительного производства, чьи интересы противоположны интересам истца. Следовательно, если истцом является должник, он предъявляет иск взыскателю, а если истцом выступает взыскатель, то взыскатель должника привлекает к ответу. К числу лиц, участвующих в деле, следует отнести судебного пристава-исполнителя и оценщиков, кроме того, к участию в деле привлекаются иные лица, выступающие на стороне взыскателя и должника.

По аналогии постановление судебного пристава оспаривается в исковом производстве посредством предъявления иска одной стороной исполнительного производства к другой стороне.

Информация об авторе

Быргазова Алена Игоревна — студентка 4 -го курса дневного отделения. Иркутский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)» (664011, г. Иркутск, ул. Некрасова, д. 4, e-mail: aliona.birgazovaATyandex.ru). Научный руководитель — Нестолий Вячеслав Геннадьевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса. Иркутский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России).

Оспаривание оценки арестованного имущества

В № 1 (306) «АГ» за 2020 г. была опубликована статья Алексея Шарона «Учитывать процессуальные особенности. О способах оспаривания оценки имущества и их различиях».

Соглашаясь с доводами автора о преимуществах обращения с заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными в порядке гл. 22 и 24 КАС РФ, в то же время вынуждена возразить утверждению о том, что при оспаривании результатов оценки арестованного имущества целесообразно оспаривать постановление пристава о принятии результатов оценки, а не отчет оценщика. Как раз без оспаривания отчета признание судом данного постановления недействительным невозможно.

Как следует из ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении следует указать нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение или действие (бездействие) должностного лица – в данном случае пристава. Что можно указать в исковом заявлении об обжаловании постановления об утверждении результатов оценки имущества, на которое обращено взыскание? Какие нарушения допустил пристав, утвердив результаты оценки арестованного имущества, представленные независимым оценщиком, которого он же и назначил?

То, что должник или взыскатель не согласны с результатами оценки, не является основанием для признания постановления об утверждении результатов оценки недействительным либо действий пристава по их утверждению – незаконными.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, пристав не является специалистом в области оценки. Именно поэтому он обязан привлечь оценщика для оценки имущества, на которое обращено взыскание, в случаях, когда такая оценка обязательна. Решать, верна оценка или нет, пристав не вправе. Более того, в п. 3 ч. 4 ст. 85 того же Закона прямо указано, что определенная оценщиком в отчете стоимость объекта оценки обязательна для пристава при вынесении постановления об оценке.

Каким же образом суд может признать постановление пристава недействительным?

Следует иметь в виду, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве суд при оспаривании результатов оценки арестованного имущества обязан приостановить исполнительное производство. При оспаривании постановления, а также действий (бездействия) пристава суд вправе приостановить исполнительное производство (равно как и не приостанавливать).

В нашей практике суд тянул с приостановлением исполнительного производства и после принятия заявления о признании отчета оценщика заведомо ложным, и после ежедневного получения ходатайств о приостановлении исполнительного производства (которые не предусмотрены законом и не подлежат оценке в силу избыточности) – до тех пор, пока торги не состоялись. Незаконность бездействия суда была отмечена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, который пересмотрел определения судов трех инстанций о прекращении производства по делу, и затем отчет был признан незаконным. (Постановление от 23 октября 2012 г. № 6083/12, дело № А40-11406/11-93-1021).

В Закон об исполнительном производстве впоследствии были внесены изменения. Отчет оценщика ныне является обязательным для пристава, тем более если он не оспорен стороной (сторонами) исполнительного производства.

Между тем отчет может быть признан судом недостоверным и заведомо ложным при указании на нарушения Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Именно на основании данного Закона в нашей практике были признаны незаконными (не соответствующими требованиям законодательства) отчеты оценщика и в суде, и в дисциплинарных комитетах АНО оценщиков, а также дважды на стадии уголовного расследования (первый раз в арбитражном суде, второй – следователями на основании решения дисциплинарного комитета соответствующей АНО).

При этом результаты оценки могут быть очевидно недостоверными – например, в случае, рассмотренном в Постановлении № 6083/12, в котором право требования к ОАО «МНПЗ» в размере более 28 млн долл. и проценты за 8 лет по исполнительному листу были оценены как безнадежная к взысканию дебиторская задолженность в сумме свыше 70 млн руб. (т.е. по курсу 62 коп. за доллар).

Однако суд не мог руководствоваться подобными очевидностями. В любом случае необходимы правовые основания, которые должны быть указаны в итоговом акте рассмотрения дела по существу.

В связи с этим важно понимать, что оспаривание отчета путем его субъективной критики, с которой приходилось сталкиваться в судах неоднократно, – как и представление другого отчета в суд, – неэффективны. Суд не может, руководствуясь эмоциями и даже экономическими выкладками стороны, оценивать действительность или недействительность отчета назначенного приставом оценщика.

Читать еще:  Понятие и способы приватизации государственного и муниципального имущества

Единственное, что он может сделать при наличии двух отчетов с сильно разнящимися результатами, – назначить новую оценку, но с согласия обеих сторон (ст. 82 АПК РФ), а также при внесении в депозит суда стоимости предстоящей оценки. Будет ли суд самостоятельно назначать подобную оценку, неизвестно. Поэтому при наличии сложностей с оспариванием отчета оценщика по основаниям, предусмотренным Законом об оценочной деятельности и подзаконными актами (стандартами оценки), нужно самостоятельно обращаться с ходатайством о назначении судом другой оценки – предварительно обратившись, по крайней мере, к двум организациям с просьбой провести судебную оценку, получив их согласие и информацию о стоимости оценки, а также внеся на депозитный счет суда эту стоимость.

Отмечу, что нам приходилось сталкиваться со случаями, когда суд отклонял ходатайство о назначении оценки, поскольку на момент обращения с ходатайством на депозитный счет суда не была внесена соответствующая сумма.

Вопрос о том, нужно ли, обратившись с иском о признании отчета оценщика недостоверным или даже заведомо ложным, подавать одновременно административное исковое заявление о признании недействительным постановления пристава, оставляю на усмотрение стороны исполнительного производства, оспаривающей отчет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве суд в любом случае обязан приостановить исполнительное производство, а пристав должен быть привлечен к участию в деле. Дождавшись вступления решения суда в силу, пристав назначит другую оценку в случае удовлетворения иска стороны, оспаривающей результаты оценки (отчет оценщика), либо продолжит исполнительные действия в случае отказа в иске.

Мы, например, придерживаемся следующей позиции: оспаривать все, если клиент согласен, поскольку позиция ВАС РФ в этом отношении была однозначной – если сторона не использовала все средства правовой защиты, суд не обязан ей помогать.

Сейчас оспаривание судебных актов в Верховном Суде РФ гораздо менее доступно, особенно по «нерезонансным», не влияющим на права и интересы многих лиц делам. Поэтому оспаривание всех обстоятельств, которые нарушают или могут нарушить законные права и интересы участника исполнительного производства, на мой взгляд, повышает шанс добиться их защиты.

Как оспорить оценку имущества в исполнительном производстве?

По каким основаниям можно отменить постановление судебного пристава о принятии результатов оценки?

Какие ошибки допускают судебные приставы?

На что нужно обратить внимание при отмене постановления?

Анализ юриста «ЦПП «ЮрИнвест» Сергея Складнюка.

Материал подготовили

Для этой процедуры судебный пристав должен оценить стоимость имущества. В некоторых случаях он обязан привлечь специалиста-оценщика, например, для определения ценности недвижимости.

Когда привлечён оценщик, судебный пристав не может повлиять на итоговый отчет специалиста, он обязан согласиться с оценочной стоимостью. После проведения процедуры судебный пристав выносит постановление о принятии результатов оценки, которое сторона вправе обжаловать в случае нарушения прав.

Постановление судебного пристава можно обжаловать как во внесудебном порядке (вышестоящему лицу службы судебных приставов), так и в судебном.

Закон предусматривает десять рабочих дней для обжалования ненормативного правового акта со дня, когда сторона узнала или должна была узнать о вынесении постановления.

Однако по каким основаниям чаще всего удается отменить постановление судебного пристава?

В материалах судебной практики Сибирского федерального округа чаще всего встречаются следующие основания:

1. Судебный пристав не уведомил сторону либо несвоевременно сообщил стороне о результатах проведенной оценки.

На практике данное нарушение встречается часто. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета не позднее трёх дней со дня его получения.

Однако если судебный пристав указанную копию заключения об оценке не направил в адрес стороны исполнительного производства либо направил с нарушением срока, то постановление подлежит отмене.

В этом случае суды говорят об ограничении возможности представить доводы о необоснованности оценочного заключения.

2. Рыночная стоимость имущества, установленная оценщиком, существенно отличается от стоимости, определенной в ходе судебной экспертизы.

Часто сторона исполнительного производства оказывается несогласной с суммой проведенной оценки, например, должнику хочется, чтобы его имущество было оценено дороже.

В случае обжалования постановления судебного пристава о принятии результатов оценки, суд назначает судебную экспертизу для определения рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Если рыночная стоимость оценщика существенно отличается от стоимости, установленной в ходе судебной экспертизы, то суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости спорного имущества.

Оценщик может по разным причинам неверно определить стоимость имущества: не включить НДС в общую стоимость, допустить ошибки в вычислении и т.д.

Таким образом, по делам об оспаривании результатов оценки, суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии используется в исполнительном производстве.

3. Судебный пристав в постановлении не предупредил специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с законодательством Российской Федерации судебный пристав обязан предупредить специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Если судебный пристав в постановлении не предупредил об этом специалиста, то оно подлежит отмене.

Что делать, если указанные нарушения отсутствуют, а установленная стоимость вас не устраивает?

В этом случае нужно ходатайствовать в суде о назначении судебной экспертизы на том основании, что произведенная оценка не соответствует рыночной стоимости объекта, следовательно, отчет оценщика является недостоверным.

Однако перед этим суду желательно представить доказательства, подтверждающие отличную стоимость объекта оценки (другой отчет оценщика, балансовую стоимость и т.д.).

Юрист ЦПП «ЮрИнвест» Сергей Складнюк:

Конечно, такой перечень не является исчерпывающим, существуют и другие основания, по которым возможно отменить постановление судебного пристава о принятии результатов оценки.

При оспаривании постановления судебного пристава требуется обращать внимание на все мелкие нюансы, даже отсутствие подписи в постановлении,

Центр правовой поддержки «ЮрИнвест» регулярно занимает лидирующие позиции в рейтинге лучших региональных юридических фирм страны

по версии ПРАВО300.ру в номинациях «Налоговое право и налоговые споры» и «Разрешение споров в судах общей юрисдикции».

Доверьте нам решение сложных юридических задач, и мы будем рады Вам помочь!

Оспаривание оценки имущества в исполнительном производстве

В ___________ районный суд

Административный истец: … (Ф.И.О.),
(место жительства или пребывания),
(дата и место рождения)
телефон: …, факс: …,
адрес электронной почты: …

Представитель административного истца: …
(наименование или Ф.И.О., сведения
о высшем юридическом образовании,
с учетом ст. ст. 54 — 57 КАС РФ)
адрес: …, телефон: …, факс: …,
адрес электронной почты: …

Административный ответчик: …
(наименование территориального органа
Федеральной службы судебных приставов,
Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя)
адрес: …, телефон: …, факс: …,
адрес электронной почты: …

Заинтересованное лицо: … (Ф.И.О. оценщика)
адрес: …, телефон: …, факс: …,
адрес электронной почты: …

Административное исковое заявление
о признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя об оценке имущества

В производстве … (указать наименование территориального органа Федеральной службы судебных приставов) находится на исполнении исполнительное производство от «__»_______ ___ года N ___, возбужденное на основании Исполнительного листа от «__»______ ___ года N ___, выданного … (указать наименование суда, выдавшего исполнительный документ).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом … (указать наименование территориального органа Федеральной службы судебных приставов, Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя) по Акту описи и ареста имущества от «___»_______ ___ года произведен арест … (указать перечень арестованного имущества), всего … наименований, принадлежащего административному истцу.

«___»_______ ___ года Постановлением от «___»_______ ___ года N __ об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик — … (Ф.И.О. оценщика).

Согласно Отчету оценщика от «___»_______ ___ года N ___ стоимость арестованного по Акту от «___»_______ ___ года N ___ имущества составила … рублей.

Постановлением от «___»_______ ___ года N __ об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Административный истец считает Постановление от «___»_______ ___ года N __ об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ___ Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (и (или) указать иной нормативный правовой акт) и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: … , что подтверждается …

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 122 закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Читать еще:  Приобретательная давность на недвижимое имущество практика

Согласно ч. 1 ст. 128 закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

«___»_______ ___ года административным истцом в вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу), а именно: … (указать наименование органа или Ф.И.О. должностного лица) была подана жалоба на Постановление административного ответчика от «__»______ ___ года N __, в результате рассмотрения которой Постановление административного ответчика от «__»_______ ___ года N __ было оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения с указанием следующих оснований: ……

(Вариант: В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на Постановление административного ответчика от «__»______ ___ года N __ не подавалась.)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 85, ст. ст. 122, 128 закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218 — 220, 360 КАС РФ, прошу:

1. Признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от «__»______ ___ года N __ об оценке имущества.

2. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

3. Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в размере … рублей.

1. Копия Исполнительного документа от «___»_______ ___ года N __.
2. Копия Отчета оценщика от «___»_______ ___ года N __.
3. Копия Постановления административного ответчика от «___»_______ ___ года N __ о возбуждении исполнительного производства.
4. Документы, подтверждающие незаконность принятого решения.
5. Документы, подтверждающие нарушение прав и законных интересов административного истца.
6. Копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа (или от вышестоящего в порядке подчиненности лица), если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении.
7. Уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

(Вариант: 7. Копии административного искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, которые у них отсутствуют).

8. Документы, подтверждающие размер понесенных административным истцом судебных расходов.
9. Доверенность от «___»_______ ___ года N __ или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования (если административное исковое заявление подано представителем).
10. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

«___»_______ ___ г. Административный истец (представитель): ___________ / Подпись ________ Ф.И.О.

Комментарии:

Разъяснения Верховного Суда РФ о спорах в исполнительном производстве

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Разъяснения Верховного Суда РФ о применении КАС РФ

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства РФ»

Госпошлина не уплачивается

Госпошлина при подаче заявления об оспаривании решения или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не уплачивается в соответствии с абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Кто вправе, а кто обязан направить копии административного искового заявления участвующим в деле лицам

Согласно ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Приложение уведомления о вручении

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

КБ «ОЦЕНКА И КОНСАЛТИНГ»

Оценка — это наша работа!

Оспаривание результатов оценки

На сегодняшний день вопрос оспаривания результатов оценки имущества является очень важным для субъектов хозяйственной деятельности, в роли которых могут выступать заинтересованные лица.

Оспаривание результатов оценки имущества можно подразделить на:

    • оспаривание кадастровой стоимости земельного участка. Снижение налога на землю и снижение арендной платы на землю за счет снижения (оспаривания) кадастровой стоимости земли
    • оспаривание кадастровой стоимости здания. Снижение налога на здание за счет снижения (оспаривания) кадастровой стоимости здания
    • оспаривание кадастровой стоимости нежилого помещения. Снижение налога на помещение за счет снижения (оспаривания) кадастровой стоимости помещения
    • оспаривание кадастровой стоимости квартиры. Снижение налога на квартиру за счет снижения (оспаривания) кадастровой стоимости квартиры
    • оспаривание кадастровой стоимости дома. Снижение налога на дом за счет снижения (оспаривания) кадастровой стоимости дома
    • оспаривание кадастровой стоимости объектов капитального строительства (ОКС) (сооружение, офис, склад, магазин, торговый центр, комплекс и пр.). Снижение налогов на объекты капитального строительства
    • оспаривание результатов оценки при реализации имущества в рамках исполнительного производства. Оптимизирование стоимости при судебных и прочих спорах

Во всех случаях, кроме последнего, кадастровая стоимость объектов недвижимости оказывает непосредственное влияние на формирование бюджета и в свою очередь оказывает влияние на денежные средства плательщиков налога на недвижимость или арендных платежей по объектам недвижимости. Величина платы за пользование объектом недвижимости может занимать значительную долю в составе затрат, а иногда может быть критичной. Изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости напрямую влияет на величину налога на объект недвижимости и арендных платежей по объекту

В последнем случае, особенно важно закрытие долговой проблемы для сторон, в том числе, за счет продажи имущества по максимальной цене. К сожалению, часто данные планы затруднены уполномоченными органами, отвечающими за реализацию имущества. Как правило, все визиты уполномоченных органов заканчиваются составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых. Дальнейшая реализация арестованного имущества производится без участия должника и зачастую по ценам, значительно отличающимся от реальных в меньшую сторону. После того, как вы получили постановление уполномоченных органов об оценке имущества в течение установленного времени вы имеете право произвести обжалование оценки имущества. Это не зависит от того, кто проводил оценку: уполномоченный орган или оценщик.

Законодательством не установлено право уполномоченных органов не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, которая определена в отчете оценщика, если такой отчет не признан в установленным законом порядке недействительным. Более того, уполномоченные органы не вправе признавать оценку недействительной, поскольку в соответствии с действующим законодательством такое право предоставляется одному только суду. Взыскатель, сославшись на искажение стоимости арестованного имущества может обратиться в суд с заявлением об оспаривании оценки арестованного имущества.

Обжалование оценки арестованного имущества должника в исполнительном производстве, пожалуй, наиболее спорное в судебной практике, что обусловлено многими причинами.

Результаты работы оценщика для уполномоченных органов носят рекомендательный характер. Оспаривание результатов оценки арестованного имущества, в частности, оспаривание отчета оценщика целесообразно, если оценщик при составлении отчета допустил нарушения законодательства и это повлияло на итоговую величину стоимости. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится всегда уполномоченным органом или оценщиком в рамках договора на оценку с уполномоченным органом по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требуется оспорить оценку имущества, обращайтесь в Калининградское бюро «ОЦЕНКА И КОНСАЛТИНГ».

Оценщики Калининградского бюро «ОЦЕНКА И КОНСАЛТИНГ» имеют большую практику в области оценочной деятельности и оценить имущество для целей оспаривания помогут в кротчайшие сроки.

Оценку для оспаривания можно заказать в Калининградском бюро «ОЦЕНКА И КОНСАЛТИНГ» по адресу офиса, в разделе контакты или иным способом.

Калининградское бюро «ОЦЕНКА И КОНСАЛТИНГ» охватывает весь спектр оценочных услуг объектов оценки.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector