Zavialovo.ru

Юридическая консультация
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Несоразмерность стоимости арестованного имущества сумме долга

Несоразмерность стоимости арестованного имущества сумме долга

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50

Комментарий

17 ноября 2015 года Пленум Верховного Суда РФ выпустил постановление № 50 (далее – постановление № 50), в котором разъяснил некоторые вопросы применения на практике норм исполнительного производства. Рассмотрим наиболее интересные выводы суда.

Порядок оспаривания действий и решений приставов

Защита прав и свобод участников процедуры принудительного исполнения решений судов, других органов и должностных лиц осуществляется в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ). Так, исковой порядок применяется при рассмотрении требований об освобождении имущества от ареста, об отмене запрета на распоряжение имуществом, о возврате реализованного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество, о признании торгов недействительными и т.д.

Постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц ФССП рассматриваются в порядке, установленном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ (кроме случаев, когда затрагиваются гражданские права и обязанности сторон исполнительного производства). В подобных случаях применяется исковой порядок. Постановления приставов, вынесенные по делам об административных правонарушениях, оспариваются в судах общей юрисдикции по правилам КоАП РФ или в арбитражных судах по нормам главы 25 АПК РФ (п. 1 постановления № 50).

Требование об освобождении имущества от ареста не подлежит оценке

При предъявлении в суд требований об освобождении имущества от ареста (исключения имущества из описи) следует иметь в виду, что подобное требование носит имущественный характер, не подлежащий оценке. По этой причине он рассматривается районным судом или арбитражным судом субъекта РФ, а размер госпошлины по таким спорам определяется в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (300 рублей для физических лиц и 6000 рублей – для организаций), пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (6000 рублей) (п. 6 постановления № 50).

Дальнейшая работа с исполнительным листом осуществляется судом, который его выдал

Все вопросы, связанные с исполнительным документом (например, выдача его дубликата, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), следует адресовать в суд, который его выдал. Это правило действует даже в том случае, если его юрисдикция была изменена. Исключением из этого правила являются случаи, когда юрисдикция суда была разделена между несколькими судами. В подобных ситуациях вопрос о подсудности тому или иному суду требований, связанных с исполнительным производством, решается в зависимости от подсудности требований, по которым был принят судебный акт и выдан исполнительный лист (п. 7 постановления № 50).

Пристав не имеет права отменить собственное постановление

Полномочиями по отмене постановлений судебного пристава наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее – Закон № 118-ФЗ). По этой причине судебный пристав-исполнитель не может отменять собственное постановление, вынесенное ранее. Пристав может лишь исправить найденные в постановлении описки или арифметические ошибки по заявлению участников исполнительного производства (ч. 3 ст. 14 Закона № 118-ФЗ) (п. 10 постановления № 50).

Несвоевременное рассмотрение жалобы – уважительная причина пропуска срока обращения в суд

До обжалования в суде действий (бездействия) пристава заявитель может обратиться с жалобой в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу. Если его жалоба не была рассмотрена в установленные сроки, то пропуск срока обращения в суд считается допущенным по уважительной причине. При этом пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (п. 11 постановления № 50).

Доказывать правомерность своего бездействия должен сам пристав

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок не может быть признано незаконным бездействием. Оно может быть признано таковым, если пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого. Доказывать наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа должен сам пристав (п. 15 постановления № 50).

Вопрос отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа решается индивидуально

Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения исполнительного документа могут быть неустранимые обстоятельства, среди которых тяжелое имущественное положение должника и иные причины, затрудняющие исполнение решения суда в установленные сроки. Вопрос о наличии таких обстоятельств решается судом по заявлению заинтересованного лица в каждом конкретном случае индивидуально. Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки другим должникам (п. 25 постановления № 50). Отсрочка или рассрочка может быть отменена по заявлению взыскателя или пристава-исполнителя, если обстоятельства, послужившие основанием для ее предоставления, изменились или отпали, или должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (п. 26 постановления № 50).

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует возбуждению исполнительного производства

Если в процессе обжалования судебного акта суд приостановил его исполнение, взыскатель не теряет права обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Отказать в принятии такого заявления судебный пристав не может. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства он должен указать на приостановление исполнения судебного акта и приостановление исполнительного производства (п. 32 постановления № 50). К подобному выводу ранее приходили суды нижестоящих инстанций, а также Верховный Суд РФ (см. постановление АС Дальневосточного округа от 29.04.2015 № Ф03-1059/2015, определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 303-КГ15-7359).

Арест имущества должен быть соразмерен объему требований взыскателя

По общему правилу (ч. 2 ст. 69 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности. Таким образом, арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Если стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности при наличии иного имущества, арест считается несоразмерным и может быть оспорен. В то же время арест такого имущества считается соразмерным, если должник не сообщил о наличии у него иного имущества, на которое может быть наложен арест, либо такое имущество неликвидно или обладает малой ликвидностью (п. 41 постановления № 50). На необходимость соблюдения принципа соразмерности заявленного требования и стоимости арестованного имущества суды обращали внимание и ранее (см. апелляционные определения Волгоградского областного суда от 16.07.2015 № 33-7878/2015, Липецкого областного суда от 17.06.2015 № 33-1581/2015).

Арест имущества не должен препятствовать его использованию

Арест в качестве обеспечительной меры налагается на имущество должника с целью воспрепятствовать последнему распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя. При этом наложение ареста или установление иного запрета не должно препятствовать гражданину-должнику или членам его семьи пользоваться таким имуществом (п. 43 постановления № 50).

Ограничение на выезд из РФ не устанавливается в отношении работников организации-должника

Как следует из ст. 67 Закона № 229-ФЗ, временное ограничение на выезд из РФ может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Таким образом, если должником является организация, пристав-исполнитель не вправе ограничить право на выезд руководителю или работникам такой организации (п. 47 постановления № 50). Ограничивать выезд работников и руководителей организаций-должников суды отказывались и ранее (см. апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2015 № 33а-19318/2015, Волгоградского областного суда от 09.10.2013 № 33-11051/13).

Взыскание может быть обращено на пособие по безработице

Как следует из пп. 9 п. 1 ст 101 Закона 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, исключение – страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительная пенсия, срочная пенсионная выплата и пособие по временной нетрудоспособности.

Пособие по безработице не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на него может быть обращено взыскание по исполнительному документу (п. 57 постановления № 50). Аналогичные выводы суды делали и ранее (см. апелляционное определение Иркутского областного суда от 07.04.2015 № 33-2303, А-15).

Доказывать принадлежность имущества другим лицам должен должник

Если движимое имущество, на которое можно обратить взыскание, находится в помещении или на принадлежащем должнику земельном участке, огражденном (защищенном) от доступа иных лиц, считается, что такое имущество принадлежит ему и на него может быть обращено взыскание. Принадлежность такого имущества другим лицам должен доказать сам должник или иное заинтересованное лицо (п. 59 постановления № 50).

Читать еще:  Суд отменил обеспечительные меры ИФНС
Вопрос об отнесении имущества должника к предметам обихода решает пристав

Согласно правилу, закрепленному в абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода. Вопрос об отнесении того или иного имущества должника к таким предметам решается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия возможности замены на аналогичное имущество, а также местных обычаев (п. 60 постановления № 50).

Не пропускайте последние новости — подпишитесь
на бесплатную рассылку сайта:

  • десятки экспертов ежедневно мониторят изменения законодательства и судебную практику;
  • рассылка бесплатная, независимо от наличия договора 1С:ИТС;
  • ваш e-mail не передается третьим лицам;

Соразмерность суммы долга взыскиваемому имуществу

У ИП 75 тыс. руб. кредитных долгов. Наложен арест на 1/2 долю в двухкомнатной квартире и 14 долю в жилом доме, расположенном на земельном участке. Старший судебный пристав уверяет, что изымать ничего из этого не будут, так как стоимость несоразмерна сумме долга. Вношу ежемесячные платежи, приставы изъяли бытовую технику в счет долга. Но с недавнего времени взыскатель начал настаивать на изъятии одной из долей. Жилье у меня не единственное, они могут изъять часть. Могу ли я оспорить их действия в связи с несоразмерностью долга и с тем, что я вношу периодические платежи?

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, и закон, и судебная практика, обобщенная Пленумом Верховного Суда РФ, придерживаются соразмерности обеспечительных мер. А поскольку «соразмерность» – понятие оценочное, то у пристава, взыскателя и должника могут быть разные представления о соразмерности стоимости имущества взыскиваемым суммам. Точку может поставить только суд.

Должник вправе в 10-дневный срок обжаловать действия и решения судебного пристава-исполнителя как об обращении взыскания на имущество должника, так и об аресте или о реализации имущества должника в следующем порядке: сначала жалоба подается старшему приставу отдела судебных приставов, затем – Главному приставу субъекта РФ, а потом – Главному приставу РФ (ст. 121–127 Закона об исполнительном производстве). Либо пойти по линии судебного оспаривания вышеуказанных действий и решений судебного пристава-исполнителя (ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Закон РБ Об исполнительном производстве
Статья 88. Установление стоимости, оценка арестованного имущества должника

Стоимость арестованного имущества должника устанавливается судебным исполнителем в акте ареста имущества по цене, существующей в данной местности, остаточной стоимости с учетом степени его износа либо отпускной цене, если иное не установлено законодательством.

Стоимость арестованного имущества должника, являющегося предметом залога, устанавливается судебным исполнителем согласно исполнительному документу, выданному судом.

В акте ареста имущества судебный исполнитель устанавливает предварительную стоимость арестованного имущества должника в случае, если установить стоимость всего имущества или отдельных его частей затруднительно, или в случае реализации:

имущества с торгов (электронных торгов);

предприятий как имущественных комплексов;

капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений, машино-мест, незавершенных законсервированных капитальных строений, иного недвижимого имущества, незавершенных незаконсервированных капитальных строений, долей в общей собственности на них;

технологического оборудования, станков, механизмов;

вещи, стоимость которой превышает пятьдесят базовых величин;

в иных случаях, установленных актами законодательства.

Судебный исполнитель обеспечивает проведение независимой оценки арестованного имущества должника для установления ликвидационной стоимости такого имущества в случае:

несогласия стороны исполнительного производства со стоимостью, установленной в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи, при условии уплаты этой стороной исполнительного производства расходов на проведение такой оценки;

установления предварительной стоимости арестованного имущества должника в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

По результатам независимой оценки арестованного имущества должника судебный исполнитель не позднее трех дней со дня получения документов оценки (заключения об оценке и отчета об оценке) составляет акт оценки имущества, копии которого не позднее дня, следующего за днем его составления, направляются (вручаются) сторонам исполнительного производства.

В случае несогласия одной из сторон исполнительного производства с актом оценки имущества судебный исполнитель по ходатайству этой стороны исполнительного производства, поданному в течение десяти дней со дня получения акта оценки имущества, выносит постановление о назначении экспертизы достоверности независимой оценки арестованного имущества должника при условии уплаты стороной исполнительного производства, не согласной с актом оценки имущества, расходов на проведение такой экспертизы.

По результатам экспертизы достоверности независимой оценки арестованного имущества должника судебный исполнитель выносит постановление об установлении начальной цены реализации такого имущества.

При неуплате стороной исполнительного производства расходов на проведение независимой оценки арестованного имущества должника или экспертизы достоверности независимой оценки арестованного имущества должника в случаях, предусмотренных абзацем вторым части четвертой и частью шестой настоящей статьи, начальной ценой реализации такого имущества является стоимость, установленная в акте ареста имущества или акте оценки имущества.

В случае, если законодательными актами для отдельных видов государственного имущества обязательным условием предусмотрена продажа земельного участка в частную собственность или права заключения договора аренды земельного участка, необходимого для обслуживания этого имущества, и иное не предусмотрено законодательными актами, начальная цена такого имущества должна включать начальную цену платы за земельный участок или права заключения договора аренды данного земельного участка. При этом средства, затраченные на формирование земельного участка и изменение земельного участка в результате такого формирования, государственную регистрацию в отношении этих участков, подлежат возмещению участником, выигравшим торги (электронные торги), в соответствии с законодательством.

Независимая оценка арестованного имущества должника проводится повторно в случае истечения двенадцати месяцев с даты оценки, а также в случае отказа исполнителя оценки, проводившего независимую оценку арестованного имущества должника, от устранения замечаний и (или) ошибок, выявленных в ходе проведения экспертизы достоверности независимой оценки арестованного имущества должника.

Адвокат Вашанова
Оксана Вячеславовна

(966) 003-03-78

  • Главная
  • Об адвокате
  • Статьи
  • Новости
  • Адвокат-онлайн
  • Адвокатская практика
  • Контакты

На имущество, стоимость которого значительно превышает долг, можно обратить взыскание

Верховный Суд Российской Федерации подтвердил возможность обращения взыскания на имущество, значительно превышающее долг, если у должника отсутствует иное имущество.

Президиум Верховного Суда РФ высказал такую позицию в своем Обзоре судебной практики №4 от 20 декабря 2016 года, где указал, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Предметом рассмотрения Верховного Суда стало интересное дело. Банк в судебном порядке взыскал с двух граждан, являющихся солидарными должниками по кредитному договору, задолженности в размере 714 613,49 руб. Судебный пристав в провел розыск имущества должников, направив запросы в кредитные организации, ГИБДД и Росреестр. Сведения о размещении денежных средств на счетах и зарегистрированных правах на транспортные средства отсутствовали. У одного из должников установлено зарегистрированное право собственности на нежилое здание (стоимостью 6,5 млн. рублей) и земельный участок (стоимостью 2 млн. рублей), на которые судебный пристав-исполнитель наложил арест.

Читать еще:  Как оформить отказ супруга от совместного имущества

Взыскатель ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в районный суд г. Томска с иском об определении супружеской доли должника в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, обращении на нее взыскания. Суды первой и апелляционной инстанции отказали банку в удовлетворении иска, ссылаясь на несоразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Однако с позицией судов первой и второй инстанций не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Она отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Если у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, допускается обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Поскольку должнику выплачивается разница между суммой, вырученной от реализации имущества, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В рассматриваемом деле должник не представил судебному приставу-исполнителю данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые можно было бы обратить взыскание. Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не нарушает их права, так как после удовлетворения требований взыскателя, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Подход Верховного Суда РФ заставит должников найти средства для возврата долга, чтобы сохранить за собой дорогостоящее имущество, а кредиторам поможет вернуть свои деньги.

© Адвокат Оксана Вашанова

Какой налог нужно уплатить от продажи квартиры

Добрый день! Собираюсь продать однокомнатную квартиру, чтобы приобрести квартиру большей площади. Квартиру мне подарила бабушка в июне этого года. Скажите, какой налог я должна буду уплатить? Квартиру собираюсь продать за 2,8 млн. рублей.

Ответ адвоката

Здравствуйте, уважаемая Светлана! Так как квартира находится в Вашей собственности меньше трех лет необходимо будет уплатить НДФЛ. Если кадастровая стоимость квартиры умноженная на понижающий коэффициент 0.7 будет больше, чем продажная цена квартиры, то доходом будет признаваться 70% от кадастровой стоимости. Если кадастровая стоимость не определена или 70% кадастровой стоимости меньше цены, указанной в договоре, то доходом будет являться продажная.

  • Ответ на вопрос
  • Верховный суд: арест не равен взысканию

    Судебный пристав-исполнитель арестовал единственную жилплощадь должницы. Та посчитала, что эта мера нарушает ее права и положения ст. 446 ГПК РФ. С этим согласились суд первой инстанции и апелляция. Верховный суд РФ решил вопрос, впервые сославшись на положения недавно принятого постановления Пленума об исполнительном производстве.

    В марте 2011 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга выдал Александру М. исполнительный лист на взыскание с его должницы Алисы М. суммы долга, процентов на пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя (дело № 2-26/2011). В рамках исполнительного производства пристав сначала наложил арест на часть дачи и земельный участок, принадлежащий Алисе М. (позже они были проданы, а полученные средства пошли на погашение долга), а после и на ее квартиру в Северной столице. Женщина с этим не согласилась и обратилась в Октябрьский райсуд с заявлением, в котором оспаривала вынесенное приставом постановление, мотивируя требования тем, что спорная квартира – единственное место проживания для нее и малолетнего сына, а значит, не может быть арестована (дело № 2-3585/2014).

    Единственная квартира – под защитой

    31 июля 2014 года суд удовлетворил требования Алисы М. Судья Елена Литвиненко мотивировала это тем, что согласно ч. 1 ст. 79 закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Единственное пригодное для постоянного проживания помещение включено в этот список ч. 1 ст. 446 ГПК. «Поскольку на спорную квартиру как на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда», – сказано в решении.

    Кредитор и судебный пристав подали апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (№ 33-19837/2014). В ней заявители указывали, что арест имущества был совершен не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная п. 5 ч. 3 ст. 668 закона об исполнительном производстве. Однако апелляция сочла, что этот довод «основан на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные отношения». Суд указал, что предпринятая приставом мера не входит в перечень оснований для наложения ареста, перечисленных в ч. 3 ст. 80 указанного выше закона. «Следовательно, довод о правомерности наложения ареста с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительно документа не соответствует действующему законодательству», – гласит апелляционное определение. Кроме того, коллегия пришла к выводу, что наложение ареста для обеспечения сохранности имущества «в рассматриваемом случае лишено юридической значимости, поскольку такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда». Горсуд засилил решение суда первой инстанции. Александр М. с этим решением не согласился и подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ.

    Пленум разъяснил иначе

    Тройка судей Коллегии по гражданским делам: Владимир Хаменков, Елена Горчакова и Людмила Калинина – посчитала акты судов нижестоящих инстанций «неправильными и подлежащими отмене», поскольку их выводы основаны «на неправильном толковании норм материального права».

    В своем определении (дело № 78-КГ15-42) коллегия указывает, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом-исполнителем «в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях» (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 закона об исполнительном производстве).

    Несмотря на то, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещает обращать взыскание по исполнительным документам на единственное пригодное для проживания недвижимое имущество должника, арест взысканием не является, считает ВС. Эта позиция опирается на положения ч. 1 ст. 69 закона об исполнительном производстве, где четко сказано, что взыскание «включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю». По мнению коллегии, суд первой инстанции и апелляция ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения. «Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, – говорится в определении. – Ограничения права пользования квартирой и обращения на неё взыскания, а именно – изъятия квартиры и её реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает». Предпринятые приставом меры нарушают права владелицы жилья, которая теперь не сможет распорядиться квартирой, нарушив интересы своего кредитора Александра М.. Кассация решила удовлетворить его жалобу, а Алисе М. отказала, отменив предыдущие судебные акты.

    Интересно то, что в данном определении Верховный суд впервые применяет постановление Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года. А именно: пишет, что позиция суда согласуется с разъяснениями п. 43 постановления, согласно которым арест жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания должника-собственника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе, вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя.

    Мнения экспертов

    Опрошенные «Право.ru» эксперты такую точку зрения поддерживают. «С позицией ВС РФ следует согласиться, – считает Павел Хлюстов, партнер коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры». — В данном случае арест был наложен не с целью обращения взыскания на имущество, а с целью не допустить отчуждение квартиры должником. В такой ситуации арестованное имущество не подлежит принудительной продаже с целью удовлетворения притязаний кредитора, а лишь создает предпосылки для того, чтобы должник не осуществлял его недобросовестное отчуждение или обременение правами третьих лиц». Юрист находит, что это решение ляжет в основу новой судебной практики. «Очень хорошо, что ВС РФ распознал эту грань и правильно разрешил дело. Этот прецедент призван переломить практику нижестоящих судов, обычно признающих такие аресты незаконными», – уточняет Хлюстов.

    Читать еще:  Статья 1165 ГК РФ

    Об этом же говорит и адвокат Артем Василевич, руководитель корпоративной практики АК «Павлова и партнеры»: «Постановление принято в развитие судебной практики, установленной Пленумом ВС РФ. Подход, примененный судом, является абсолютно обоснованным. Права должника как собственника единственного жилья не нарушены: арест имущества не влечет его изъятие и последующее обращение на него взыскания. В то же самое время на стороне взыскателя возникает гарантия, что квартира не будет, например, продана, при этом долг не будет погашен. Учитывая текущее состояние работы судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности, подход, связанный с ужесточением ограничений в отношении должника, должен приветствоваться».

    Стоимость арестованного имущества превышает сумму долга

    Поиск по форуму
    Поиск по метке
    Расширенный поиск
    Сообщения с благодарностями
    Поиск Google

    Уважаемые,
    необходимо мнение по следующей ситуации:

    Должник — организация, в рамках исполнительного производства сначала накладывается арест на денежные средства, а также на объект недвижимости (условно А), относящийся к 3 очереди, стоимость объекта в несколько раз превышает сумму долга, имеется акт оценки, должник готов передать объект взыскателю, есть определение суда об обращении взыскания на указанный объект, но объект не нужен взыскателю.
    В дальнешем накладывается арест на трансортные средства (условно ТС), относящееся к 4 очереди, и ряд объектов недвижимости (условно Б, В), относящихся к 3 очереди. Стоимость ТС сумму долга не покрывает, стоимость объектов Б, В как по отдельности так и в совокупности сумму долга покрывают, однако их передача взыскателю экономически невыгодна должнику.

    Вопросы:
    1. Насколько правомерно наложение ареста на ТС, стоимость которых ниже суммы долга, если уже арестован объект А, за счет реализации которого долг может быть полностью погашен.
    1а. Иными словами, могут ли приставы арестовывать все/любое имущество организации, если долг можно погасить только за счет одного объекта недвижимости.
    2. Кто и в каком порядке выбирает, на какой из трех объектов (А, Б или В) обратить взыскание, если стоимость каждого из них достаточна для погашения суммы долга.
    3. Каким образом передать взыскателю объект А, если он этого не хочет, сохранив за собой объекты Б и В.

    Заранее благодарю.
    За ссылки на практику отдельное огромное спасибо.

    Bipbip
    Посмотреть профиль
    Найти ещё сообщения от Bipbip

    Согласно п.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав — исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
    Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

    1) Арест может накладываться на любое/все имущество находящеся в собственности должника. Что касаемо Т/С, где гарантия того, что он вообще не составит с соседом или родственником, договор купли-продажи данного имущества . который в последствии прийдется оспаривать в судебном порядке? ( А это потеря времени, есть понятие сроки у сотрудников ССПИ )
    2) При аресте имущества, сотрудник ССПИ прописует в акте приблизительную стоимость обьекта на свое усмотрение. .
    Оценить данное имущество сможет только оценщик , который имеет навыки определленого рода и предупреждается по УК, т.е. ООО с которым заключен договор у СПИ. Сроки назначаются и уведомляются стороны, ( Обратно сроки у сотрудника идут, проценты нужно выполнять . (имею ввиду добросовестных служащих))
    3) Выбирать имущество будет так или иначе взыскатель. либо пообщавшись с сотрудникам даст понять об интересующем его имущества . либо после назначения торгов (если не имущество не будет реализованно) ему предложат принять . он вправе просто написать отказ, вот тогда будет реализовываться другое имущество . и до тех пор пока исполнительное производство не будет прекращенно. у сотрудника будет неисполнение своих ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
    3) Если взыскатель не хочет принять данное имущество , то не отделаетесь своими предположениями. либо денежные средства на счет , либо то что понравиться взыскателю и он примет в счет погашения долга после соответственно торгов (состоявшихся)
    Вот так!

    Соразмерность исковым требованиям

    #1 shadow_1 shadow_1 —>

    Должник нигде не работает и не собирается, имущества скорее всего тоже никакого нет, живет за счет своего отца. Есть доля в праве собственности на квартиру (не единственное жилье), но в денежном выражении несоразмерна исковым требованиям.

    Вопрос: каким образом взыскать долг с должника?

    • Наверх

    #2 Pastic Pastic —>

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58955 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    но в денежном выражении несоразмерна исковым требованиям.

    • Наверх

    #3 karel karel —>

    А практика есть соответствующая? Я пока нашла только:

    1. Наложение ареста на имущество должника может быть признано незаконным лишь в том случае, если стоимость арестованного имущества многократно превышает сумму долга, то есть является явно несоразмерной сумме долга.

    2. По смыслу вышеназванной нормы арест не может быть наложен на имущество, стоимость которого явно несоразмерна с суммой долга, то есть она должна многократно превышать сумму долга, чего в данном случае нет.

    И какой критерий у этой несоразмерности? (опять же где практика по определению соразмерности/несоразмерности) Ульяновский облсуд счел, что в 3.5 раза — это соразмерно. А в 30 раз?

    • Наверх

    #4 fil fil —>

    • Наверх

    #5 karel karel —>

    • Наверх

    #6 karel karel —>

    Октябрьским районным судом удовлетворена жалоба П. на действия судебного пристава-исполнителя по аресту квартиры по исполнительному документу о взыскании задолженности по алиментам в размере 12.321 рубль. Одним из оснований отмены ареста явилась несоразмерность стоимости арестованного имущества сумме долга.
    Такая позиция высказана и в определении Верховного суда РСФСР, отменившего состоявшееся судебное постановление Челябинского областного и районного судов по жалобе М., которой отказано в признании торгов недействительными. В определении Судебная коллегия Верховного суда РСФСР указала, что в соответствии со ст.ст. 371, 377 ГПК РСФСР судебный пристав-исполнитель производит опись имущества должника в количестве, необходимом для полного погашения присужденной взыскателю суммы и расходов по исполнению.

    • Наверх

    #7 karel karel —>

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 15.07.2008 N 17АП-4356/2008-АК по делу N А71-3351/2008 При совершении действий судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на дебиторскую задолженность, значительно превышающую размер взыскиваемого долга, что является нарушением прав общества.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 15.07.2008 N 17АП-4355/2008-АК по делу N А71-3352/2008
    Наложение ареста на дебиторскую задолженность, значительно (по балансовой стоимости) превышающую размер взыскиваемого долга, является нарушением прав общества.

    • Наверх

    #8 Pastic Pastic —>

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58955 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    • Наверх

    #9 fil fil —>

    • Наверх

    #10 karel karel —>

    • Наверх

    #11 shadow_1 shadow_1 —>

    • Наверх

    #12 shadow_1 shadow_1 —>

    • Наверх

    #13 Shador Shador —>

    сиськомявец © Lbp пан бойцовый Кот © Romario

  • Partner
  • 3458 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Есть: банк — кредитор, ООО — заемщик, физик — поручитель. Дополнительное обеспечение п кредиту — залог конкретной недвижки ООО.

    ООО своевременно кредит не возвращает, банк обращается в СОЮ с иском к ООО и физику. Одновременно просит обеспечительные меры. СОЮ ходатайство удовлетворяет, накладывает арест на имущество ООО и физика в пределах цены иска. СОЮ направляет определение в УФРС.

    УФРС, не долго думая, накладывает арест на все недвижимое имущество ООО и физика, общая стоимость которого на порядок превышает сумму иска.

    Свежих (младше 6 мес.) оценок имущества нет, за исключением оценки той самой недвижки, которая заложена банку. Ее оценочная стоимость в 2 раза превышает цену иска (отчету 3 мес).

    Понятно, что действия УФРС по наложению ареста на все незаконны и их можно (и нужно) обжаловать в судебном порядке. Но это долго.

    Известен ли кому более быстрый способ решения проблемы?

    Я пока вижу единственный вариант, альтернативный судебному, — написать письмо в УФРС, в котором указать, что УФРС «перевыполнило» определение суда, и просить снять арест со всего имущества, за исключением заложенной недвижки. К письму приложить отчет об оценке.
    Но, к сожалению, не вижу в законе о гос.регистрации норм, позволяющих УФРС самостоятельно снять арест на основании такого письма. Или я ошибаюсь?

    Сообщение отредактировал Shador: 16 October 2009 — 16:37

    Ссылка на основную публикацию
    ВсеИнструменты
    Adblock
    detector