Zavialovo.ru

Юридическая консультация
2 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Конфискация имущества в административном праве

Комментарии к СТ 3.7 КоАП РФ

Статья 3.7 КоАП РФ. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения

Комментарий к статье 3.7 КоАП РФ:

1. Конфискация, применяемая в качестве меры административного наказания, состоит в принудительном безвозмездном обращении орудия совершения или предмета административного правонарушения в федеральную собственность или собственность субъекта РФ.

Кодекс, допуская применение конфискации за ряд правонарушений, предусматривает конфискацию не вообще имущества нарушителя, а лишь тех предметов и орудий, с помощью которых совершаются административные правонарушения.

Необходимо отметить, что в КоАП РФ отсутствует ограничительное положение о допустимости ответственности в виде конфискации лишь в отношении вещей, находящихся в собственности нарушителя. Тем самым допускается за совершение административного правонарушения конфискация орудий или предметов, не принадлежащих нарушителю на праве собственности (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 г. N 8-П и Определение Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2001 г. N 202-О).

2. В соответствии с Кодексом конфискация признается как основным, так и дополнительным административным наказанием (ч. 2 ст. 3.3).

Кодекс обеспечивает гарантии сохранности и возврата вещей, изъятых в процессе производства по делу, но не конфискованных при окончательном избрании меры наказания (ч. 3 ст. 29.10). В то же время установлен порядок исполнения постановления о конфискации как меры, примененной к виновному в совершении административного правонарушения (ст. 32.4).

3. Конфискация как мера административного наказания назначается исключительно судьей. Вопрос о недопустимости внесудебного порядка конфискации после принятия Конституции РФ неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (Постановление от 11 марта 1998 г. N 8-П; Определения от 6 июля 2001 г. N 144-О и от 10 января 2002 г. N 3-О).

4. Конфискация как мера административного наказания может быть назначена в качестве основной и дополнительной санкций. В большинстве статей данного Кодекса она установлена как дополнительная мера к штрафу или другому основному наказанию.

5. Конфискация может устанавливаться исключительно Кодексом и назначаться лишь в случаях, прямо указанных в норме об ответственности за конкретное административное правонарушение. Порядок применения конфискации, перечень предметов, не подлежащих конфискации, устанавливаются настоящим Кодексом и другим законодательством РФ, например Сводным законом о реквизиции и конфискации имущества (утв. 28 марта 1927 г.), который продолжает действовать до принятия нового федерального закона.

6. Конфискация отличается от таких мер, как изъятие вещей и документов, а также арест товаров, транспортных средств и иных вещей (см. п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5), производимые в порядке, предусмотренном ст. ст. 27.10, 27.11 и 27.14 Кодекса. Изъятые в целях пресечения административных правонарушений, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дел, исполнения постановлений по делам вещи и документы хранятся до рассмотрения дела, а затем в зависимости от исхода дела в установленном порядке конфискуются или возвращаются владельцу либо реализуются, а при невозможности реализации — уничтожаются.

7. Реализация орудия совершения или предметов административного правонарушения, конфискованных по постановлениям, вынесенным судьями по делам об административных правонарушениях, осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 апреля 2002 г. N 260 (с изм. и доп.).

Постановления о конфискации приводятся в исполнение судебными приставами-исполнителями и уполномоченными на то лицами органов внутренних дел в соответствии со ст. 32.4 Кодекса. Конфискованное гражданское оружие и патроны к нему, технически пригодные для эксплуатации, подлежат на основании Федерального закона «Об оружии» реализации в соответствии с законодательством РФ. Согласно ч. 3 ст. 32.4 Кодекса конфискованные экземпляры произведения и фонограмм, материалы и оборудование, используемые для их воспроизведения, и иные орудия совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса, подлежат уничтожению, за исключением случаев передачи конфискованных экземпляров произведения или фонограмм обладателю авторских прав или смежных прав по его просьбе (подробнее см. комментарий к ст. 32.4).

Конфискация не может быть заменена для нарушителя возможностью выплатить стоимость вещи, подлежащей обращению в собственность государства.

8. Часть 2 данной статьи определяет некоторые категории лиц, к которым не применяется конфискация за совершение административного правонарушения. Так, конфискация огнестрельного оружия и боевых припасов, других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых эти занятия являются основным законным источником существования.

9. Часть 3 комментируемой статьи устанавливает, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих возвращению законному собственнику. Равным образом не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия или предмета, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном ведении лица.

Гражданский кодекс РФ предусматривает, что объекты гражданских прав могут быть изъяты из оборота или ограничены в обороте. Виды таких объектов должны быть прямо указаны в законе (ст. 129 ГК РФ). Конфискация ограниченно оборотоспособных вещей предусмотрена ст. ст. 8.34, 8.35, 14.16 — 14.18 КоАП РФ.

10. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ. Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (ст. 29.10).

Конституционный Суд РФ: о праве собственника имущества обжаловать принятое в отношении другого лица постановление по делу об административном правонарушении в области таможенного дела в части конфискации его имущества

15 октября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ) вынес постановление № 41-П в связи с жалобой иностранной компании «Majena Shipping Company Limited» (далее – «Компания»). Компания оспаривала конституционность некоторых положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в том числе касающихся конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения (ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ), права на обжалование вступивших в законную силу постановлений об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства

В рамках договора бербоут-чартера, заключенного между Компанией и российским лицом (далее – фрахтователь), последний ввез буксирное судно (далее – судно, товар) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) и поместил его под таможенную процедуру временного ввоза. Право собственности на судно при этом принадлежало Компании. Впоследствии фрахтователь передал судно третьему лицу (далее – арендатор) в рамках договора тайм-чартера без разрешения таможенного органа, что послужило основанием для привлечения арендатора к ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ «Незаконное пользование товарами, их приобретение, хранение либо транспортировка» с назначением наказания в виде штрафа с конфискацией судна (в соответствии с постановлением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону).

Компания обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на постановление районного суда, полагая, что дополнительное административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения (принадлежащего ей судна) несоразмерно характеру и последствиям совершенного правонарушения и назначено без обоснования необходимости в нем. Производство по жалобе было прекращено на том основании, что Компания не относится к лицам, которые вправе обжаловать такое постановление.

Полагая, что положения ст. ст. 25.1-25.5.1, ч. 4 ст. 3.7 и ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ не соответствуют ст. 19 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1), ст. 45 (ч. 1) и ст. 46 (ч. 1 и ч. 2) Конституции РФ, Компания обратилась с жалобой в КС РФ.

Позиция КС РФ

В связи с тем, в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом не применялись положения ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, производство по делу в этом части было прекращено КС РФ.

При этом, рассматривая вопрос о праве собственника имущества обжаловать принятое в отношении другого лица постановление по делу об административном правонарушении в области таможенного дела в части конфискации его имущества, которое в режиме временного ввоза находится на таможенной территории ЕАЭС во владении (пользовании) иных лиц, КС РФ пришел к следующим выводам:

  • Буквальный смысл положений ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ предполагает, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может быть назначена в качестве административного наказания за любое правонарушение, предусмотренное в главе 16 КоАП РФ (Нарушение таможенных правил). При этом собственник конфискуемого имущества, который не привлечен к административной ответственности, ограничен в праве на судебную защиту действующими нормами КоАП РФ.
  • Конституция РФ гарантирует право на судебную защиту, которое включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.
  • Положения ч. 4 ст. 3.7 и ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ несоразмерно ограничивают право на судебную защиту и обеспечиваемое им право собственности, поскольку они в системе действующего правового регулирования
  • допускают конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения в области таможенного дела у лиц, не являющихся собственниками соответствующего имущества (ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ);
  • не предусматривают права собственника имущества обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в части конфискации имущества в случае, когда товар или транспортное средство законно перемещены через таможенную границу ЕАЭС и находятся на территории ЕАЭС, где таможенные органы и суды Российской Федерации имеют эффективные средства контроля и законного принуждения, в том числе процессуального, при достоверно известном составе участников таможенных и связанных с ними правоотношений, включая собственника имущества, который не уклоняется от осуществления своих прав и обязанностей под российской юрисдикцией.
Читать еще:  Узнать кадастровую стоимость

Исходя из вышеизложенного, КС РФ постановил, что положения ч. 4 ст. 3.7 и ч.1 ст. 30.12 КоАП РФ не соответствуют ст. 35 (ч. 1 и ч. 3), ст. 46 (ч. 1) и ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ и федеральному законодателю надлежит внести в данные положения соответствующие изменения, чтобы обеспечить собственника имущества, конфискованного в связи с нарушением таможенных правил, правом на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела при условии, что

  • имущество было законно перемещено через таможенную границу ЕАЭС и находится на территории ЕАЭС,
  • известен состав участников таможенных правоотношений, включая собственника имущества;
  • собственник имущества не уклоняется от осуществления своих прав и обязанностей под российской юрисдикцией.

Трудно переоценить важность данного постановления КС РФ, так как сделанные выводы и предписания законодателю обеспечивают иностранных собственников ввозимого в ЕАЭС имущества дополнительной гарантией сохранения такой собственности.

Юристы налоговой и таможенной практики Dentons имеют обширный опыт консультирования клиентов, а также сопровождения споров с таможенными органами и готовы оказать вам практическую помощь в решении вопросов, связанных с оспариванием постановлений по делам об административных правонарушениях.

Конфискация только у собственников

Компания «Пепеляев Групп» сообщает, что 25 апреля 2011 г. Конституционным Судом РФ вынесено Постановление №6-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 3.7 (конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения) и ч. 2 ст. 8.28 (незаконная вырубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан) Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО «СтройКомплект».

История вопроса

ООО «СтройКомплект» по договору аренды передало ООО «Теллура» многофункциональную лесозаготовительную машину, управляя которой сотрудники ООО «Теллура», Г.А. Дворяшин и Д.В. Строгонов, незаконно вырубили деревья, в связи с чем были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, и подверглись административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения — многофункциональной лесозаготовительной машины, собственником которой являлся ООО «СтройКомплект».

В надзорной жалобе Г.А. Дворяшин указал, что лесозаготовительная машина, подлежащая конфискации, ему не принадлежит, а передана ему работодателем, владеющим ею на правах аренды. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что силу ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения административного правонарушения производится независимо от того, находится оно у лица, совершившего административное правонарушение, в собственности или на иных законных основаниях. В ходе судебных разбирательств собственник конфискованного имущества, ООО «СтройКомплект», к участию в процессе привлечен не был.

Позиция Заявителя — собственника имущества, подлежащего конфискации, при обращении в КС РФ

ООО «СтройКомплект» посчитало, что ч. 1 ст. 3.7 и ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ нарушают его право собственности, гарантированное Конституцией РФ. Данными статьями допускается конфискация орудия совершения административного правонарушения без привлечения собственника данного имущества к административной ответственности и к участию в производстве по делу об административном правонарушении. Конфисковывая лесозаготовительную машину, суд наказал собственника имущества, а не лиц, привлеченных к административной ответственности.

Предмет рассмотрения

Предметом рассмотрения КС РФ по делу являются положения ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, как допускающие во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности не правонарушителю, а другому лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и в производстве по данному делу об административном правонарушении.

Позиция Конституционного суда РФ

За незаконную рубку леса КоАП РФ предусматривает в обязательном порядке наряду с основным наказанием – административным штрафом, дополнительное административное наказание – конфискацию орудия совершения административного правонарушения. При этом законом не предусмотрено обязательного участия в судебном процессе собственника имущества, явившегося орудием совершения правонарушения, и, соответственно, судом не устанавливается вина собственника. В связи с чем, собственник лишен возможности судебной защиты своих прав. Таким образом, без привлечения собственника к ответственности и без установления его вины, именно он (а не лицо, совершившее административное правонарушение) подвергается наказанию в виде конфискации принадлежащего собственнику имущества — многофункциональной лесозаготовительной машины.

В связи с чем, Конституционный суд РФ признал положения ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ не соответствующими ч. 1 и 3 ст. 35, ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 54 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ , в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Однако правовая позиция КС РФ применяется с учетом следующих обстоятельств:

1. К административной ответственности с применением конфискации привлекается собственник, если будет установлено, что орудие совершения административного правонарушение было им передано другим лицам с целью совершения административных правонарушений;

2. Сохраняет силу ранее высказанная правовая позиция КС РФ в Постановлении от 14 мая 1999 года № 8-П о том, что допустима конфискация имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет.

Постановление вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Постановления Конституционного Суда РФ в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» носят универсальный характер и обязательны для всех органов и должностных лиц, организаций и физических лиц на территории Российской Федерации.

Положения Постановления КС РФ не позволяют в дальнейшем применять конфискацию орудий или предметов административных правонарушений (за исключением нарушений таможенных правил) по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, если к административной ответственности привлекается не собственник подлежащего конфискации имущества.

Специалисты «Пепеляев Групп» обладают богатым опытом представления интересов клиентов по делам об административных правонарушениях и готовы оказать полную правовую поддержку в рамках производства по указанным делам.

Для получения дополнительной информации обращайтесь, пожалуйста:

В Москве — к Елене Овчаровой, Руководителю группы Административно-правовой защиты бизнеса, по тел.: (495) 967-00-07 либо по e-mail ; Наталии Травкиной, Ведущему юристу, по тел.: (495) 967-00-07 либо по e-mail ; Елене Лазаревой, Ведущему юристу, по тел.: (495) 967-00-07 либо по e-mail

в Санкт-Петербурге – к Сергею Спасеннову, Партнеру, по тел.: (812) 640-60-10 либо по e-mail

Конфискация имущества в административном праве

Что такое конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения?

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

При этом согласно ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ конфискация является дополнительным наказанием и может быть назначена одновременно с основным наказанием.

Конфискация назначается судьей.

Конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию.

Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

– подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

– изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии со ст. 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных Главой 16 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо.

Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом. Например, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусматривает, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они производятся без лицензии маркировки, а также с нарушением других условий данного Закона.

Читать еще:  Радиатор отопления; имущество общее или частное

Конфискация имущества в административном праве

  • Главная
  • О журнале
  • Выпуски
  • Тематики
  • Авторам
  • Публикации в РИНЦ

Опубликовать статью

Конфискация в административном праве

По мнению многих практикующих юристов, действующий кодекс об административных правонарушениях является едва ли не самым жестким нормативно-правовым актом в России. Если уголовное законодательство в последние годы имеет тенденцию к смягчению, то административное законодательство, напротив, сильно ужесточается. Эта закономерность может быть связана с тем, что законодатель стремится улучшить правопорядок в сферах общественной жизни, регулируемых КоАП. Вместе с тем, анализируя судебную практику, можно заметить необоснованное привлечение субъектов административной ответственности к такой мере пресечения, как конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Иными словами, содержание целей административных наказаний – соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан, должностных и юридических лиц.

Конфискация как мера административной ответственности известна с первых лет советской власти, где она служила одним из главных средств революционного давления на собственность как основу имперской государственности. Ее применяли административные органы в качестве меры «административного и экономического воздействия», способствующей «ликвидации экономической мощи свергнутых эксплуататорских классов»[1].

КоАП РФ предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 3.2, ч. 1 и 3 ст. 3.7). Конфискация предметов и орудий преступления является одной из самых жестких санкций. Статья 3.7 Кодекса об административных правонарушениях гласит, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. В настоящее время КоАП насчитывает 14 глав и 69 статей, предусматривающих в качестве санкции анализируемую меру ответственности.

Необходимо учитывать, что в ряде санкций статей КоАП предусмотрена конфискация предметов административного правонарушения, а в некоторых – орудий совершения правонарушения. В этой связи необходимо четко разграничивать понятия «предмет» и «орудие» совершения административного правонарушения.

Под предметом административного правонарушения принято понимать вещи и иные ценности, по поводу которых возникают общественные отношения, составляющие объект правонарушения. Орудие совершения административного правонарушения – это движимое и недвижимое имущество, используемое для осуществления объективной стороны правонарушения. В то же время не должны рассматриваться в качестве орудия совершения административного правонарушения деньги и ценные бумаги.

Стоит отметить, что конфискация охотничьего оружия, боевых припасов или других дозволенных орудий охоты и рыболовства не может применяться к правонарушителю, если указанный выше вид деятельности является его единственным законным источником получения средств к существованию.

Несмотря на то, что имущество может быть конфисковано как в административном, так и в судебном порядке, постановление президиума ВС РФ и Конституция РФ говорят о том, что административная конфискация может назначаться только судьей[2]. Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП конфискация может применяться и как основное, и как альтернативное наказание. Юридическим фактом для применения конфискации служит административное правонарушение.

Родовым признаком конфискации можно назвать изъятие, так как имущество изымается безвозмездно в собственность государства.

Являясь мерой государственного принуждения, конфискация не является видом наказания, она в отличие от наказания применяется в связи с совершением преступления, а не назначается за преступление, которое совершено. Поэтому конфискации подлежит имущество, как из собственности правонарушителя, так и из незаконного владения (например, добытое противоправным путем).

Факт, упомянутый выше, заключает в себе проблему того, может ли быть конфискован предмет, если он находится на праве ограниченного владения. Д.Н. Бахрах подчеркивал, что «конфисковать имущество, не являющееся личной собственностью правонарушителя, — значит наказать собственника имущества, не совершившего правонарушений»[3]. Однако статья 3.7 Кодекса не подразумевает такого толкования, напротив, из ее содержания вытекает то, что конфискация имущества возможна и в отношении чужого имущества, которое нарушитель использовал в качестве предмета правонарушения. Таким образом, безвозмездное изъятие в доход государства орудия совершения административного правонарушения направлено на собственника соответствующего имущества, поскольку назначается независимо от его вины в данном правонарушении.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14 мая 1999 года №8- П сформулировал точку зрения по вопросу конфискации имущества, явившегося предметом таможенного правонарушения и не являющегося собственностью правонарушителя[4]. В этом постановлении подтверждалось соответствие Конституции РФ изъятием предметов, с помощью которых совершаются правонарушения в сфере таможенного регулирования.

На практике за нарушения таможенных правил могут быть конфискованы следующие предметы: товары и транспортные средства, являющиеся предметами нарушения таможенных правил; товары и транспортные средства со специально изготовленными тайниками, использованными для перемещения через таможенную границу Российской Федерации предметов нарушения таможенных правил, с сокрытием от таможенного контроля; транспортные средства, на которых перевозились товары, являющиеся предметами нарушения таможенных правил[5].

Конституционный Суд РФ в постановлении от 25 апреля 2011 г. № 6-П констатирует, что положения ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ — в той мере, в какой они во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3.7 данного Кодекса вопреки требованиям ст. 46 (ч. 1) и 54 (ч. 2) Конституции РФ допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения у собственника этого имущества, не привлеченного к административной ответственности и не признанного в законной процедуре виновным в совершении данного административного правонарушения, — в нарушение ст. 55 (ч. 3)Конституции РФ несоразмерно ограничивают право частной собственности, гарантированное ст. 35 (ч. 1 и 3) Конституции РФ.

Таким образом, реализуя свои конституционные полномочия в области охраны природных ресурсов, федеральный законодатель вправе принимать меры, направленные на борьбу с действиями лиц, осуществляющих хозяйствование в лесопромышленном комплексе, если эти действия снижают эффективность существующих мер административной ответственности за правонарушения в сфере лесопользования.

Чаще всего в роли предметов конфискации выступают:

— этиловый спирт и алкогольная продукция,

— не сертифицированные средства связи,

— контрафактная печатная продукция,

— суда, летательные аппараты и др.

Стоит отметить, что размер конфискации исходит не из тяжести совершенного правонарушения, а из стоимости имущества, полученного в результате него. Помимо имуществ физического лица конфискации принадлежит имущество юридического лица, например, организации, принявшей имущество, полученное незаконным путем.

В современных реалиях конфискация имущества выступает как средство борьбы с неосновательным обогащением. Включение конфискации в перечень принудительного изъятия имущества и вовсе предоставляет правоприменителю возможность широко применять конфискацию в административных правоотношениях, не преследуя цели наказания.

Также в административном законодательстве не выделена в особую статью конфискация орудий, угрожающих жизни и здоровью населения. Этим орудием могут быть как огнестрельное оружие, так и пиротехника.

Также редко применяется конфискация незаконно полученных доходов. Это связано с тем, что при направлении материалов в суд налоговые органы редко устанавливают источник поступивших доходов.

У ряда ученых есть точка зрения о том, что в КоАП намеренно не конкретизировано, чью собственность можно конфисковать. Возможность конфискации имущества у собственника, который не нарушал закон самостоятельно, защищает публичные интересы государства. Как было упомянуто выше, чаще всего подобное встречается при незаконных таможенных перевозках, когда субъектом правонарушения является не законный собственник вещи, а перевозчик, незаконно доставляющий товар.

К той же категории можно отнести должностных лиц. В санкциях многих статей КоАП говорится о конфискации имущества у должностных лиц. Например, частью 2 ст. 14.1 установлено, что правонарушение влечет наложение на должностных лиц штрафа «с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой». Однако стоит сказать о том, что собственником этого имущества является не должностное, а юридическое лицо. Таким образом, подобная санкция не относится к лицам, которые являются собственниками конфискованного имущества.

  1. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.12.2019)
  2. Бахрах Д.Н. Административная ответственность, Пермь, 1966, с.140.
  3. Шепенко Р.А. Конфискация и реализация таможенными органами подакцизных товаров // Гражданин и право. 2000. №2.
  4. Конджакулян К.М. Некоторые институциональные аспекты государственного управления: проблемы и пути совершенствования (сравнительное исследование) // Государственная власть и местное самоуправление. 2015. № 1.
  5. Конджакулян К.М. Административная ответственность в РФ и РА : понятие и сущность // Российская юстиция. 2013. № 4.

[2] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 сентября 1999 г., в соответствии с которым «Предписание ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества» //Бюллетень ВС РФ. 2000. № 2. С. 8.

[3] Бахрах Д.Н. Административная ответственность, Пермь, 1966, с.140.

[4] Собрание законодательства 24.05.1999, №21, Ст.2669.

[5] Шепенко Р.А. Конфискация и реализация таможенными органами подакцизных товаров // Гражданин и право. 2000. № 2.

journalmeridian@gmail.com

Профиль в elibrary

Конфискация как мера административной ответственности

(«Административное право и процесс», 2008, N 4)

КОНФИСКАЦИЯ КАК МЕРА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Бахрах Д. Н., заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор (Уральский институт экономики, управления и права, г. Екатеринбург).

Читать еще:  Содержание и ремонт общедомового имущества что входит

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Как административное наказание она имеет ряд особенностей:

— назначается только судьей;

— может применяться к физическим и юридическим лицам;

— является специальной конфискацией, применяемой только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения. Часто в санкциях статей Кодекса об административных правонарушениях четко устанавливается, какой предмет подлежит конфискации (например, этиловый спирт, спиртосодержащая продукция, фашистская атрибутика или символика и т. п.).

Не всякий предмет может быть конфискован. Так, не подлежат конфискации личные «носильные» вещи (одежда, белье), вещи, используемые в быту и необходимые для проживания (телевизор, холодильник и т. п.). Конфискация не может быть обращена и на предметы, находящиеся в общей собственности лица, привлеченного к ответственности, с супругой, родителями, другими родственниками и лицами. Конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным источником средств к существованию.

Действующим в РФ законодательством предусмотрено применение конфискации за административные правонарушения и преступления.

В ст. 29 КоАП РСФСР было сказано: «Конфискация предмета, явившегося орудием или непосредственным объектом административного нарушения, состоит в принудительном безвозмездном обращении этого предмета в собственность государства. Конфискован может быть лишь предмет, находящийся в личной собственности нарушителя, если иное не предусмотрено законодательными актами СССР».

Аналогичная норма содержится в ст. 63 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, где тоже четко закреплено правило: «Конфискации подлежат имущество осужденного, включая его долю в общей собственности, уставном капитале коммерческих организаций, деньги, ценные бумаги, иные ценности…» Не подлежит конфискации имущество осужденного, перечисленное в приложении N 1 к УИК.

В Кодексах четко закреплено правило о том, что наказание в виде конфискации может быть основным или дополнительным, назначаемым лицу, привлекаемому к ответственности за правонарушения.

В ст. 52 принятого в 1996 г. УК РФ содержится такая норма: «…конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного».

Не трудно заметить, что в названных Кодексах содержится правило: конфисковано может быть только то имущество (предметы), которое находится в собственности правонарушителя. И это вполне логично. Конфискация является наказанием. Оно может быть применено только к физическому или юридическому лицу, привлеченному к юридической ответственности.

Карательные (уголовные, административные) санкции могут назначаться, если:

— деликтоспособно физическое лицо, т. е. вменяемое, достигшее установленного УК, КоАП возраста;

— лицо виновно в совершении правонарушения (преступления);

— физическое или юридическое лицо привлечено к ответственности в порядке, установленном КоАП или УПК.

Три (два последних — для юридических лиц) условия необходимы, чтобы назначить конфискацию, или иную установленную КоАП или УК карательную санкцию, или две (основную и дополнительную) санкции лицу, признанному в установленном КоАП или УПК порядке.

Представляется, что названные условия привлечения к административной и уголовной ответственности являются правовыми аксиомами в условиях правового государства.

Если конфискуется предмет, который не принадлежит виновному, то наказывается не последний, а собственник, которого лишают законного права собственности, хотя его к ответственности не привлекали.

Девятого января 2005 г. Европейский суд по правам человека рассмотрел заявление гражданина Х. Заявитель, гр. Латвии, в 1997 г. решил переехать в Россию, в связи с чем планировал приобрести недвижимость. Сняв со своего счета 250 тыс. долларов, он передал их Б., который обещал доставить деньги в Москву. Однако Б. не задекларировал деньги и был осужден российским судом по обвинению в контрабанде. Деньги были конфискованы в казну Российской Федерации как объект контрабанды.

Заявитель обратился в Европейский суд с жалобой на то, что он был незаконно лишен своего имущества. Суд подчеркнул, что любое вмешательство в распоряжение собственником своим имуществом должно осуществляться на основании закона. При этом закон должен быть доступным заинтересованным лицам и четким, а действия органов власти — предсказуемыми. Действовавшее на момент транспортировки денег законодательство Российской Федерации предусматривало возможность конфискации объектов преступления, но только в случае, если они принадлежали преступнику или были получены преступным путем. Поэтому заявитель, законный собственник, не мог на основании норм российского законодательства разумно предвидеть отрицательные последствия своих действий. Решение о конфискации денег не было основано на законе и является нарушением прав заявителя.

И очень стыдно за действия должностных лиц, административных органов и тем более за судей, которые забывают о существовании таких общепризнанных в цивилизованных странах условиях привлечения к административной и уголовной ответственности. К сожалению, на практике еще встречаются случаи, когда конфискуются ружья или иные предметы, которые не являются собственностью других лиц, но законно находятся во владении правонарушителя.

В какой-то степени подобному правовому нигилизму способствует тот факт, что в ст. 3.7 КоАП РФ нет ранее существовавшей в КоАП РСФСР нормы: «…конфискован может быть лишь предмет, находящийся в личной собственности». Остается только гадать, почему законодатель счел возможным отменить такую норму.

Недостатки ст. 3.7 КоАП РФ становятся очевидными при сравнении ее текста с текстами соответствующих статей КоАП Белоруссии и Казахстана.

«1. Конфискация предметов, явившихся орудиями совершения или непосредственными объектами административного правонарушения, а также конфискация доходов (дивидендов), денег и ценных бумаг, полученных вследствие совершения административного правонарушения, состоит в принудительном безвозмездном обращении их в собственность государства в установленном законодательством порядке.

2. Конфискован может быть лишь предмет, являющийся собственностью правонарушителя».

По законодательству Белоруссии (ст. 6.10 КоАП) «конфискация состоит в принудительном безвозмездном обращении в собственность государства дохода, полученного в результате противоправной деятельности, предмета административного правонарушения, а также орудий и средств совершения административного правонарушения, принадлежащих лицу, совершившему административное правонарушение, либо находящихся в собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления юридического лица, подлежащего административной ответственности, независимо от того, в чьей собственности они находятся…».

Хотелось бы обратить внимание на три положения, содержащиеся в приведенных статьях Кодексов и отсутствующих в КоАП РФ.

Во-первых, четкое закрепление правила о том, что конфискованы могут быть предметы, являющиеся собственностью правонарушителя — лица, привлекаемого к административной ответственности.

Во-вторых, закрепление правила о возможности конфискации денег и ценных бумаг, полученных вследствие административных правонарушений. Включение в КоАП РФ подобных норм желательно.

В-третьих, полезно было бы обсудить вопрос о целесообразности использования в КоАП РФ положения КоАП Республики Белоруссия о конфискации предметов, находящихся «на праве хозяйственного или оперативного управления юридического лица, подлежащего административной ответственности».

В санкциях многих статей КоАП РФ говорится о конфискации имущества должностных лиц. Например, в ст. 14.1 установлено, что правонарушение влечет наложение на должностные лица штрафа и конфискации «изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без нее».

Но должностные лица не являются собственниками такого имущества. Его собственниками являются юридические лица. Иными словами, наличие подобных санкций — еще один вариант применения конфискации к лицам, которые не являются собственниками соответствующего имущества. Было бы полезно внести соответствующие поправки в статьи Особенной части КоАП РФ.

Статья 243. «Гражданский кодекс РФ (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 08.12.2020)

Статья 243 ГК РФ ч.1 . Конфискация

Статья 243. Конфискация

1. В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

2. В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Комментарий к статье 243 ГК РФ ч.1

1. Конфискация имущества имеет основной целью не смену собственника имущества, а возникновение негативных последствий в виде изъятия имущества как санкции за совершенное правонарушение. По общему правилу, конфискация осуществляется на основании решения суда. Основания для применения конфискации имущества четко определяются законом. Так, в уголовном праве конфискация рассматривается в качестве иной меры уголовно-правового характера. Глава 15.1 УК устанавливает виды имущества, которые могут быть изъяты у правонарушителя. Конфискация имущества назначается в обязательном порядке во всех случаях причинения имущественного ущерба либо неправомерного извлечения доходов при совершении преступлений, перечисленных в ст. 104.1 УК. КоАП предусматривает административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения (ст. 3.7). Применение конфискации предусматривается и иными нормативными правовыми актами. Поскольку конфискация выступает в качестве санкции за совершение правонарушения, она не предполагает выплаты возмещения стоимости изъятых вещей, вещи изымаются безвозмездно.

2. Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает возможность применения конфискации в административном порядке, но только в случаях, прямо предусмотренных законом. При этом существует возможность судебного обжалования решения о конфискации. Действующее законодательство предусматривает административный порядок конфискации вещей, добытых в результате противоправных действий. Например, незаконно заготовленной древесины и иных лесных ресурсов (ст. 99.1 ЛК), наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (ст. 47 ФЗ от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах») и др.

3. Хотя в специальных нормативных правовых актах конфискацией именуется и изъятие имущества, приобретенного незаконно, в данных случаях у лица, завладевшего имуществом, права собственности не возникает, соответственно, такую конфискацию нельзя рассматривать как основание прекращения права собственности.

С.П. Гришаев, Т.В. Богачева, Ю.П. Свит

«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ»

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector