Zavialovo.ru

Юридическая консультация
3 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Признание доверенности недействительной судебная практика

Признание доверенности недействительной судебная практика

ООО «Экспертная служба
«ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ»

Мы работаем для вас с 2013 года

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

  1. Главное меню
  2. Библиотека
  3. Судебная практика по Ростовской области
  4. По доверенности Решение № 2-1628/2016 2-1628/2016

М-1659/2016 М-1659/2016 от 13 октября 2016 г. по делу № 2-1628/2016

Решение № 2-1628/2016 2-1628/2016

М-1659/2016 М-1659/2016 от 13 октября 2016 г. по делу № 2-1628/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2016 года ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Солошенко А.В.,

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой Е. П. к Власенко Н. И., Козину А. В. о признании доверенности недействительной,

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, о признании доверенности недействительной, ссылаясь на то, что 30.05.2015 года она на основании договора купли-продажи приобрела объект недвижимого имущества по адресу: общей площадью 36,2 кв.м.. 10.06.2015 года.

Она зарегистрировала право собственности на данный объект недвижимого имущества, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2015 сделана запись регистрации №

Она осуществляла оплату коммунальных услуг, улучшала состояние данного объекта.

04.02.2016 года ей стало известно, что ее имущество переоформлено вследствие незаконных действий.

Из выписки ЕГРП следовало, что право собственности перешло к покупателю на основании договора купли-продажи.

Из договора следует, что она якобы дала доверенность на право отчуждать принадлежащее ей имущество Власенко Н.И. проживающему по адресу: , эту доверенность заверил глава Углегорского сельского поселения Козин А.В.

Указанная доверенность выдана 21.10.2015 года.

С заявлением о мошеннических действиях она обратилась в СО СУ СК по Белокалитвинскому району Ростовской области, и в ходе сбора первоначального материала у неё были изъяты образцы почерка и подписи, и вместе с документацией направлены на исследование в ЭКО ОП по Тацинскому району Ростовской области.

Согласно справки об исследовании установлено, что подпись в доверенности выполнена не истцом, и на основании этого в СО СУ СК по Белокалитвинскому району возбуждено уголовное дело №.

Далее в ходе проведения предварительного расследования была проведена почерковедческая судебная экспертиза, в ходе которой было установлено, что подпись выполнена не ею а другим лицом.

Она недвижимое имущество не продавала, денежных средств от ее продажи не получала, доверенность на ее продажу никому не выдавала, более всего в этот день она находилась на своем рабочем месте, на суточном дежурстве, а именно АЗС №.

Кроме того, в данной доверенности указано, что она в зарегистрированном браке не состоит, однако в браке с Марковым АЛ. она состоит с 1976 года.

Также при регистрации договора в органах юстиции должно быть согласие супруга, чего также не было.

Поэтому она обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила признать доверенность от 21.10.2015 года от имени Марковой Е.П. выданной на имя Власенко Н.И. и заверенной главой Углегорского сельского поселения Козиным А.В. ничтожной.

В судебном заседании истец и её представитель, на основании доверенности, Янкова АА, уточнили иск, возвратились к первоначальным исковым требованиям и просили признать доверенность недействительной по тем основаниям, что истец не выдавала доверенность Власенко Н.И. на продажу имущества, доверенность была сфальсифицирована, подпись истца подделана, что было подтверждено экспертизой, а также неправильным указанием её семейного положения.

Ответчик Власенко Н.И. надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, в представленном заявлении исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что истец не давала ему доверенность, и просил дело слушать в его отсутствие.

Ответчик Козин А.В. надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело слушать в его отсутствие, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушается в его отсутствие.

Третье лицо ДДА, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, поэтому дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, слушается без его участия.

В письменном отзыве ДДА полагал иск необоснованным по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств в подтверждение недействительности сделки

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и её представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

По смыслу закона, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность и как односторонняя сделка, может быть признана недействительной по предусмотренным законом основаниям.

В судебном заседании было установлено, что согласно доверенности от 12.10.2015 года, истец уполномочила ответчика Власенко Н.И., продать за цену и на условиях по своему усмотрению нежилое помещение находящееся по адресу: .(далее по тексту- помещение)

Доверенность удостоверена 21.10.2015г. ответчиком главой Углегорской поселковой администрации Козиным А.В.

По договору купли-продажи от 12.02.2016г. ответчик ВДА продал, указанное помещение третьему лицу ДДА

Согласно заключению эксперта ГУ МВД РФ по Ростовской области Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский» Экспертно-криминалистического отделения МО МВД России «Морозовский» № от 05.04.2016 года: подпись от имени гр. Марковой Е.П. в доверенности от 21.10.2015 года № выполнена не гр. Марковой Е.П., а иным лицом; подпись от имени Козина А.В. в доверенности от 21.10.2015 года № выполнена Козиным А.В.

Таким образом, из пояснений истца, ответчика Власенко Н.И. и заключения эксперта следует, что доверенность является поддельной, и истец не уполномочивала ответчика Власенко Н.И. продавать помещение

С использованием поддельной доверенности, принадлежащее истцу на праве собственности помещение было продано третьему лицу, т.е. были нарушены имущественные права истца.

Оспариваемая доверенность является поддельной, повлекла для истца неблагоприятные последствия и потому, в силу вышеприведенных норм гражданского права, у суда имеются все основания для удовлетворения иска и признания доверенности недействительной.

Руководствуясь ст. 194 — 199 ГПК РФ,

Признать доверенность от 21.10.2015 года № от имени Марковой Е. П., выданной на имя Власенко Н.И. и удостоверенной Главой Углегорского сельского поселения Козиным А. В., недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2016г.

Признание доверенности недействительной судебная практика

В Куйбышевский районный суд г. Омска

Истец: Р., проживащий:
г. Омск, ул. ____, кв. __

Ответчик: 1. ТСЖ «В», г. Омск, ул. ____, д. __, кв. __

2. С., г. Омск, ул. ____, д. __, кв. __

Третьи лица: Л., г. Омск, ул. ____, д. __, кв. __

возражения на исковое заявление
о признании доверенности недействительной

Р. обратилась в суд с иском о признании доверенности, выданной ТСЖ «В» С. недействительной.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Способы защиты нарушенных либо оспариваемых прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Одним из способов защиты прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь в суд с требованием о признании доверенности, как односторонней сделки, недействительной, истец не указывает какое именно принадлежащее ему право нарушено совершением оспариваемой сделки.

Ссылка в исковом заявлении на то обстоятельство, что истец является собственником, а потому, по его мнению, заинтересованным лицом в оспаривании доверенности, не основана на правильном понимании норм права.

Доверенность от «__» октября 2010 года, выданная на имя С. не нарушает и не может нарушать права истца, поскольку согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Совершение сделки по выдаче доверенности не влечет ни уменьшение общего имущества собственников, ни нарушение их каких-либо неимущественных прав, т.е. не создает каких-либо правовых последствий для истца.

2. В соответствии со статьей 149 ЖК РФ председатель правления ТСЖ самостоятельно совершает от имени товарищества все сделки, кроме тех, которые в соответствии с законодательством или уставом товарищества подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов ТСЖ.

В статье 148 ЖК РФ перечислены обязанности правления ТСЖ (п. 9.7. Устава ТСЖ «Волна» воспроизводит указанные положения статьи).

Выдача доверенности товариществом собственников жилья к исключительной компетенции правления или общего собрания ТСЖ ни законом, ни Уставом ТСЖ не отнесена.

Председатель правления является единоличным исполнительным органом управления товарищества, избираемым правлением из числа своих членов на срок, определяемый уставом товарищества, что установлено частью 3 статьи 147, частью 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья без доверенности от имени товарищества вправе совершать действия в соответствии с законодательством и уставом товарищества.

Председатель правления ТСЖ как единоличный исполнительный орган товарищества, не лишен права в порядке статьи 185 ГК РФ выдать доверенность. Каких-либо исключений из общего правила, предусмотренного статьей 185 ГК РФ для ТСЖ законодательством, в том числе ЖК РФ, не предусмотрено.

Читать еще:  Доверенность на оформление наследства (вариант 2)

Более того, согласно протокола заседания правления ТСЖ «В» от «__» 09.2008г., постановлено заключить трудовой договор по управлению и содержанию многоквартирным домом со С. (п. 1.2. протокола). В соответствии с п. 1.2. Протокола, председателю дать доверенность представлять интересы ТСЖ «В» на имя С. соответствующей формы и заверить у нотариуса.

Как следует из протокола № 2 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. ____, от «__» 10.2008г., собственники помещений указанного жилого дома 72%-ми голосов постановили ввести в штатное расписание единицу управляющего для осуществления общего управления по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.

«__» 11.2008г. ТСЖ «В» в лице правления ТСЖ заключило трудовой договор с С..

Согласно Протокола заседания Правления ТСЖ «В» от «__» 10.2010г., постановлено: «председателю Л. дать доверенность представлять интересы ТСЖ «В» на имя С. соответствующей формы и заверить у нотариуса».

Оспариваемая доверенность выдана С. «__» 10.2010 года.

Все приведенные решения правления ТСЖ «В» и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома были приняты в соответствии с действующим законодательством, никем в судебном порядке не оспорены.

На основании изложенного, прошу суд:

в удовлетворении исковых требований Р. о признании доверенности недействительной отказать.

Приложение:
1. копия Устава ТСЖ «В»;
2. копия протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. . от . 10.2010г. (избрание председателя правления ТСЖ «В»);
3. копия трудового договора от . 11.2008г.;
4. копия протокола внеочередного собрания собственников помещений № 2 от . 10.2008г.;
5. копия протокола заседания правления ТСЖ «В» от . 10.2010г.;
6. копия протокола заседания правления ТСЖ «В» от . 09.2008г.
7. копия доверенности представителя.

Подпись _________ /______/

Все документы в суд (процессуальные документы):

Признание доверенности недействительной

Признание доверенности недействительной

Правом на передачу полномочий любому лицу от имени хозяйственного общества обладает генеральный директор. В случае, когда доверенным лицом совершаются сделки в ущерб интересам общества, их могут оспорить участники компании. Но что делать, если участники не согласны с фактом выдачи доверенности и передаче по ней определенного набора полномочий, может быть даже всех полномочий генерального директора? Могут ли они признать доверенность недействительной?

Фабула дела:

Акционер подал иск об оспаривании доверенности и законности действий генерального директора общества по передаче полномочий. В процессе своей деятельности генеральный директор был отстранен от должности на период предварительного следствия по возбужденному против него уголовному делу, но его членство в составе Совета директоров общества не было приостановлено или прекращено судом.

До даты решения суда об отстранении от должности генеральный директор выдал доверенность главному инженеру компании. Истец ссылался на то, что доверенность является сделкой с заинтересованностью, так как инженер являлся членом правления общества, и совершена без одобрения Совета директоров; действия генерального директора незаконны, так как он передал весь круг своих полномочий доверенному лицу.

Суд отказал в удовлетворении требований истца.

Судебный акт: решение АС Краснодарского края от 12.02.2018 по делу № А32-49651/2017.

Выводы суда:

1. Доверенностью предоставлены ограниченные права. Генеральный директор вправе выдавать от имени общества любые доверенности любым лицам, сам факт выдачи доверенности не нарушает интересов акционеров, так как не порождает для общества никаких обязательств и не лишает генерального директора его прав. Компетенция директора на выдачу доверенностей не ограничена уставом.

2. Сделкой с заинтересованностью признается та, в заключении которой есть интерес члена совета директоров (наблюдательного совета), единоличного (коллегиального) исполнительного органа, контролирующего лица. Заинтересованность возможна в сделках, которые носят двусторонний характер.

3. Доверенность является видом односторонней сделки, для совершения которой достаточно волеизъявления генерального директора. Она не попадает под признаки заинтересованности, в отношении нее не требуется соблюдать порядок одобрения.

4. Истец обязан доказать наличие признаков заинтересованности, нарушение порядка одобрения; факт нарушения прав и интересов общества и его акционеров, причинение убытков обществу.

Комментарии:

1) Полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества определяются законом об акционерных обществах № 208-ФЗ от 26.12.1995 и положениями устава компании. При этом полномочие выдавать доверенности было прямо прописано в уставе компании и никак не ограничено. То есть не было указано, что выдачу доверенности генеральный директор обязан согласовать с Советом директоров и что он вправе передавать только определенный круг полномочий.

2) Суд правильно отметил, что доверенность сама по себе не порождает обязательств для общества. В случае, если представитель совершил сделку в ущерб интересам акционеров и эта сделка привела к появлению убытков у общества, ее можно оспорить как совершенную в нарушение полномочий.

3) Ссылка на то, что доверенность была выдана с несоблюдением процедуры, в данном случае не работает, так как такая сделка не требовала дополнительных предварительных согласований, кроме волеизъявления генерального директора.

4) Доверенность была выдана генеральным директором незадолго до момента отстранения его от выполнения полномочий на срок в несколько месяцев. Можно предположить, что директор, предвидя свое отстранение, передал полномочия другому лицу, сотруднику этой же компании и члену правления общества, то есть человеку, знакомому с деятельностью компании, на срок рассмотрения уголовного дела. В выдаче доверенности была необходимость, чтобы не останавливать работу компании и не лишать ее управления.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com .

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Надо совершенствовать судебную практику по недействительным сделкам

25 Декабря 2018 12:57 2396

Автор: Инесса Куанова

Споры о сделках занимают значительное место в судебной практике (по данным судебной статистики, более 20%). В связи с этим спорные вопросы рассмотрения дел о сделках представляют практический интерес для участников гражданского товарооборота, в том числе граждан и предпринимателей.

Об актуальности данной темы для казахстанской правовой системы свидетельствует тот факт, что в Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года среди проблем гражданского права обозначена необходимость совершенствовать институт признания сделок недействительными. Отмечено, что следует концептуально определиться в отношении применимости двусторонней реституции при недействительности сделки, если приобретатель вещи по сделке является добросовестным и у которого в предусмотренных законом случаях эта вещь не может быть истребована. Таким образом, необходимо уточнение понятия сделок, их состава и последствий неисполнения сделок. Методами гражданского права следует обеспечивать баланс интересов собственника имущества, утратившего права на недвижимость в результате неправомерных действий третьих лиц, и добросовестного приобретателя.

После этого последовали изменения в законодательство и в Гражданском кодексе Республики Казахстан (далее – ГК) появились нормы о ничтожных сделках.

Несмотря на то, что ещё в июле 2016 года было принято нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан по вопросам недействительности сделок, судебная практика по инерции продолжает сложившиеся традиции рассмотрения данной категории дел.

Тема недействительности сделок обширна и предполагает обсуждение ряда вопросов, таких как:

– что следует понимать под заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать сделку;

– каковы основания недействительности сделки и как их толковать;

– как соотносятся признание сделки недействительной и виндикационный иск;

– каковы последствия признания сделки недействительной;

– что следует понимать под выбытием из владения «помимо воли» и другое.

В данной публикации остановимся пока на одном вопросе – о понятии заинтересованного лица, которое вправе требовать признать сделку недействительной.

Проиллюстрируем указанную проблематику на примерах судебной практики.

Казус 1. Собственник намеревался выдать сыну доверенность для проведения ремонта в доме, который он купил и в который ещё не переехал. Однако фактически была оформлена доверенность на право отчуждения дома. Сын по доверенности продал дом невесте, которая в свою очередь продала дом третьему лицу. Собственник оспорил доверенность и две указанные сделки купли-продажи дома.

Суд признал недействительными доверенность и первую сделку купли-продажи, участником которой истец являлся как продавец, так как собственник был неграмотным, при оформлении доверенности было нарушено волеизъявление истца, доверенность была выдана вследствие заблуждения истца, а также под влиянием обмана со стороны невесты сына (пункт 1 статьи 157 ГК в прежней редакции (ныне пункт 2 статьи 157 ГК), пункты 8, 9 статьи 159 ГК).

Признать недействительной вторую сделку суд отказал, указав, что права истца как собственника нарушены именно доверенностью и первой сделкой, заключённой на основании указанной доверенности, а не заключённым впоследствии договором об отчуждении дома третьему лицу. Истец не относится к заинтересованным лицам, которые вправе согласно оспаривать последующую сделку. Права истца как собственника спорного имущества могут защищаться путём предъявления им иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вышестоящая судебная инстанция не согласилась с таким решением и признала недействительной и вторую оспоренную сделку. При этом коллегия мотивировала свои выводы следующими суждениями.

Согласно пункту 8 статьи 157 ГК (в нынешней редакции пункт 2 статьи 157-1 ГК), недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Недействительные доверенность и первый договор купли-продажи домовладения не влекут юридических последствий в виде перехода права собственности на домовладение от продавца к покупателю. Первоначально домовладение было продано в нарушение требований законодательства обманным путём, помимо воли его собственника; в связи с ненаступлением юридических последствий в виде перехода права собственности на домовладение покупатель не стала собственником спорного имущества и не приобрела право на его отчуждение в дальнейшем третьему лицу. Поэтому содержание как первоначальной, так и последующей сделок не соответствует требованиям законодательства (пункт 1 статьи 158 ГК). Истец, как собственник, относится к предусмотренным пунктом 1 статьи 157 ГК заинтересованным лицам и вправе оспаривать последующую сделку продажи домовладения. Наличие у истца права предъявить иск об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения приобретателя не исключает его право требовать признания недействительным последующего договора.

Читать еще:  Доверенность на право подписи

Попробуем проанализировать указанные судебные акты.

Во-первых, как установить, является ли истец заинтересованным лицом? Точнее, вопрос заключается в толковании понятия «заинтересованное лицо», данного в пункте 3 статьи 157 ГК, – это лицо, права и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки.

Частично круг заинтересованных лиц, имеющих право оспорить сделку, прямо указан в законе. Например, в статье 159 ГК такими заинтересованными лицами указаны:

– участник сделки, если при совершении сделки были нарушены требования, предъявляемые к его воле или волеизъявлению. Например, гражданин, находившийся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими (пункт 7); если сделка заключена вследствие заблуждения (пункт 8); совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также кабальная сделка (пункт 9); если сделка совершена вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (пункт 10);

– лицо, имеющее правовую связь с участником сделки: законный представитель малолетнего или несовершеннолетнего, достигшим четырнадцати лет (пункты 3, 4); опекун недееспособного гражданина (пункт 5); попечитель лица, ограниченного в дееспособности (пункт 6); собственник имущества юридического лица или его учредитель (участник) (пункт 11).

Кроме того, круг заинтересованных лиц можно логическим путём вывести из содержания некоторых правовых норм. Например, заинтересованными лицами, имеющими право оспорить сделку, будут являться наследники гражданина, находившегося в момент совершения сделки в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими (пункт 7 статьи 159 ГК).

Заинтересованное лицо может быть прямо указано в специальной норме. Например, в пункте 5 статьи 350 ГК предусмотрено, что кредитор вправе требовать признания недействительным любого действия должника, а также собственника его имущества.

Если вернёмся к рассмотрению нашего казуса, истец, как собственник спорного имущества, не подпадает ни под один из указанных критериев отнесения лица к заинтересованным лицам, правомочным требовать признания сделки недействительной.

Рассмотрим довод коллегии о том, что истец вправе оспаривать последующую сделку как собственник спорного имущества.

Определение заинтересованного лица, данное в пункте 3 статьи 157 ГК, дополняется правилом о том, что «перечень лиц, имеющих право требовать признания ее недействительной, устанавливается настоящим кодексом и (или) иными законодательными актами».

Из такой формулировки следует, что для определения того, является ли истец заинтересованным лицом или нет, недостаточно определения, данного в пункте 3 статьи 157 ГК, необходимо также найти конкретную норму ГК либо иного законодательного акта, на основании которой истца следует признать заинтересованным лицом.

Однако в судебном постановлении не указана никакая норма иного законодательного акта. Истец признан заинтересованным лицом только на основании норм ГК.

Следует проверить, действительно ли нормы ГК дают основание считать истца заинтересованным лицом.

Можно ли рассуждать об истце как о собственнике спорного имущества, как это сделала коллегия? Если да, то только условно – истец является бывшим собственником, он утратил право собственности на спорное имущество, так как в настоящее время право собственности на недвижимое имущество в установленном порядке зарегистрировано за приобретателем (третьим лицом). Данное право собственности приобретателя – третьего лица пока не опровергнуто.

Ситуация с таким бывшим собственником, который утратил своё имущество, прописана в статье 261 ГК – это не владеющий собственник, утративший имущество, которое перешло к третьем лицу – добросовестному приобретателю. Такой собственник имеет право предъявить виндикационный иск – иск не владеющего собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но никак не иск о признании недействительной сделки, в котором он не является участником.

Также следует отметить, что глава 15 ГК «Защита права собственности и иных вещных прав» не предусматривает такой способ защиты права собственности, как признание сделки недействительной. Следовательно, собственник вправе требовать признания сделки недействительной не как собственник, а по общим условиям оспаривания сделок, установленным главой 4 ГК «Сделки», то есть будучи заинтересованным лицом, указанным в нормах ГК или иных законодательных актов.

Путём указанных рассуждений можно прийти к очевидному выводу: в изложенной правовой ситуации истец, как бывший собственник спорного имущества, не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать последующую сделку купли-продажи, участником которой он не является. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения его иска о признании недействительной второй сделки, поскольку истец является ненадлежащим истцом.

Вывод о ненужности оспаривать с первоначальной и все последующие сделки не является новым. В казахстанской юридической литературе ещё в 2012 году было высказано мнение о том, что «…права лица, считающего себя собственником и обращающегося в суд с иском о признании первой сделки недействительной, не подлежат защите путём предъявления и удовлетворения исков к последующим приобретателям имущества по сделкам с использованием правового механизма, установленного статьёй 157 ГК о признании последующих сделок недействительными с применением соответственно реституции. В данном случае должны применяться нормы статьи 260 ГК, согласно которым собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, то есть путём предъявления виндикационного иска».

Вместе с тем, настоящая публикация предлагает дополнительные аргументы для юридического обоснования тезиса о том, что при рассмотрении иска о признании недействительными ряда сделок суду следует проверять, относится ли истец к заинтересованным лицам, правомочным оспаривать сделки, в которых он не является участником. Эти аргументы могут быть полезны добросовестным приобретателям при построении своей стратегии защиты в суде.

Решение суда о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Е. к А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Е. являлась собственником однокомнатной квартиры Х на основании договора долевого участия, право ее собственности было зарегистрировано.

между Е. и А. был заключен договор дарения указанной квартиры, данный договор был нотариально удостоверен, и право собственности А. было зарегистрировано.

Е. обратилась в суд с иском к А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на указанную квартиру, в обоснование своих требований указав, что данный договор был заключен ею под влиянием заблуждения.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик А. — в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражает против иска, заявив, в частности, о пропуске срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Е. являлась собственником квартиры на основании договора долевого участия.

Между Е. и А. был заключен договор дарения указанной квартиры, данный договор был нотариально удостоверен, и право собственности А. было зарегистрировано.

В обоснование заявленных исковых требований Е. указывает, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием заблуждения по просьбе ее дочери, которая пояснила, что квартира нужна А. для , и что Е. не имела намерения передавать квартиру А. и лишиться права собственности.

В соответствии со ст.178 ГК РФ – сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Нормами п.3 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Также в обоснование своих возражений стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Нормами п.2 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ – истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по пропуску срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика и при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196, 199 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Е. к А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Как признать доверенность недействительной

При заключении различных сделок, связанных с распоряжением имуществом, подписанием юридических договоров и иными шагами, требуется присутствие двух сторон процесса. В некоторых случаях присутствие одного из участников невозможно. Представлять его интересы вправе третья сторона, при условии наличия на то правильно оформленной доверенности. Недействительность доверенности может стать причиной признания сделок по ней неправомерными или ничтожными. О нюансах важной темы рассказал директор Единого правового центра «Вигенс» Владимир Плужник.

Документ на совершение сделок

Документ представляет собой уполномочие одного лица другому для представления интересов в письменной форме. Предусмотрено использование документа на совершение каких-либо сделок и других юридических действий с возможной выдачей непосредственно третьей стороне.

Доверенность является такой же сделкой, как и другие виды сделок, и процедура ее оформления регулируется законодательством. Выдача производится только с целью совершения легитимных мероприятий в соответствии с волеизъявлением участника сделки.

Нюансы оформления

Ввиду того, что юридический документ представляет собой форму представительства чьих-либо интересов, оформляя его, следует помнить о наличии определенных ограничений. Согласно положениям Гражданского кодекса, доверенное лицо не имеет права заключать сделки, подписывать договоры, распоряжаться имуществом и выполнять любые другие поручения по доверенности, если данные мероприятия направлены в отношении себя. Существует только один вариант-исключение, который дает право на подобное представительство в коммерческих целях.

Читать еще:  Доверенность на представление интересов в суде юрлица или ИП

Причины признания ничтожности

Законодательством предусмотрено две категории оснований для признания документа недействительным: это общие причины и специальные основания, присущие определенным видам юридических сделок.

Признание доверенности недействительной может состояться по причине ненадлежащего оформления, например, отсутствует указание даты ее подписания. Данная причина относится к особым требованиям, предъявляемым к юридическим документам, вступающим в силу с момента подписания.

Документ, наделяющий полномочиями другую сторону, может регламентироваться определенными нормативными актами, в зависимости от особенностей сделки. Если законодательство требует заключения доверенности по определенной норме и форме, которые участники не выполнили, доверенность не признается действительной.

Доверенность будет признана недействительной, если:

— оформление не соответствует закону;

— она дает полномочия на мероприятия, противоречащие закону;

— является мнимой и притворной;

— выдана под влиянием заблуждений;

— полномочия получены путем обмана, насилия, стечения обстоятельств, при угрозе;

— выдана несовершеннолетним или недееспособным лицом.

Малолетний гражданин или недееспособное лицо могут признаваться имеющими юридическую силу, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что документ выдавался к выгоде лица.

Кто признает доверенность недействительной

Кроме ситуаций истечения срока или отмены, чтобы документ был признан недействительным, необходимо получить судебное решение. Рассмотрение в суде позволит произвести отмену доверенности и рассмотреть последствия ничтожной доверенности.

Прекращение действия

Доверенность начинает действовать с момента подписания и в течение установленного законом периода.

Помимо истечения срока действия причинами прекращения действительности могут стать следующие:

— отмена выдавшим лицом;

— отказ лица, наделенного полномочиями по данному документу;

— если доверенное лицо представляется юридическим, документ перестает действовать с прекращением действия юридического лица;

— смерть или признание лица, выдавшего доверенность, недееспособным;

— реализация полномочий по доверенности;

Практика отмены

Наиболее часто в судебной практике встречается прекращение действия документа по причине отмены. Дело в том, что лицо, оформившее передачу полномочий на другое гражданское или юридическое лицо, вправе совершить передоверие или отмену. В таком случае при изменении намерений гражданина последний обязан уведомить о произошедшем факте своего доверенного представителя и известную третью сторону, связанную какими-либо отношениями в рамках переданных полномочий.

Такая же обязанность ложится на правопреемников, если речь идет о прекращении юридического лица или смерти доверителя, а также в случае выявления факта недееспособности лица или признания его безвестно отсутствующим.

Порядок отмены

Действующим законодательством не определено четких указаний и регламентов процедуры отмены. Основанием для прекращения по отмене может стать:

— письменное оповещение через почтовую службу;

— передачей лично в руки.

Однако наиболее безопасным и правомерным станет оформление передачи заявления об отмене через нотариальную контору. Лицо, отменяющее действие документа, вместе с заявлением передает свидетельство о факте оповещения.

Доверенность, прекратившая свое действие, возвращается доверителю, а на экземпляре, хранящемся у нотариуса, ставится отметка о состоявшейся по факту отмене.

Последствия

Действие распространяется только на период времени после получения уведомления. Все мероприятия, совершенные доверенным лицом до этого момента, признаются законными и не подлежат отмене.

В случае если по доверенности производились определенные шаги, а третья сторона знала или должна была знать о факте отмены, данные шаги будут признаны недействительными, а сделки — ничтожными.

После получения уведомления об отмене доверенное лицо обязано вернуть оригинал документа лицу, ее подписавшему.

Несмотря на то, что доверенность как односторонняя сделка не требует получения согласия от представителя, реализация полномочий по ней зависит от желания доверенного лица. Представитель может в любой момент заявить об отказе от возложенных обязанностей на представление интересов. При этом несовершение каких-либо шагов по данному документу не будет иметь последствий.

Признание доверенности недействительной судебная практика

Информеры

Гражданское дело № 2-1446/2011

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 марта 2011 г.

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В. При секретаре Дорониной А.С,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Т. обратился в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами — 280 506,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины — 11 005,07 руб.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в зарегистрированном браке; ему в порядке наследования по завещанию принадлежала квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Д., д., кв., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в реанимации, он выдал С. нотариальную доверенность на продажу указной квартиры, сделку супруга оформила в тот же день, но денежные средства ему не передала, израсходовав их по своему усмотрению; ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут; о продажи квартиры истец узнал только в ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его иске о признании доверенности и сделки купли-продажи квартиры было отказано. Полагает, что полученные ответчиком по сделке 500 000 руб. являются неосновательным обогащением, на них подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец Т., его представитель Ч. по ордеру исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснили, что состояние здоровья Т. на момент выдачи доверенности и заключения сделки не позволяло ему запомнить данные события, поэтому он не знал о продажи квартиры до ММ.ГГГГ, о судьбе квартиры не интересовался, в квартиру не заезжал.

Ответчик С. в суд не явилась, о процессе была извещена надлежащим образом; ее представитель Кравченко Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал суду пояснил, что деньги, полученные по сделке, ответчик передала истцу, в силу семейных отношений передача денег распиской не оформлялась, о сделке истец знал, так как продать квартиру намеривался до поучения им телесных повреждений и прохождения лечения в больнице; полагает, что пропущен срок исковой давности и просил применить последствия пропуска срока.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Т. в порядке наследования по завещанию принадлежала квартира по ул. Д., д., кв. в г. Красноярске с ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Б. соглашение о продажи данной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ за 500 000 руб.

В результате разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ истец получил множественные телесные травмы, в связи с чем был доставлен и проходил лечение в БСМП г. Красноярска; ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его супруги Т. (в настоящее время – С.), с которой он находился в зарегистрированном браке с ГГГГ, нотариусом Греченко Э.Ю. была оформлена на супругу доверенность на совершение сделки купли-продажи данной квартиры; договор был подписан ею ДД.ММ.ГГГГ с Б. по цене 500 000 руб. и зарегистрирован в УФРС по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 договора денежные средства уплачены продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Т. к С. о признании недействительным доверенности и договора купли-продажи квартиры отказано в полном объеме; при этом установлено, что Т. на момент выдачи доверенности и заключения договора был в состоянии понимать значение своих действий, давать им оценку и руководить ими.

Учитывая преюдициальное в силу ст. 61 ГПК РФ значение выводов суда, истец, утверждающий о том, что ответчик не передала полученные по сделке деньги, должен был знать о нарушении своих прав с момента заключения сделки. Кроме того, Тучин И.В. как добросовестный собственник квартир должен был знать и интересоваться о судьбе его имущества с ГГГГ по ГГГГ, принимать меры по надлежащему его содержанию.

Дав оценку заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой данности и обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Обращение же в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о признании договора и доверенности недействительными не влечет прерывание течения срока, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ основанием для прерывания срока является обращение в суд с соответствующим иском, однако требований о взыскании полученной по сделке С. суммы ранее истцом не заявлялось.

Не является решение суда об отказе в признании сделки недействительной и обстоятельством, с которого подлежит исчислению срок за обращением с настоящими требованиями, поскольку способ защиты истец определил самостоятельно, разрешение спора о действительности сделки, не препятствовало обращению с настоящими требованиями.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Каких-либо иных обстоятельств, влекущих восстановление пропущенного срока давности, истцом не приведено, а судом таковых не установлено.

В связи с изложенным, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования им, а также о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество, принадлежащее С., в пределах цены иска — 780 506 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то арест подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т. к С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами — отказать.

Обеспечительные меры, наложенные по определению Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста принадлежащего С. имущества в пределах цены иска — 780 506 руб. — отменить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector