Zavialovo.ru

Юридическая консультация
2 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Дата возбуждения дела о банкротстве

Возбуждение дела о банкротстве в отношении должника. Включение Ваших требований в реестр кредиторов

Поиск по сайту

Получите помощь сейчас

Новости

  • По запросу Всемирного банка мы участвуем в исследовании в области гос.регулирования предпринимательской деятельности в России
  • ? What is the amount of state duty for representative of branch office accreditation?
  • ? What is the registration authority for branches / representative offices of foreign companies?
  • ? What is the difference between a Representative office and a Branch office of a foreign company?

Клиенты и партнеры

Офисы

Россия, г. Москва,
Петровский пер., д.5, стр.7
Тел.: +7 495 755-57-53
Режим работы:
с 9:30 до 18:30 (ПН-ПТ)

Офис в Санкт-Петербурге:

Россия, Санкт-Петербург,
Невский пр., д.24, лит. А
Тел.: +7 812 313-00-13
Режим работы:
с 9:30 до 18:30 (ПН-ПТ)

Офис в Дюссельдорфе:

Germany, Duesseldorf,
Koenigsallee 106, 40215,
Тел.: +49 211-301-32-409
Режим работы:
с 10:00 до 18:30 (ПН-ПТ)

Акция!

В случае если Ваш российский контрагент не оплачивает свой долг довольно продолжительное время, не выходит на связь и не предпринимает попыток погасить задолженность, то есть большая вероятность того, что финансовое состояние должника значительно пошатнулось, и должник в любое время может быть признан банкротом.

В России принят

и успешно применяется Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, который регулирует процедуру признания должника несостоятельным (банкротом) и удовлетворения требований кредиторов за счет имущества такого должника.

Возбуждение дела о банкротстве

Любой кредитор, размер денежных требований которого составляет не менее 300 000 рублей и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеет право подать в арбитражный суд по месту нахождения должника заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

В процессе рассмотрения заявления арбитражным судом может быть введена одна из следующих процедур банкротства: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление или конкурсное производство.

В большинстве дел о несостоятельности (банкротстве) в России при рассмотрении заявления первоначально вводится наблюдение, в ходе которого арбитражный управляющий, назначенный судом, проверяет и устанавливает наличие у должника активов, в том числе имущественных прав, долговых обязательств, проводит первое собрание кредиторов. По результатам проверки и в соответствии с принятым конкурсными кредиторами решением арбитражный управляющий ходатайствует перед судом либо о введении в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления, если у должника имеется возможность восстановить платежеспособность (финансовую и хозяйственную деятельность), либо об открытии конкурсного производства – если восстановить платежеспособность не представляется возможным.

Расходы, связанные с оплатой процедур банкротства (например, вознаграждение арбитражного управляющего, почтовые расходы, расходы на оплату услуг оценщиков, аудиторов и т.п.), оплачиваются за счет имущества должника.

Но, если судом при рассмотрении заявления о признании должника банкротом будет установлено отсутствие у должника денежных средств для покрытия расходов, процедура банкротства может быть продолжена только при согласии конкурсного кредитора покрыть все расходы за свой счет.

В противном случае арбитражный суд прекратит производство по делу в виду отсутствия финансирования.

Как включить свои требования в реестр требований кредиторов должника

В случае если кредитору становится известно о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства (обычно первоначально вводится наблюдение), данный кредитор обязан подать в арбитражный суд в рамках уже возбужденного дела о банкротстве, заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов в срок не позднее 30 календарных дней с даты опубликования сведений о банкротстве в специальном печатном издании — газете Коммерсант.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления кредитора принимает решение либо о включении требований кредитора в реестр требований (далее – реестр), либо об отказе во включении требований.

После включения требований кредитора в реестр он имеет право участвовать в собраниях конкурсных кредиторов, голосовать по вопросам повестки собрания, знакомиться с материалами дела, возражать против требований иных кредиторов и осуществлять иные права, предусмотренные законом о банкротстве.

Конкурсное производство. Очередность удовлетворения требований кредиторов.

В случае открытия конкурсного производства арбитражный управляющий принимает меры по реализации имущества должника: его активов, имущественных прав, долговых обязательств. Из денежных средств, поступивших от реализации имущества, формируется конкурсная масса должника, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Если имущества должника не хватает для удовлетворения требований всех кредиторов, конкурсная масса распределяется между конкурсными кредиторами пропорционально размеру их требований и в соответствии с очередностью, установленной законом.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, кроме требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Законом о банкротстве установлена следующая очередность погашения требований кредиторов:

1) требования граждан, вытекающие из причинения вреда жизни или здоровью;

2) требования, вытекающие из расчетов по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) требования иных кредиторов.

Текущие требования

При этом необходимо иметь в виду, что требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими.

Признание требований кредитора текущими дает ряд преимуществ. Хотя в таком случае кредитор не признается участником дела о банкротстве, его требования не подлежат включению в реестр, он не имеет право голосовать по вопросам повестки на собраниях конкурсных кредиторов, но его требования удовлетворяются в первую очередь. При этом в процессе удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам имеется своя очередность:

1) требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему;

2) требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

3) требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

4) требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

ВС напомнил, как правильно установить очередность требований кредиторов

Конструкторское бюро задолжало ПАО «Газпром» – своему акционеру – дивиденды за 2003–2014 годы в размере 13,2 млн руб. Поэтому в 2016 году компании заключили соглашение, что должник вернет обществу деньги платежами по 1,6 млн руб. в течение 2016–2017 годов.

13 марта 2017 года Арбитражный суд Московской области возбудил производство по делу о банкротстве конструкторского бюро и 20 октября того же года признал его банкротом (дело № А41-15768/2017).

«Газпром» настаивал на том, что спорная задолженность должна быть погашена в режиме текущих платежей. Ведь срок ее погашения наступает после даты принятия судом заявления о банкротстве конструкторского бюро. Аналогичные требования общества суд ранее уже удовлетворял (определение от 11 января 2018 года). Конкурсный управляющий возражал, что требования вовсе не текущие, потому что обязанность выплатить дивиденды появилась до возбуждения дела о банкротстве. Но и в реестр их включить нельзя, считал управляющий, ведь они вытекают из участия «Газпрома» в уставном капитале должника.

29 мая 2019 года Арбитражный суд Московской области согласился с ПАО и квалифицировал задолженность по соглашению как текущие платежи. Апелляционный (определение от 7 августа 2019 года) и окружной (определение от 31 октября 2019 года) суды решили точно так же.

А вот Верховный суд раскритиковал акты нижестоящих инстанций и отменил их (№ 305-ЭС20-16).

ВС сослался на то, что задолженность не может быть текущей, поскольку выплата дивидендов при введении процедуры наблюдения запрещена (п. 1 ст. 63 закона о банкротстве). Требование участника должника к этому же должнику, которое вытекает из участия в его капитале, не является требованием конкурсного кредитора, поэтому оно погашается после требований конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, «опоздавших» кредиторов и реституционных требований по недействительным сделкам. Поэтому дата заключения соглашения не имеет значения.

ВС раскритиковал и довод о том, что ранее суд квалифицировал аналогичную задолженность как текущую. Верховный суд отметил, что вопрос о применении норм права не разрешается по правилам преюдиции и по правилам общеобязательности судебных актов. Суды не связаны предшествующей оценкой обстоятельств.

Эксперты о деле

По словам Марии Шабалиной, юриста юрфирмы Кульков, Колотилов и партнеры Кульков, Колотилов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж Профайл компании × , значение имеет момент возникновения первоначального обязательства по конкретному платежу, то есть 2003–2014 годы. И не так важно, когда и как стороны изменили обязанность по выплате дивидендов. С этим соглашается Станислав Шибулкин, юрист VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Страховое право группа Экологическое право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Банкротство (включая споры) 2 место По выручке 3 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 8 место По количеству юристов Профайл компании × , и добавляет: «Судам нужно учитывать именно первоначальную природу возникшего долга. В данном случае это задолженность по выплате дивидендов, то есть корпоративные требования, которые не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Они не подлежат включению в реестр требований кредиторов».

Верный вывод ВС о юридической силе другого судебного акта: ошибка суда в правовой квалификации не может ухудшать положение кредиторов должника в рамках других споров.

Максим Степанчук, партнер коллегии адвокатов Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании ×

Некоторые юристы полагают, что такая ситуация возникла из-за несовершенства банкротного законодательства. «Это определение ВС в очередной раз обращает внимание на неполноту и неясность определения текущих платежей в законе о банкротстве (ст. 5). Текущие платежи – это не просто обязательства, срок исполнения которых приходится на период после принятия заявления о признании должника банкротом. Текущие платежи – это обязательства должника, которые возникают из-за продолжения деятельности в период после принятия заявления. Если бы такие обязательства не смогли получить приоритет, то деятельность была бы заблокирована. Приоритет в данном случае – это неизбежное последствие, а не выделенная законом «очередность», – объясняет Павел Шефас, советник ЮФ Avelan Avelan Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × .

Роман Речкин, старший партнер INTELLECT INTELLECT Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 13 место По количеству юристов 25 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 36 место По выручке Профайл компании × , высказывается о том, как должна быть решена судьба уже выплаченных дивидендов с 2016 по 2017 год: «Деньги, которые должник выплатил акционеру до начала дела о банкротстве, нужно взыскать с акционера. Либо как преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, либо как по сделке должника, направленной на причинение ущерба кредиторам».

Читать еще:  Список необходимых документов для банкротства физического лица

Госдума одобрила право правительства вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве

Госдума приняла в пакете мер по борьбе с пандемией в третьем чтении нормы, предоставляющие правительству возможность вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий может вводиться для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится по заявлениям кредиторов на срок, определенный правительством. Срок действия моратория может быть продлен, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения. Заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, будут возвращены судом. В принимаемом правительством документе о моратории могут быть обозначены отдельные виды экономической деятельности, а также отдельные категории лиц, на которых распространяется действие моратория.

Во время моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество должников, в том числе во внесудебном порядке, также приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Арест с имущества должника не снимается. Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория. Размер соответствующих денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, возникших до даты введения моратория, определяется в рублях по наименьшему значению курса, установленного на дату введения моратория либо на дату возбуждения дела о банкротстве.

Путин уточнил, что эти меры будут распространены лишь на компании, которые работают в секторах, наиболее пострадавших от текущей ситуации с распространением COVID-19.

Совершенные в период действия моратория сделки должников по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей считаются ничтожными. Эта норма не коснется сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств не превышает 1% стоимости активов должника.

Во время действия моратория собрания кредиторов, комитета кредиторов, бывших работников любого должника будут проводиться по решению арбитражного управляющего в заочной форме. Если должник представит выданное в период действия моратория письменное согласие кредитора с условиями мирового соглашения, то при подсчете голосов на собрании кредиторов при решении вопроса о заключении мирового соглашения кредитор считается проголосовавшим за заключение такого мирового соглашения.

Премьер-министр подписал распоряжение, согласно которому Минпромторг и другие министерства должны заниматься отслеживанием финансово-экономического состояния системообразующих организаций.

ВС напомнил, с какого момента вступающие в дело о банкротстве кредиторы могут обжаловать требования иных лиц

5 декабря Верховный Суд РФ вынес Определение № 307-ЭС19-6204 по делу об обжаловании одним из кредиторов должника судебного приказа о взыскании задолженности с общества-банкрота в пользу другого кредитора.

11 сентября 2018 г. суд возбудил процедуру банкротства в отношении ООО «Лесопромышленный комплекс» по заявлению гражданки Кристины Печерной (дело № А31-9802/2018). В конце октября того же года с заявлением о банкротстве этого должника обратилось также ООО «Оценка на Миллионной», которое в обоснование требований сослалось на ранее полученный судебный приказ о взыскании задолженности за оказание услуг по оценке имущества на сумму в 395 тыс. руб.

Далее заявление о банкротстве должника подал в суд и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья Костромской области. Ранее в его пользу с должника были взысканы задолженность по арендной плате за земельный участок и неустойка (дела № А31-4430/2017; А31-6880/2017; А31-9925/2018 и А31-10042/2018).

Впоследствии Комитет обжаловал судебный приказ, вынесенный в пользу «Оценки на Миллионной», в кассационном порядке. Госорган указал, что узнал о наличии спорного документа после принятия судом его заявления о вступлении в дело о банкротстве. Он полагал, что судебный приказ незаконен, поскольку требование общества основано на мнимой сделке. В обоснование своих требований Комитет ссылался на то, что фирма «Оценка на Миллионной» является кредитором, «дружественным» к должнику, и инициирование им процедуры банкротства направлено на вывод активов последнего. По мнению Комитета, спорный судебный приказ затрагивал его права и законные интересы, так как в условиях недостаточности конкурсной массы должника он конкурирует с оценщиком за ее распределение для удовлетворения своих имущественных требований. Свою правовую позицию госорган обосновал ссылкой на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 о некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве.

Арбитражный суд округа возвратил кассационную жалобу заявителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии у Комитета права на обжалование спорного судебного приказа, так как на дату рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству требования госоргана к обществу «Лесопромышленный комплекс» не были включены в реестр требований кредиторов должника и он не имел статуса конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве.

Комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав, что материально-правовой интерес в обжаловании и отмене спорного судебного приказа возник у него в силу наличия денежных требований к должнику, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. Комитет полагал, что право на обжалование судебного акта, положенного в основу требования другого кредитора в деле о банкротстве должника, возникло у него с момента принятия судом к рассмотрению его требования в том же банкротном деле.

После изучения материалов дела № А56-108378/2018 высшая судебная инстанция пояснила, что рассматриваемый спор сводится к вопросу о том, с какого момента кредитор (в том числе, не первый заявитель по делу о банкротстве) вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если есть основания полагать, что такой судебный акт нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Верховный Суд отметил, что по общему правилу подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов. В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела. Ведь включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве).

Как пояснил Суд, исходя из закрепленного в п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35 механизма защиты прав кредиторов должника, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Кроме того, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать его согласно ч. 11 ст. 229.5 АПК РФ. Если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Такая возможность следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62, а также ряда определений ВС РФ.

Верховный Суд также указал на отсутствие оснований полагать, что лица, заявления которых рассматриваются арбитражным судом по п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, имеют меньше прав по обжалованию судебных актов по правилам п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35, чем кредиторы, заявившие о включении в реестр требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве.

«На момент подачи кассационной жалобы в суд округа (13 декабря 2018 г.) арбитражным судом Костромской области уже было принято заявление комитета о вступлении в дело о банкротстве общества “Лесопромышленный комплекс” (5 декабря 2018 г.). Следовательно, в настоящем случае не имелось препятствий (с точки зрения п. 24 Постановления № 35) для рассмотрения судом округа по существу кассационной жалобы Комитета на спорный судебный приказ. Возвратив кассационную жалобу, суд округа исключил возможность проверки приведенных Комитетом доводов в пользу отмены приказа, что нарушило права и законные интересы последнего. Занятый судом округа подход необоснованно препятствует конкурсным кредиторам своевременно выдвигать возражения против заявления первого кредитора о банкротстве должника», – отметил ВС, отменив определение окружного суда и вернув ему кассационную жалобу Комитета для рассмотрения по существу.

Старший партнер, руководитель группы практик «Разрешение споров» юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин полагает, что Верховный Суд РФ в данном случае исправил достаточно очевидную ошибку нижестоящих судов, возвративших кассационную жалобу кредитора на судебный приказ, который являлся основанием для включения в реестр требования другого кредитора. «Действительно, возврат кассационной жалобы в данном случае прямо противоречит правилам Постановления Пленума ВАС РФ № 35, который четко разъяснил, что требования кредиторов в банкротстве – по определению конкурируют, поэтому кредитор безусловно обладает правом на оспаривание требования другого кредитора, применительно к ст. 42 АПК РФ. Также давно разъяснено ВАС РФ, что право на подачу кассации возникает у кредитора с момента принятия его требования к производству, а не с момента включения в реестр», – отметил он.

Юрист по проектам в области банкротства юридической фирмы VEGAS LEX Валерия Тихонова пояснила, что ранее еще ВАС РФ в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 г. № 60 указывал, что статус лица – участника в деле о банкротстве и соответствующее право на заявление возражений возникают у кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению. «Вместе с тем в течение 10 лет с момента принятия вышеуказанного постановления арбитражные суды не пришли к единому мнению о моменте возникновения у кредитора права обжаловать судебные акты, положенные в основу требований иных кредиторов. Одни суды считают, что данное право возникает с момента принятия к производству заявления кредитора, другие – что с момента признания его требований обоснованным», – отметила эксперт.

По ее словам, Верховный Суд РФ последовательно ведет работу по формированию единообразной практики по данному вопросу. Помимо комментируемого определения, аналогичная позиция изложена ВС РФ также в определениях от 27 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-19058 и от 6 июня 2019 г. № 307-ЭС19-1984.

Читать еще:  Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей

Валерия Тихонова отметила, что в комментируемом определении ВС РФ распространяет на заявителей в деле о банкротстве право обжалования судебных актов, положенных в основу требований иных кредиторов. «То есть на стадии, когда заявление о банкротстве еще не признано обоснованным, один из конкурирующих заявителей может обжаловать судебный акт, на который другой заявитель ссылается в заявлении о признании должника банкротом. Данное новшество может нести как положительные, так и негативные последствия для практики, поскольку такой возможностью смогут воспользоваться не только “независимые” кредиторы, но и аффилированные с должником лица в недобросовестных целях (например, для затягивания рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве)», – резюмировала эксперт.

В свою очередь юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Юлия Бурденко пояснила, что до середины 2018 г. существовала устойчивая судебная практика, согласно которой до непосредственного включения требований в реестр кредиторы такой возможностью не обладали. «Суды, ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума ВАС № 60, возвращали апелляционные и кассационные жалобы, толкуя его таким образом, что кредиторы с момента принятия их требований к рассмотрению судом (и до включения их требований в реестр требований кредиторов) вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований, однако обжаловать иные судебные акты (в том числе судебные акты, на которых основаны требования других кредиторов) они не вправе», – отметила она.

«В определении ВС РФ однозначно указал, что разъяснения, закрепленные в абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС № 60, применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных п. 24 Постановления № 35, ввиду чего право на заявление возражений в отношении требований других лиц возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом», – отметила Юлия Бурденко. По ее мнению, данный подход положительно повлияет на дальнейшее развитие судебной практики, обеспечив ее единообразие, а также возможность для кредиторов своевременно обжаловать судебные акты, которыми подтверждены требования иных кредиторов в деле о банкротстве.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве

В связи с разразившейся в мире эпидемией коронавируса многие силы государственной власти направлены на предотвращение негативных последствий, касающихся гражданско-правовой сферы и исполнения обязательств. Бесспорным является вывод, что в такой сложный период многие субъекты хозяйственных отношений утратят возможность своевременного исполнения взятых на себя обязанностей на определенное время. Другие и вовсе не смогут восстановить былое финансовое состояние.

Наиболее актуальными становятся способы понуждения стороны к исполнению обязательств в натуре, судебная защита нарушенных прав и особенно исполнение уже вступившего в законную силу решения суда по денежному требованию. Стремясь получить удовлетворение своих требований как можно быстрее, кредитор в конечном итоге встает перед необходимостью обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Осознавая, что последствием увеличения числа просроченных обязательств будет в итоге рост банкротств, государство отреагировало внесением в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменений, заключающихся в дополнении закона статьей 9.1, предусматривающей возможность установления моратория на возбуждение дел о банкротстве. Данной нормой Правительству РФ предоставлено право на установление периода времени, в течение которого заявления о признании несостоятельными определенной категории лиц не подлежат рассмотрению судами.

06 апреля 2020 г. Правительство РФ воспользовалось таким правом, установив шестимесячный мораторий на возбуждение дел о несостоятельности для отдельных, особо пострадавших, категорий должников. Сведения о том, попадает ли конкретное лицо с учетом видов его деятельности, в перечень лиц, на которых распространяется мораторий, можно получить на сайте Федеральной налоговой службы РФ.

Примечательно, что изменения, внесенные в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применимы не только к текущей ситуации, но и к иным возможным неблагоприятным сценариям и событиям, воздействующим на экономику. К их числу отнесены, например, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, существенное изменение курса рубля. Видимо, предполагается, что это не последний мораторий на возбуждение дел о несостоятельности и такой механизм может быть востребован не только в текущей ситуации.

Рассмотрим подробнее, что законодатель понимает под мораторием на возбуждение дел о несостоятельности и каким способом он достигается. Пунктом 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве установлено, что заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

С учетом пояснений, отраженных в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, в период действия моратория для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом достаточным основанием будет включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий. Обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами (в том числе причины, по которым она возникла, связь с основанием для введения моратория), а также период ее возникновения правового значения не имеют.

Также, поскольку предъявлению кредитором заявления о признании должника несостоятельным предшествует обязательное опубликование уведомления об этом, в закон включено указание, что такое уведомление не подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до окончания срока действия моратория. При этом уже включенное в реестр уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не предоставляет такому кредитору право на подачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение срока действия моратория. Со дня начала действия моратория сведения, содержащиеся в таком уведомлении, утрачивают силу.

Единственное исключение из нового правила раскрыто в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2». Допускается возбуждение производства по делу о несостоятельности в отношении должника, уполномоченным органом которого ранее принято решение о ликвидации. В связи с этим само по себе отнесение ликвидируемого должника к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, не является препятствием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом.

К особенностям действия моратория стоит также отнести последствия, которые не связаны с возбуждением производства по делу о несостоятельности. Так, ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в период действия моратория запрещено осуществлять корпоративные выплаты как при выходе из числа членов корпорации, так и при распределении дивидендов. Прекращается начисление неустоек и штрафов на период действия моратория, при этом к таким процентам относится и мера гражданско-правовой ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ. Запрещено прекращение обязательств зачетом, если это влечет нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Что же касается периода после завершения действовавшего моратория, то п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, все периоды, предусмотренные абзацем вторым п. 2 ст. 19 и ст. 61.2 и 61.3, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

То есть закон продлевает сроки, связанные с определением круга заинтересованных к должнику лиц и периоды подозрительности, касающиеся оценки сделок, совершенных должником. Данные положения закона, в первую очередь, направлены на исключение нарушения прав конкурсных кредиторов, которые не смогли своевременно воспользоваться предоставленным им правом на обращение в суд с заявлением о признании банкротом из-за действующего моратория. Норма носит довольно положительный характер, однако период, в течение которого ее можно применить (3 месяца после завершения моратория), несопоставим с периодом, на который мораторий может быть установлен.

Новый механизм, оперативно внедренный в систему института несостоятельности, еще ждет ряд поправок и уточнений, а его положения будут применены на практике только по истечении срока действующего моратория. В то же время, несмотря на явную позитивную направленность поправок, полагаем, что их может оказаться недостаточно для поддержки предприятий и исключения большого потока дел о несостоятельности по завершении моратория.

Необходимо понимать, что искусственное вмешательство в сложившиеся хозяйственные отношения может привести к существенному росту дел о банкротстве. Ведь те организации, деятельность которых ранее приостанавливалась после принятия заявлений о признании несостоятельными, продолжат заключать сделки и участвовать в гражданском обороте, влияя на финансовое состояние своих кредиторов. Это может повлечь эффект «домино», а затянувшееся начало банкротства должника, попадающего под мораторий, может повлечь банкротство иных лиц, вступивших с ним в хозяйственные связи.

Кроме того срок, установленный п. 4 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для применения особых правил исчисления периодов, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, составляет всего три месяца и не пресекает недобросовестное поведение должника и контролирующих его лиц по выводу активов и сокрытию имущества, тем самым усложняя положение независимых кредиторов в делах о несостоятельности.

Артем Шалашов, юрист ООО «Центр юридической защиты предпринимателя»

22.06.2020 Мораторий на возбуждение дел о банкротстве

Напишите нам:
admin@consultantkhv.ru

г. Хабаровск, ул. Ленина,
д.18В

+7 (4212) 75-05-25
г. Хабаровск

Официальный представитель Общероссийской Сети распространения правовой информации КонсультантПлюс в городе Хабаровске и Хабаровском крае

Требования по оплате услуг являются текущими, если услуги были оказаны после возбуждения дела о банкротстве заказчика

Чтобы определить, является требование по оплате услуг текущим или реестровым, необходимо установить момент, когда услуги были оказаны. Момент возникновения обязанности заказчика оказанные услуги оплатить значения при этом не имеет (Определение ВС РФ от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016).

Суть дела

В 2005 г. авиакомпания «Трансаэро» (заказчик, авикомпания) заключила с ЗАО «Аэропорт-Сервис» (исполнитель, аэропорт) договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по коммерческому обслуживанию пассажиров, груза и багажа на внутренних и международных воздушных линиях в аэропорту Южно-Сахалинска. В соответствии с договором аэропорт ежедекадно, не позднее трех дней с момента окончания отчетной декады, выставляет авиакомпании счета-фактуры за предоставленное обслуживание с приложением акта сдачи-приемки услуг. Оплачивать счета-фактуры заказчик должен в течение пяти банковских дней с момента их получения.

В течение длительного периода времени стороны успешно сотрудничали, пока 19 октября 2015 г. суд не возбудил в отношении авиакомпании дело о банкротстве. Соответственно, счет за услуги на сумму около 1,8 млн руб., оказанные аэропортом в октябре, авиакомпания не оплатила. Надо отметить, что в течение октября стороны подписали 11 актов выполненных работ по мере оказания исполнителем услуг авиакомпании. В итоге аэропорт обратился в суд с требованиями взыскать сумму неоплаченных услуг с авиакомпании.

Читать еще:  Банкротство физических и юридических лиц

Судебное разбирательство

Аэропорт, заявляя свои требования, исходил из того, что срок оплаты за оказанные в октябре услуги наступил после даты возбуждения в отношении авиакомпании дела о банкротстве, в связи с чем заявленные требования носят характер текущих обязательств ответчика-должника по делу о банкротстве.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обратил внимание на следующее. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее — постановление № 63), в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что для квалификации в качестве текущих требований по договорам о длящемся оказании услуг имеет значение период оказания услуг. Соответственно, для квалификации требований исполнителя к авиакомпании в качестве текущих учету, по мнению суда, подлежит дата возбуждения дела о банкротстве — 19.10.2015. Поэтому обоснованными и подлежащими взысканию суд признал лишь требования, подтвержденные актами выполненных работ, которые были подписаны сторонами после даты возбуждения дела о банкротстве — 19 октября, — на сумму около 415 000 руб. Требования же по актам, составленным до даты возбуждения дела о банкротстве, суд текущими не признал.

Довод аэропорта о том, что срок оплаты по всем актам, составленным в октябре, возникает после 19.10.2015, так как подлежит исчислению с даты их вручения заказчику плюс пять календарных дней, предусмотренных договором, суд признал необоснованным, так как по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений ВАС РФ квалификация задолженности в качестве текущей или реестровой не может зависеть от даты выставления счета-фактуры. Иное понимание указанной нормы может, по мнению суда, привести к необоснованному изменению характера обязательств должника по оплате услуг, оказанных до возбуждения дела о банкротстве, с реестровых на текущие посредством позднего выставления счета на оплату и, соответственно, исчисления срока оплаты после возбуждения дела о банкротстве.

В итоге суд первой инстанции требования аэропорта удовлетворил частично.

А вот апелляция и кассация с таким решением суда первой инстанции не согласились. Признавая ошибочной позицию суда первой инстанции, апелляция отметила, что порядок расчетов стороны согласовали в договоре. Платежные документы, необходимые для оплаты оказанных в октябре услуг, были получены уполномоченным представителем авиакомпании после возбуждения дела о ее банкротстве. Следовательно, оплата этих счетов-фактур должна была быть произведена ответчиком спустя еще пять дней с момента получения счетов-фактур. На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по оплате услуг аэропорта за октябрь образовалась после возбуждения в отношении авиакомпании дела о банкротстве, а следовательно, относится к текущим платежам.

Кассация позицию апелляции поддержала.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ оставила в силе решение суда первой инстанции. Судьи ВС РФ указали, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение обязанности по оплате может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований аэропорта в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату аэропорт оказал услуги авиакомпании, а не в какой момент у авиакомпании возникла обязанность эти услуги оплатить.

Акты стороны подписали непосредственно в день оказания услуг, из чего, по мнению ВС РФ, следует, что текущими в рассматриваемом случае являются требования аэропорта, подтвержденные актами, составленными после 19.10.2015.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве и особенности работы с компаниями, на которые он распространяется

Особенности работы с компаниями, на которые он распространяется

  • Главная ›
  • Публикации › Мораторий на возбуждение дел о банкротстве и особенности работы с компаниями, на которые он распространяется

1 апреля 2020 был принят Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», дающий Правительству РФ в исключительных случаях вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Данные изменения призваны обеспечить стабильность экономики страны в условиях, продиктованных распространением коронавирусной инфекции и существенного изменения курса рубля.

3 апреля 2020 Правительство РФ приняло Постановление № 428, котором ввело мораторий сроком на 6 месяцев. Обращаем внимание, что мораторий может продлеваться неограниченное количество раз. Мораторий распространяется на следующих должников:

  • организации и индивидуальные предприниматели, наиболее пострадавшие от распространения коронавируса*;
  • системообразующие организации (ожидается, что список будет утвержден 10.04.2020);
  • стратегические предприятия, стратегические акционерные общества и стратегические организации**.

В отношении данных должников вводятся следующие ограничения:

  1. Заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен, будут возвращены судом с указанием на действие моратория. Ограничения не распространяются на заявления должников в отношении себя.
  2. Уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, внесенное в ЕФРСБ (здесь законодателем допущена ошибка: такие уведомления размещаются в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, а не в ЕФРСБ) в период действия моратория, не будет размещено на платформе до окончания срока действия моратория, а уже включенное в указанный реестр на дату начала действия моратория уведомление кредитора, который не успел обратиться в суд, утратит силу.
  3. Приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Однако такое право все же сохраняется.
  4. Для компаний, попадающих под мораторий, на период его действия устанавливаются ограничения, аналогичные с ограничениями, действующими в отношении должников в процедуре наблюдения:
    — не допускаются удовлетворение требований участника должника о выделе доли в имуществе должника в связи с выходом из состава его участников, выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли;
    — не допускается прекращение обязательств путем зачета;
    — не допускается выплата дивидендов и распределение прибыли;
    — не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств;
    — не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;
    — приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
  5. В делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, могут быть признаны ничтожными сделки, совершенные в период действия моратория, по передаче имущества и принятию обязательств, кроме тех, которые совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период на дату введения моратория.
  6. В течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего собрания кредиторов проводятся в форме заочного голосования, в том числе в отношении должников, на которых не распространяется действие моратория.

Мораторий накладывает ряд существенных ограничений на ведение бизнеса компаниями, подпадающими под его действие. Их контрагентам необходимо учитывать эти ограничения, особенно в части заключения сделок. Необходимо установить, попадает ли Ваша компания или контрагент под действие моратория (это можно сделать используя специальный сервис). При ведении бизнеса с компаниями, на которые распространяется действие моратория, необходимо учитывать указанные выше ограничения.

Юристы КПМГ готовы оказать комплексную поддержку по организации работы в условиях моратория, а также проконсультировать по всем сопутствующим вопросам применения законодательства о банкротстве.

* Список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки доступен по ссылке. Перечень лиц наиболее пострадавших сфер деятельности доступен для скачивания по ссылке.

** Перечень указанных организаций содержится в следующих нормативных актах: Указ Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 (ред. от 01.04.2020) «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», Распоряжение Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р (ред. от 21.03.2020) «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации».

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector