Zavialovo.ru

Юридическая консультация
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Порядок заключения мирового соглашения при банкротстве

Тема 12. Мировое соглашение

12.2. Порядок заключения мирового соглашения

Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения принимается на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником-гражданином или руководителем должника — юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Для вступления в силу мировое соглашение должно быть утверждено арбитражным судом. Основным обязательным условием, при соблюдении которого арбитражный суд утверждает мировое соглашение, является погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (ст. 158 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Должник, внешний управляющий или конкурсный управляющий не ранее чем через пять дней и не позднее чем через 10 дней с даты заключения мирового соглашения должен представить в арбитражный суд заявления об утверждении мирового соглашения. К заявлению должны быть приложены:

— текст мирового соглашения;

— протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения;

— список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности;

— реестр требований кредиторов;

— документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди;

— решение органов управления должника — юридического лица в случаях, предусмотренных законодательством;

— возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, при наличии таких возражений — и другие документы, предусмотренные законом.

Утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур банкротства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Закон устанавливает различные основания отказа в утверждении мирового соглашения (ст. 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Их можно разделить на три группы: несоблюдение установленного порядка заключения мирового соглашения, несоответствие мирового соглашения требованиям других законов и иных нормативных актов, нарушение прав третьих лиц.

В случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным.

Законом предусматривается также отмена определения об утверждении мирового соглашения. По общему правилу требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих законодательству о банкротстве, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены на условиях, предусматривающих их преимущества или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения (ст. 163 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Условия мирового соглашения об удовлетворении требований одних кредиторов предпочтительно перед другими кредиторами являются незаконными.

Мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, вступает в силу для должника и конкурсных кредиторов, а также для третьих лиц, участвующих в его заключении, с момента вынесения судом соответствующего определения. Для указанных лиц оно является обязательным, следовательно, односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ УТВЕРЖДЕНИИ МИРОВЫХ СОГЛАШЕНИЙ В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА

ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ УТВЕРЖДЕНИИ МИРОВЫХ СОГЛАШЕНИЙ В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА

(Материал подготовлен с учетом заключения
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотренного на заседании
Президиума ФАС Западно-Сибирского округа 26.10.2012)

Вопрос: Является ли препятствием для утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве наличие заявленных, но не установленных на дату заключения мирового соглашения требований кредиторов?

Утверждение мирового соглашения по правилам ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

Как указано в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 «О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Если до утверждения мирового соглашения арбитражным судом принято к производству заявление о включении еще одного требования в реестр требований кредиторов, то данное обстоятельство не является препятствием для утверждения мирового соглашения. Но в то же время суд, проверяя, не нарушает ли мировое соглашение права третьих лиц, должен учитывать последствия его заключения для того кредитора, требование которого заявлено, но не рассмотрено.

Вопрос: Необходимо ли при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве в обязательном порядке разрешить вопрос о выплате кредиторам процентов в соответствии с п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве?

Согласно п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 2.1 ст. 126, п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов, уполномоченных органов начисляются проценты по соответствующим правилам.

В силу ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Нормы Закона о банкротстве не содержат правил безусловного погашения (уплаты) процентов при заключении мирового соглашения.

Из названных норм права следует, что при заключении мирового соглашения в его условиях должен быть разрешен вопрос о порядке уплаты процентов как по ранее действовавшим процедурам, так и по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением.

Мировое соглашение, в котором не разрешен вопрос о выплате кредиторам процентов по процедуре конкурсного производства, не может быть утверждено арбитражным судом, так как его содержание не соответствует обязательным требованиям Закона о банкротстве.

Вопрос: Обязательно ли включение в мировое соглашение по делу о банкротстве, заключенное на стадии наблюдения, условий о сроке и размере выплаты временному управляющему суммы процентов по вознаграждению?

Размер, сроки и порядок выплаты временному управляющему вознаграждения могут быть определены в мировом соглашении, а при отсутствии этих условий в мировом соглашении должны определяться в соответствии с нормами законодательства о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве мировое соглашение — процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Согласно п. 15 ст. 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Из п. 3 ст. 151 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.

По смыслу указанных норм вопрос об установлении размера, сроков и порядка выплаты вознаграждения временному управляющему в виде процентов при заключении мирового соглашения подлежит разрешению только между должником и кредиторами. Временный управляющий стороной мирового соглашения не является, и условия о сроках и размере выплаты временному управляющему процентов не относятся к числу обязательных условий мирового соглашения.

Вместе с тем п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения.

Предусмотренное п. 15 ст. 20.6 Закона о банкротстве условие является правом кредиторов и должника, являющихся сторонами мирового соглашения, на установление иного размера и сроков выплаты вознаграждения временному управляющему.

Если кредиторы и должник при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения не воспользовались правом, установленным п. 15 ст. 20.6 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения временному управляющему в виде процентов подлежит в размере и сроки, установленные п. п. 9 и 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Вопрос: Вправе ли суд утвердить мировое соглашение по делу об оспаривании сделки должника, если по мировому соглашению сторона (физическое лицо) в целях погашения долга обязуется передать свою долю в хозяйственном обществе, а также имущество и имущественные права данного общества, в том числе право требования к должнику?

В силу ст. ст. 2 и 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, но не отвечает по обязательствам своих участников.

Из изложенных норм не следует, что участник общества может осуществлять имущественные права самого общества.

Поскольку мировое соглашение должно соответствовать требованиям, предъявляемым к судебному решению, перед его утверждением суд обязан проверить, относятся ли участники мирового соглашения к числу лиц, имеющих право заключать его, свободно ли они выражают свою волю, не противоречит ли мировое соглашение требованиям закона, не нарушает ли оно прав других лиц, не имеет ли оно недостатков, препятствующих его принудительному исполнению.

Условие мирового соглашения о передаче участником общества имущества и имущественных прав общества в целях прекращения спора, возникшего в результате заключения участником общества как физическим лицом договора купли-продажи с должником, противоречит нормам корпоративного законодательства.

Вопрос: Подлежит ли утверждению мировое соглашение, заключенное между должником и лицами, несущими субсидиарную ответственность по правилам п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, без учета интересов конкурсных кредиторов?

Конкурсный управляющий должен осуществлять свои полномочия в интересах не только должника, но и в интересах кредиторов должника в целях наиболее полного удовлетворения их требований, обеспечивать формирование конкурсной массы, сохранность поступившего в нее имущества, взыскание с третьих лиц задолженности перед должником, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Особенность заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности на основании п. 5. ст. 129 Закона о банкротстве заключается в том, что конкурсный управляющий как истец осуществляет судебную защиту не своих прав, а законных интересов должника и его кредиторов в деле о банкротстве.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Условия мирового соглашения, предусматривающие отказ конкурсного управляющего от требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы значительно большей, чем утверждено мировым соглашением, нарушают права кредиторов в деле о банкротстве на удовлетворение своих требований в полном размере, поскольку не обеспечивают интересы кредиторов по формированию конкурсной массы.

Представляется необходимым рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника в порядке п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве с участием в деле конкурсных кредиторов (или лица, ими уполномоченного), поскольку их мнение должно быть учтено в случае утверждения мирового соглашения между самим должником и его учредителями об объеме ответственности последних.

Порядок заключения мирового соглашения при банкротстве

Мировое соглашение — процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (статья 2 закона о банкротстве).

Читать еще:  Список необходимых документов для банкротства физического лица

Мировое соглашение при отсутствии согласия отдельного кредитора

Особенностью мировых соглашений, заключаемых в рамках дела о банкротстве должника, является то, что такое соглашение может быть заключено и без согласия отдельного кредитора.

Решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов большинством голосов. Мировое соглашение будет считаться заключенным, если за него проголосовали все кредиторы, чьи требования обеспечены залогом (п. 2 ст. 150 закона о банкротстве). Волю конкурсных кредиторов и уполномоченных органов при подписании соглашения выражает лицо, уполномоченное собранием кредиторов, или представитель собрания кредиторов (п. 2 ст. 155 закона о банкротстве).

Таким образом, решение о заключении мирового соглашения принимает сообщество кредиторов, а не каждый отдельный кредитор. Действие мирового соглашения распространяется и на кредиторов, которые проголосовали против заключения мирового соглашения, что противоречит их воле, изъявленной при заключении сделки.

При таких обстоятельствах в отдельных случаях может отсутствовать волеизъявление соответствующего кредитора, например, на новацию долга (ст. 414 ГК РФ), отсрочку или рассрочку платежа (ст. 450 ГК РФ), замену уплаты долга отступным (ст. 409 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ).

Большинство от общего числа голосов, а не от присутствующих

Решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов:

«..В отличие от иных решений, которые принимаются собранием кредиторов большинством голосов от числа присутствующих, решение о заключении мирового соглашения в силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»)

Вступление в силу мирового соглашения по делу о банкротстве

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии

Заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов.

«..Правило пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должно толковаться системно с учетом иных положений Закона. Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Для проведения собрания кредиторов необходимо соблюсти предусмотренный порядок оповещения кредиторов должника. Таким образом, решение о заключении мирового соглашения может быть принято кредиторами не ранее чем в процедуре наблюдения на первом собрании кредиторов, относительно которого статьями 71 — 74 Закона о банкротстве установлен специальный порядок» (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»)

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения

..При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение — направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения в судебной практике

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 содержатся следующие разъяснения:

«..Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

…Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры..»

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014 (извлечение):

«..Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, — направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П..»

Обжалование определения об утверждении мирового соглашения

Определение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве не подлежит обжалованию в апелляционном порядке (п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Односторонний отказ от исполнения условий мирового соглашения

Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается (пункт 6 статьи 150 Закона о банкротстве).

«..Утверждение должника о невозможности исполнить условия мирового соглашения может быть расценено как его односторонний отказ от исполнения условий мирового соглашения и явиться основанием для расторжения мирового соглашения в судебном порядке.

Определением суда мировое соглашение расторгнуто на основании абзаца второго пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве с указанием на то, что заявление должника о неспособности исполнить мировое соглашение представляет собой по существу односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который не допускается в соответствии с пунктом 6 статьи 150 Закона о банкротстве и статьей 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах отказ должника от исполнения обязательств можно рассматривать как существенное нарушение им условий мирового соглашения, предоставляющее суду право его расторгнуть» (п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Мировое соглашение при банкротстве: цели и особенности заключения

На любой стадии дела о банкротстве должник (или арбитражный управляющий) и конкурсные кредиторы и вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение — это процедура, которая применяется в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (п. 1 Статья 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предмет мирового соглашения

В соответствии со ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение в обязательном порядке определяет порядок и сроки погашения должником своих обязательств в денежной форме. В этом смысле, что мировое соглашение есть частный случай соглашения о реструктуризации задолженности для случая банкротства. Мировое соглашение является реабилитационной процедурой и направлено на восстановление платежеспособности должника.

Как правило до возникновения вопроса о мировом соглашении кредиторская задолженность уже установлена и ведется ее реестр. Одновременно со стороны арбитражного управляющего имеются данные о составе имущества должника и параметрах его бизнеса (при наличии такового). Это содействует прозрачности в отношении двух вариантов расчетов с кредиторами:

    1. путем распродажи имущества в ходе конкурсного производства. Для кредитора преимуществами является объективность и независимость процедуры реализации имущества должника, более быстрые сроки разрешения вопроса по данному должнику;
    2. путем заключения мирового соглашения и продолжения бизнеса должника в нормальном режиме. Для кредитора основным преимуществом является возможность оптимизировать погашение задолженности по суммам, но с задержкой по срокам.

Кредиторы и уполномоченные органы оценивают сравнительную привлекательность двух данных вариантов с возможностью выбрать наиболее рациональным по срокам и суммам вариант. Рассматривая мировое соглашение, можно сказать, что оно представляет собой экономический компромисс, направленный на урегулирование конфликта интересов кредиторов и должника.

Для должника преимуществами являются восстановление во всех его правах, предоставление свободы управления и распоряжения имуществом. При заключении мирового соглашения должник не признается банкротом и получает возможность сохранить свой бизнес.

Соглашение не всегда является однозначно выгодным для обеих сторон. Это подтверждает статистика ВАС РФ о рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве показывает, что удельный вес дел, по которым завершено производство в связи с утверждением мирового соглашения, весьма невелик. В 2008 и 2009 годах это показатель составил 0,4%, в 2010 году – 0,8%, в первом полугодии 2011 года – 1,1% от всех дел, по которым завершено производство по делу о банкротстве.

Требования к мировому соглашению по форме, содержанию, порядку его заключения

Заключение мирового соглашения при процедурах банкротства урегулированы нормами главы 8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Мировое соглашение заключается в письменной форме и из его содержания должно быть ясно когда, каким образом и в каком объеме будут удовлетворены требования кредиторов. При этом положения, касающиеся непосредственно расчетов должника с кредиторами, должны быть четко и полно сформулированы. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 97 от 20.12.2005 мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, утверждению не подлежат.

Читать еще:  Ответственность поручителя при банкротстве физического лица

Согласно п.1 ст.156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) мировое соглашение должно содержать положения об исполнении обязательств должника в денежной форме. Однако с согласия отдельного кредитора возможно также исполнение обязательств и в неденежной форме, но такой способ не должен нарушать прав иных кредиторов, требования которых включены в реестр.

Мировое соглашение должно быть одинаково выгодно для всех кредиторов и не должно ставить одних кредиторов в неравное положение по сравнению с другими. Поэтому при составлении соглашения необходимо учитывать, не нарушает ли оно прав других кредиторов.

Выделяются следующие основные этапы заключения мирового соглашения:

  1. Принятие решения со стороны должника. При заключении мирового соглашения на стадиях наблюдения или финансового оздоровления решение принимается самим должником, на стадии внешнего управления – внешним управляющим, на стадии конкурсного производства – конкурсным управляющим.
  2. Принятие решения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Принимается на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.
  3. Подписание мирового соглашения. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим решение о заключении соглашения, со стороны кредиторов – представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.
  4. Утверждение мирового соглашения арбитражным судом. Условия утверждения содержатся в статье 158 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд не вправе изменять содержание мирового соглашения, представленного в суд для утверждения.

Суд откажет в утверждении мирового соглашения в случае если:

  • · существует задолженность перед кредиторами 1 и 2 очередей;
  • · нарушен порядок заключения мирового соглашения;
  • · не соблюдена форма мирового соглашения;
  • · нарушены права третьих лиц;
  • · условия мирового соглашения противоречат законодательству РФ.

На конкретном примере проиллюстрируем, по каким причинам судами может быть отказано в утверждении соглашения.

В рамках дела № А45-9519/2004-СБ/126 ООО «Гарантсервисстрой» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Гарантсервисстрой», кредиторами и уполномоченным органом на собрании кредиторов от 10.07.2008.

Условиями данного мирового соглашения было предусмотрено погашение задолженности по обязательным платежам в течение 4 месяцев, а остальных кредиторов в течение 5 лет, в том числе ООО «АК «Магеллан*СГ», голосовавшего против утверждения соглашения на таких условиях, а также ООО «МНК» и ООО «Созидание», не принимавших участие в собрании кредиторов.

Данным мировым соглашением также не определены источники получения денежных средств должником для оплаты, их размеры и сроки получения.

Таким образом, в данном соглашении не соблюдены требования к содержанию мирового соглашения, так как имеется неопределенность в отношении обязательств должника и сроков их исполнения. Кроме того кредиторы, голосовавшие против утверждения соглашения и не принимавшие участие в нем поставлены в неравное положение по сравнению с уполномоченным органом.

В связи с вышеуказанным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2008 было отказано в утверждении мирового соглашения.

При отказе арбитражного суда в утверждении мирового соглашения должник и кредиторы могут заключить новое мировое соглашение, соответствующее нормам права, на любой стадии банкротства.

Мировое соглашение в банкротстве: заключаем правильно

Чаще всего в банкротных делах вопрос утверждения мирового соглашения с условием об отсрочке выплат кредиторам упирается в оценку разумности такого срока, рассказывает Станислав Петров, руководитель практики банкротства Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Уголовное право Профайл компании × . По его словам, в последнее время суды отказываются утверждать «мировую», если срок отсрочки составлял более трёх лет: «Они мотивируют это ничем не подтвержденным утверждением о неразумности такого срока». Оптимальный срок отсрочки, с которым суды еще могут согласиться, составляет шесть месяцев, добавляет эксперт. Но бывают ситуации, когда долги хотят выплатить лишь через несколько лет.

«Мировая» с возвратом через 10 лет

В декабре 2017 года в рамках дела о банкротстве АСГМ ввел внешнее управление в «Главмосстрой» (дело № А40-165525/2014). Процедуру несостоятельности инициировала «Русская стальная компания». Застройщик задолжал, согласно реестру требований кредиторов, более 16,5 млрд руб. Из этой суммы 14 млрд руб. – основной долг, а 2,3 млрд руб. – штрафы, пени и неустойка.

Уже осенью 2018-го суд прекратил дело о банкротстве организации. Судья Надежда Бубнова утвердила мировое соглашение между «Главмосстроем» и его кредиторами.

Так, согласно принятому документу:

  • компания должна полностью выплатить долг по основным обязательствам до 2027* года, а по штрафным – до 2028-го;
  • должник может погасить долг досрочно;
  • проценты на денежные требования не начисляются;
  • вознаграждение внешнему управляющему составляет 2,2 млн руб.

Две организации, в том числе ООО «Активити», два физических лица и налоговая служба не согласились с условиями «мировой». Кредиторы, на которых приходится 2% требований, обжаловали решение АСГМ в окружном суде.

Экономически необоснованное соглашение

По мнению заявителей, утвержденное соглашение экономически неоправданное. Они пояснили, что отсрочка платежей на 10 лет и плата конкурсному управляющему в размере 2,2 млн руб. документально не аргументированы. Более того, условия «мировой» нарушают очередность погашения долга: третья и четвертая очереди кредиторов фактически приравниваются, сочли заявители. По их словам, соглашение противоречит закону, когда устанавливает отсрочку налоговых выплат более одного года.

Судьи АС Московского округа Елена Зверева, Надежда Кручинина и Людмила Федулова с доводами истцов согласились. Первая кассация указала, что, согласно материалам дела, восстановить платежеспособность «Главмосстрой» может уже за 18–24 месяца, при этом отсрочка почему-то предусмотрена на 11 лет. Таким образом, условия соглашения экономически необоснованные и противоречат налоговому законодательству, решил суд.

АС Московского округа отменил постановление первой инстанции, отказался утвердить мировое соглашение и отправил дело на пересмотр. С таким решением не согласился уже «Главмосстрой». Компания обратилась в коллегию по экономическим спорам Верховного суда с требованием отменить постановление окружного суда и оставить в силе мировое соглашение.

ВС искал волю сторон

На заседании в ВС представитель «Главмосстроя» Григорий Меликян объяснил, что на момент рассмотрения дела кассацией задолженности перед налоговой уже не было. Более того, по мнению застройщика, норма об ограничении рассрочки и отсрочки налоговых платежей не применима к банкротным делам. Поэтому, резюмировал он, мировое соглашение не противоречит законодательству.

Юрист также отметил, что кассация вышла за пределы своих полномочий, и оценил экономическую целесообразность мирового соглашения. Требования должника полностью поддержал и представитель от общего собрания кредиторов.

В ходе судебного заседания Меликян отметил, что в марте этого года собрание кредиторов приняло новое мировое соглашение, условия которого отличаются от первого:

  • отсутствует рассрочка в отношении штрафного долга;
  • исполнить обязательства перед кредиторами третей очереди должник должен до сентября 2019 года, перед другими – в течение четырех или пяти лет;
  • на сумму задолженности начисляются проценты;
  • не предусмотрено вознаграждение конкурсному управляющему.

Судья Иван Разумов поинтересовался у Меликяна, почему компания настаивает на условиях первого соглашения, если кредиторы уже приняли второе. Представитель строительной компании пояснил, что первое соглашение не помешает должнику исполнить обязательства на условиях второго. «Мы будем исполнять первое, но воспользуемся правом на досрочное погашение», – добавил он.

  • ВС объяснил, когда заплатит жена при банкротстве мужа 20 августа 2019
  • Досрочное погашение или сделка с предпочтением: решал ВС 13 сентября 2019

Все материалы

Кредиторы, которые не согласны с первым соглашением, повторили доводы, озвученные в окружном суде. По их мнению, первая инстанция не учла интересы независимых кредиторов.

Кредитор Екатерина Колесова рассказала, что купила квартиру у «Главмосстроя» и заключила ипотечный договор со Сбербанком. Компания задержала выдачу жилья на четыре года, банк обратил взыскание на ее имущество. «Мне почему-то никто беспроцентную рассрочку на 10 лет не предлагал», – обратилась она к суду.

В ответ Меликян пояснил, что все долги по квартирам уже погашены. Рассрочка на основной год составляет всего четыре года, а 10 лет – на штрафные санкции, добавил юрист.

Представитель другого миноритарного кредитора ООО «Активити» Юлия Крикуха подробнее рассказала, как проходит банкротство застройщика. По ее словам, процедура тянется уже больше трех лет, хотя изначально должник обещал восстановить платежеспособность за 16 месяцев, утверждала она. Но за несколько лет миноритарные кредиторы так и не увидели ни одного отчета должника, рассказала Крикуха.

В процессе участвовали и представители малого бизнеса. «Главмосстрой» задолжал компании 2,5 млн руб. «По первому соглашению мы 10 лет не сможем пользоваться этими деньгами. Для малого бизнеса 2,5 млн – это много, это наши зарплаты», – объяснила она.

Выслушав все доводы сторон, тройка судей под председательством Дениса Капкаева удалилась в совещательную комнату. Спустя несколько минут коллегия огласила решение: отменить акты нижестоящих инстанций, отправить дело на пересмотр в АСГМ.

Эксперты «Право.ru»: «Период отсрочки надо тщательно обосновывать»

Оценив цель заключения мирового соглашения, отсутствие экономической эффективности, реальность исполнения документа и других существенных обстоятельств, окружной суд не просто встал на защиту независимых кредиторов-миноритариев, а сделал обоснованные выводы, с которыми нельзя не согласиться, констатирует Светлана Хрулькова из Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Уголовное право 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 22 место По количеству юристов 37 место По выручке Профайл компании × .

Другой точки зрения придерживается Станислав Петров из Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Уголовное право Профайл компании × . Он уверен, что мировое соглашение, пусть даже с большой отсрочкой платежей, лучше открытия процедуры конкурсного производства. Все-таки суть «мировой» – это реструктуризация задолженности, объясняет юрист. Но период отсрочки нужно тщательно обосновывать, подтверждает эксперт: «Например, планом выхода из банкротства через заключение и исполнение определенных сделок, направленных на это».

Айвар Маликов, юрист INTEGRITES INTEGRITES Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Комплаенс группа Международный арбитраж группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × , полагает, что сам факт заключения мирового соглашения с длительным сроком исполнения не должен вызывать резкого отторжения у стороннего наблюдателя. Такой документ – это реабилитационная процедура, направленная и на защиту публичного интереса, который нельзя игнорировать. Но надо учитывать подход, что в результате исполнения мирового соглашения кредиторы не должны получать существенно меньше полагающейся им при распределении конкурсной массы (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС от 20 декабря 2005 года № 97).

По словам Хрульковой, мировое соглашение является «удобным» способом, чтобы прекратить дело о банкротстве без фактического погашения задолженности. Как правило, к такому способу прибегают недобросовестные, аффилированные кредиторы должника, а также его бенефициары, которые хотят обезопасить себя от привлечения к субсидиарной и/или уголовной ответственности, отмечает эксперт.

Читать еще:  Банкротство фирм с долгами

Суд не должен утверждать мировое соглашение, если оно, несмотря на соблюдение формальных требований к его одобрению, форме и содержанию, является экономически необоснованным или предоставляет неоправданные преимущества отдельной группе лиц. Заключение мирового соглашения с отсрочкой платежа на такие длительные сроки является исключением в общей массе подобных документов.

Кирилл Саськов, партнер Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании ×

Поэтому должник или его бенефициары должны предоставить существенные аргументы в пользу того, что платежеспособность предприятия действительно получится восстановить в той степени, которая позволит говорить о реальной возможности рассчитаться с кредиторами, предупреждает Дмитрий Якушев из Андрей Городисский и партнеры Андрей Городисский и партнеры Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × . Иначе документ могут истолковать как средство для затягивания расчетов с кредиторами, резюмирует он.

* – в судебных актах указано до 2023 года, а в приложении к мировому соглашению – до 2027-го.

Заключение мирового соглашения

Заключение мирового соглашения

Заключение мирового соглашения — порядок принятия решения о заключении мирового соглашения со стороны должника

Мировое соглашение — процедура банкротства, которая может быть отнесена к числу восстановительных, так как влечет за собой прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) вследствие договоренности должника и кредиторов по вопросу о порядке, сроках и условиях погашения задолженности. Мировое соглашение может быть названо многосторонней сделкой между должником и кредиторами, однако сделкой особой, конструкция которой допускает принуждение к ее исполнению определенных субъектов, чья воля на заключение этой сделки отсутствовала.

Мировое соглашение может быть применено на любой судебной стадии процесса (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства).

На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником — гражданином или руководителем должника — юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Порядок принятия решения о заключении мирового соглашения со стороны кредиторов

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.
Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.

Содержание мирового соглашения

Мировое соглашение по Закону должно содержать порядок и сроки исполнения обязательств должника в денежной форме (раньше в этот перечень входило еще и указание о размере исполнения).

Чтобы получить согласие отдельного кредитора, ему может быть представлено отступное, любые его требования могут быть погашены посредством обмена на доли и акции. К требованиям могут быть применены инструменты прощения долга.

Что касается «залоговых» кредиторов, если иное не предусмотрено в мировом соглашении, то залог сохраняется.

В соответствии со статьей 441 Гражданского кодекса РФ положение о мировом соглашении могло включать в себя соглашение о новации. Новация влечет за собой обратные последствия: залог и другие способы прекращаются, если иное не предусмотрено старым соглашением. Есть основание полагать, что в этой части сохранение залога должно применяться постольку, поскольку эта норма не противоречит норме ГК РФ. Хотя с учетом общих тенденций сегодня чаще опираются на тот принцип, что преимущество имеет поздний закон.

Интересная норма предусмотрена статьей 156 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», применение которой может вызвать много вопросов. Закон предусматривает: если конкурсный кредитор и уполномоченный орган голосуют за мировое соглашение, то они могут заплатить тем кредиторам, которые голосовали против, чтобы нейтрализовать оппозицию. Получив удовлетворение, эти лица перестанут быть кредиторами, и их право переходит к тем, кто им заплатил (речь идет о платежах суброгации с переходом прав, предусмотренных в ГК РФ). Но пока есть трудности в понимании того, на каком этапе это можно сделать.

При утверждении мирового соглашения, так же как и прежде, необходимо погашение требований первых двух очередей, то есть «социальных» кредиторов.

Условия утверждения мирового соглашения арбитражным судом

Сегодня возникла проблема соотношения норм, регламентирующих мировое соглашение с налоговым законодательством, которая заложена в Законе о банкротстве.
С одной стороны, мировое соглашение может содержать условия об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, как это предусмотрено в части 1 ст. 156 Закона, но следующим абзацем установлено, что условия соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Это законодательство не допускает возможности заключения какого-либо соглашения, предусматривающего изменения сроков, порядка уплаты и тем более скидки с долгов, а частичное прощение долга и скидка перманентно присущи условиям мирового соглашения.

Мировое соглашение – это компромисс, всегда построенный на уступках, а в имущественных отношениях одна из них – уступить часть того, что тебе причитается, переводя на деньги часть долга. Среди новых общих положений можно отметить следующую техническую правовую норму: если принимается решение о введении конкурсного производства, то в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом не подлежит исполнению.

В Законе прямо указано, что введение мирового соглашения не подлежит согласованию с арбитражным управляющим. Но это не касается мирового соглашения, заключенного в процедуре внешнего управления, где от имени должника его заключает сам управляющий. Эта норма является проекцией на практические проблемы, когда законодатель пытался связать возможность заключения мирового соглашения с волеизъявлением арбитражного управляющего.

Мировое соглашение распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, на котором принимается решение о заключении соглашения.
Практика показала, что часть кредиторов, основываясь на этом праве, пытаются вовсе не заявлять свои требования о банкротстве, чтобы не попасть в реестр требований кредиторов в тех случаях, когда есть основание полагать, что мировое соглашение будет заключено. Делают они это для того, чтобы, как только мировое соглашение будет подписано и производство по делу прекращено, немедленно предъявить свои требования к должнику, не будучи связанными договором, и получить их удовлетворение на основании, предусмотренном законодательством РФ.

Есть другая форма, когда кредитор, обладая убеждением, что мировое соглашение будет заключено, предъявляет в арбитражный суд требование с просьбой исключить его из реестра требований кредиторов. Закон на этот счет ничего не устанавливает: можно ли потребовать своего удаления из реестра? Исходя из положений гражданского права РФ, едва ли можно отказать кредитору, который волен сам распоряжаться своими требованиями. Другое дело, что право не должно содействовать в появлении этих злоупотреблений. Этого можно избежать, если принять за основу то, что исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов аналогично отказу от исполнения в исполнительном производстве.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Должник, внешний управляющий или конкурсный управляющий не ранее чем через 5 дней и не позднее чем через 10 дней с даты заключения мирового соглашения должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения.

К заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены:

— текст мирового соглашения;
— протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения;
— список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности;
— реестр требований кредиторов;
— документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди;
— решение органов управления должника – юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена настоящим Федеральным законом;
— возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, при наличии таких возражений.

Мировое соглашение

Мировое соглашение

Мировое соглашение:

Мировое соглашение состоит в заключении должником и кредиторами на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве добровольного соглашения об улаживании имущественного спора на определенных ими условиях.
Заключение мирового соглашения, предусматривающего отсрочку или рассрочку исполнения обязательств, уступку прав требования должника, исполнение обязательств должника третьими лицами, скидку с долгов и т.п., является, безусловно, наиболее желательным для должника способом окончания дела о банкротстве.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника оно подписывается лицом, принявшим решение о заключении мирового соглашения. От имени кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или лицом, уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия.

Содержание мирового соглашения определяется характером тех договоренностей, которые были достигнуты между должником и кредиторами, а в некоторых случаях – и третьими лицами.

Для вступления в силу мировое соглашение должно быть утверждено арбитражным судом, о чем выносится определение.
Основным обязательным условием, при соблюдении которого арбитражный суд утверждает мировое соглашение, является погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очередей, т.е. по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, и вознаграждений по авторским договорам.

Арбитражный управляющий в подписании мирового соглашения не участвует, если только он не выступает как орган управления должника во внешнем управлении или конкурсном производстве.

Мирового соглашение — заключение в процедуре наблюдения:

Должник (гражданин или руководитель юридического лица) вправе принять решение о заключении мирового соглашения. (ст. 151 ФЗ О банкротстве).

Должник должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. (ст. 158 ФЗ О банкротстве)

Мировое соглашение — заключение в процедуре внешнего управления:

Внешний управляющий вправе принять решение о заключении мирового соглашения. (ст. 153 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Внешний управляющий должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. (ст. 158 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Уполномоченный орган предоставляет отсрочку по уплате обязательных платежей должнику сроком на 1 год при введении в отношении последнего процедуры банкротства, при условии предоставления обеспечения погашения задолженности и утверждения арбитражным судом мирового соглашения, для заключения которого уполномоченным органом было принято указанное решение. В случае расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве, решение о предоставлении отсрочки утрачивает силу с даты расторжения мирового соглашения.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector