Zavialovo.ru

Юридическая консультация
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Оспаривание сделок должника при банкротстве

Оспаривание подозрительных сделок должника

Под оспариванием подозрительных сделок понимается практика признания сделки юридического лица, в отношении которого инициировано дело о банкротстве, недействительной и применения последствий недействительности сделки (возврат имущества, денежных средств и т.п.)

Когда сделки должника могут быть признаны недействительными

Действующим законодательством предусмотрены следующие критерии подозрительности сделок и сроки, в которые данные сделки могут быть оспорены:

  1. Сделки с неравноценным встречным исполнением, совершенные в течение года до принятия заявления о банкротстве или после его принятия — к таким сделкам относятся сделки, в результате которых предприятие потеряло деньги либо имущество (слишком дешево что-то продало, слишком дорого купило, либо исполнение по сделке со стороны контрагенты было притворным — ценные бумаги, не имеющие рыночной стоимости и т.п.) Сделки, совершенные с целью причинить имущественный вред кредиторам, совершенные в срок до 3 лет до принятия заявления о банкротстве. Для доказательства того, что такого рода сделки являются подозрительными и их можно признать недействительными необходимо доказать одновременное выполнение трех условий:
    • вред имущественным интересам кредиторов причинен;
    • другая сторона знала о цели сделки;
    • целью сделки было причинение имущественного вреда кредиторам (во многих случаях эта цель законодательно предполагается. Например, если в результате совершения сделки должник стал отвечать критериям неплатежеспособности).
  2. Сделки, направленные на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, в течение 1 месяца до принятия заявления о банкротстве и после его принятия. Однако этот срок будет увеличен до 6 месяцев, если кредитор аффилирован с должником либо знал о признаках неплатежеспособности должника.

Заявление об оспаривании подозрительной сделки должника может быть подано как арбитражным управляющим, так и кредитором должника, включенным в реестр, если его требование составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Лаборатория Антикризисных Исследований оказывает услуги по оспариванию подозрительных сделок должника в порядке, установленном ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”:

на стадии проведения наблюдения либо в последующих процедурах проводится анализ деятельности должника и выявляются подозрительные сделки. Анализ сделок должен проводиться арбитражным управляющим, однако сделки могут быть выявлены кредитором самостоятельно.

Для подачи заявления об оспаривании сделки формируется доказательная база на основании следующих документов:

  • материалы дела о банкротстве;
  • анализ финансового состояния должника;
  • анализ наличия признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства;
  • анализ подозрительных сделок
  • договораы (купли-продажи, поставки и прочие);
  • документы, подтверждающие исполнение сделки·
  • банковские выписки должника;
  • документы, подтверждающие незаконность сделки.

Оспаривание подозрительных сделок происходит в судебном порядке, в том деле, где рассматривается дело о банкротстве юридического лица. Использование услуг профессионалов способствует наполнению конкурсной массы и увеличивает шансы кредитора на удовлетворение законных требований в ходе процедуры банкротства.

Сделки с предпочтением при банкротстве

Сделки с предпочтением при банкротстве

В практике оспаривания сделок должника, совершённых им до возбуждения процедуры несостоятельности, одними из самых распространённых являются сделки с предпочтением. Результатом указанных сделок выступает получение кредитором преимущественного удовлетворения своих требований наряду с другими кредиторами. То есть должник, имея несколько неисполненных обязательств, осуществляет преимущественное погашение одного из долгов. По общему правилу, периодом оспоримости таких сделок является один месяц до принятия судом заявления о банкротстве или после такого принятия, за некоторыми исключениями, предусмотренными законодательством. Такие сделки могут быть признаны недействительными при наличии одного из следующих условий:

1. Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед кредитором. Это условие касается сделок, совершённых с целью обеспечения исполнения обязательств должника, которое установлено после возникновения основного долга. Такие способы обеспечения обязательств должника, ставившие кредитора в «предпочтительное» положение по отношению к другим, могут выражаться в виде неустойки, залога, удержания имущества должника или задатка.

2. Сделка приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Очередность в деле о банкротстве устанавливается законом, различными нормативными актами в зависимости от характера правовых отношений.

3. Сделка влечет удовлетворение требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил.

4. Сделка, которая приводит к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Если бы такая сделка не заключалась, то предпочтение в погашении задолженности перед кредитором выражалось бы в меньшей степени, в порядке очередности.

При отдельных условиях суд может отказать в признании сделки недействительной. Это может произойти в двух случаях:

Во-первых, стоимость активов, приобретённых должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Во-вторых, приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Выступать с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве предприятия могут арбитражные управляющие, конкурсные кредиторы, а также уполномоченные органы, размер задолженности перед которыми составляет не менее 10% от всего реестра требований.

В случае признания сделки недействительной, все активы возвращаются сторонам, участвовавшим в данной сделке. Но если вернуть отчужденное по сделке имущество уже не удается, то сторона обязана возместить не только его действительную стоимость на момент приобретения, но и убытки, связанные с изменением стоимости.

Таким образом, оспаривание недействительности сделки это очень сложный и кропотливый процесс, требующий тщательного анализа и учета многих обстоятельств со стороны оспаривающего ее лица.

Презумпции и основания: новая судебная практика об оспаривании сделок

Неравноценность сделки

Самым распространенным основанием для оспаривания сделок о несостоятельности является неравноценность встречного исполнения, отмечает специалист в сфере банкротства Ольга Савина. Подобные сделки оспариваются согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Основные доказательные презумпции, установленные законом, – это срок (в течение года до и после принятия заявления о признании банкротом) и соответствие цены сделки. Зачастую, отмечает специалист, в судебном процессе о неравноценном встречном исполнении необходимо доказывать свое основное требование – нерелеватность цены.

«Суды практически всегда признают существенным неравноценность, если она составляет более 60%. Основным спорным моментом является процент от 30% до 60%. Суды трактуют оценку неравноценнности так, как стороны ее представляют. Ключевой вопрос: как оценивать – по рыночной стоимости или по кадастровой. При этом зачастую они кардинально различны, хотя иногда и совпадают. Суды же применяют здесь абсолютно разные подходы», – обобщает судебную практику Ольга Савина.

Если установлена неравноценность цены сделки менее 35%, то суды скорее склонны считать стоимость сделки вполне релевантной рыночной, отмечает специалист. Однако судебная практика по этому вопросу остается неоднозначной: по мнению юриста, кроется это в том, что судам в принципе сложно определить неравноценность.

Поскольку презумпции необходимо рассматривать в совокупности, доказательством может выступать не только стоимость того или иного объекта, который был отчужден по сделке, уверена Ольга Савина. Так, достаточно объемный комплекс судебной практики касается такого основания, как существенное отличие иных условий сделки от рыночных.

«Законодатель не разъясняет нам четко, что подразумевается под этими «иными условиями», помимо цены. Однако в эту категорию можно выделить посредством анализа судебной практики, например, замену ликвидного имущества должника неликвидным; неликвидность, которая устанавливается судебной экспертизой или которая стала очевидна в ходе реализации данного имущества», – отмечает специалист.

Причинение вреда

Одно из наиболее сложных оснований для признания оспоримости сделки – это совершение сделки должником с целью причинения вреда (пункт 2 статьи 61.2 закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Ольга Савина подчеркивает, что определение вреда достаточно сложное для доказывания в суде понятие.

Читать еще:  Банкротство фирм с долгами

Презумпции при оспаривании сделок по данному основанию:

  • срок – оспоримый период определен тремя годами до и после принятия заявления о банкротстве;
  • признаки неплатежеспособности должника – судебная практика и позиция Верховного Суда РФ говорят о том, что при отсутствии доказанного вреда, нанесенного кредиторам, сделка не может быть признана оспоримой по данному основанию;
  • знание другой стороны о цели сделки, то есть о недобросовестности должника.

Крайне важно, по мнению специалиста, чтобы все презумпции рассматривались и доказывались юристами в совокупности.

Одним из ключевых моментов при оспаривании сделок должника по основанию «причинение вреда» является необходимость ориентироваться на момент, когда должник стал неплатежеспособным. Суды подходят к этому вопросу по-разному, что, по мнению Ольги Савиной, является значительной проблемой – закон предполагает достаточно большой период оспоримости с точки зрения существования юридического лица на рынке.

Доказательством неплатежеспособности суды признают, например, финансовый анализ должника. Суд анализирует материалы, собранные конкурсным управляющим и/или кредиторам, и, исходя из финансовых коэффициентов, определяет признак неплатежеспособности. «Суды приходят зачастую к тому, что из финансового анализа совершенно четко видно, когда на протяжении анализируемого периода возникала неплатежеспособность. Изучают, какие финансовые показатели падали, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности. Между тем также изучается момент совершения сделки и момент наступления неплатежеспособности. Скрепляя их вместе, можно четко доказывать, что сделка была совершена в оспариваемый период», – отмечает Ольга Савина.

Показатели текущей ликвидности, обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам, коэффициент восстановления платежеспособности – эти показатели необходимо анализировать в совокупности на соответствие общим финансовым показателям деятельности конкретного юридического лица. Адвокат приводит в пример судебную практику, в том числе ВС РФ, согласно которой анализ прибыли и всех финансовых коэффициентов может, например, в первом квартале отчетного периода не свидетельствовать о неплатежеспособности должника, поскольку его активы показывали обеспеченность обязательств активами.

«Также существует и иная практика, где суды говорят, что финансовый анализ не является доказательством платежеспособности. Есть интересное Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3), где суд расписывает ровно следующее: решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой и иной финансовой отчетности для определения признака неплатежеспособности не имеют. Объясняется это тем, что финансовую документацию составляют сами должники. К сожалению, должник зачастую не отдает себе прямого отчета в том, что он неплатежеспособен. Он либо не хочет рисковать своим бизнесом и подавать заявление о банкротстве, либо зачастую это недобросовестное поведение, чтобы увести активы и избежать расчета с контрагентами и кредиторами», – поясняет Ольга Савина.

Закредитованность юридических лиц в России приводит их, по мнению специалиста, к необходимости искать безболезненный выход из ситуации при наличии второй сильной стороны – банка. Соответственно, ряд предпринимаемых для этого действий и сделок должника подпадает под период оспоримости.

Важным маркером для определения вреда, причиненного кредиторам, является сделка, которая совершается в отношении заинтересованного лица. Ольга Савина отмечает, что предполагается знание этого лица о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

«Признаки подтверждают осведомленность – это неоднократное обращение к кредитору с просьбой об отсрочке долга, о прощении процентов, а также известное кредитору или кредитной организации длительное наличие картотеки по банковскому счету должника. Что касается первого пункта, то здесь возникает много вопросов по практике. Поскольку оспоримый срок в три года позволяет должнику обращаться с просьбой к кредитору об отсрочке», – отмечает специалист.

Подробнее о судебной практике по делам об оспаривании сделок при банкротстве 2019 года – в лекции Ольги Савиной.

Оспаривание сделок при банкротстве физического лица

Сделки, совершенные за 3 года до банкротства, могут быть оспорены (отменены)!

Многие воспринимают этот факт без словосочетания «могут быть» и отказываются от банкротства лишь потому, что 2 года назад продали автомобиль. На самом деле, оспорить («аннулировать») сделку в процедуре банкротства физического лица не так-то просто, особенно, если сделка совершена более года назад. Дочитав статью до конца, Вы узнаете, как и какие сделки могут быть оспорены в банкротстве, а также сможете самостоятельно оценить собственные сделки на предмет оспоримости.

Уважаемые читатели, в одной статье не получится разобрать все нюансы оспаривания сделок при банкротстве. Мы постарались привести и разобрать наиболее распространенные ситуации. Если «на кону» дорогостоящее имущество, то лучше доверить анализ Ваших сделок и защиту Вашего имущества профессионалам! К сожалению, зачастую, люди обращаются к нам слишком поздно. Например, когда уже сделку оспорил суд первой инстанции, и помочь в этой ситуации довольно-таки сложно. Своевременное участие профессиональных юристов компании «Долгам.НЕТ» позволит Вам и покупателям Вашего имущества «оставить все на своих местах». Стоимость наших услуг несоизмеримо меньше суммы потерь от возможного оспаривания сделок. Не надейтесь «на авось», звоните и получите консультацию по телефону: 8-800-333-89-13.

Отмена сделок при банкротстве физических лиц

В процедуре банкротства физического лица финансовый управляющий или кредиторы могут оспорить сделки должника, совершенные за три года до принятия судом заявления о признании банкротом. Поэтому, зная о наличии каких-либо сделок с недвижимостью, автотранспортом, банк может инициировать Ваше банкротство самостоятельно, чтобы получить возможность их оспорить. Оспаривание сделок входит в непосредственные обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве, поэтому если он работает за счет кредитора, то наверняка будет более настойчив, чем если бы его услуги оплачивали Вы. Как говорится, «кто платит, тот и заказывает музыку».

Кроме того, у финансового управляющего или у кредиторов есть возможность признать недействительными сделки, совершенные после 1 сентября 2010 года (за период более 3-х лет) на основании общих норм Гражданского кодекса РФ (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ). Сделки за 3-х летним периодом по общим нормам ГК РФ в процедурах банкротства физического лица оспариваются не часто и при условии, что:

  • На момент совершения сделки должник знал о наличии долга и невозможности его оплатить;
  • Налицо злоупотребление правами со стороны должника (в короткий промежуток времени отчуждается всё ликвидное имущество, за счет которого долги перед кредиторами могли бы быть погашены).

Кредитор, или финансовый управляющий должен доказать, что сделка совершена с единственной целью — причинить вред кредиторам. Что, как Вы понимаете, довольно-таки сложно. Примером таких сделок являются:

  • дарение, продажа по заниженной стоимости объекта собственности заинтересованному лицу (близкому родственнику) при наличии признаков неплатежеспособности (например, наличие просрочек по кредитам);
  • дарение, продажа имущества после вынесения решения суда о взыскании с Вас задолженности с целью избежать обращения взыскания на данное имущество.

На практике, указанные общие нормы Гражданского кодекса применяются при банкротстве физических лиц, задолжавших десятки, сотни миллионов рублей.

Чем больше времени с момента совершения сделки прошло, тем меньше шансов ее оспорить:
  • второй стороной сделки выступал близкий родственник или иное лицо, знавшее о том, что сделка совершается с целью причинить вред кредиторам;
  • должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности (например, имелась просрочка по кредитам, неоплаченный в срок налог) или недостаточности имущества (стоимость имущества на момент сделки была меньше суммы обязательств);
  • в результате сделки был причинен вред кредиторам (вред кредиторам наносят сделки, совершенные по «заниженным ценам», договора дарения и т.п. сделки, которые привели к ухудшению материального положения должника);
  • если проданное (подаренное) имущество не входит в перечень «неприкосновенного имущества».

Бремя доказывания этих условий лежит на заявителе: финансовом управляющем или кредиторе.

Сделки с единственным жильем

Сделки должника с жильем, являющимся единственным пригодным для его проживания, не причиняют вреда кредиторам, т.к. не могут быть реализованы в рамках исполнительного производства или в процедуре реализации имущества в деле о банкротстве физических лиц. Однако, несмотря на это, на практике часто такие сделки оспариваются судами в процедурах банкротства. Смысл «разворота» таких сделок не понятен, т.к. в результате все равно вернувшееся единственное жилье в рамках процедуры банкротства не реализуется на основании статьи 446 ГПК РФ.

Читать еще:  Вся правда о банкротстве физических лиц

Пример 1. Должник продал маме дачу 1,5 года назад (после 1 октября 2015 года), у него же осталось единственное жилье — квартира. Первые просрочки у должника начались 2 года назад, и просрочка платежа начала носить регулярный характер. Должник или его кредитор подали заявление о признании его банкротом.

Финансовый управляющий имеет реальные шансы оспорить сделку по продаже дачи. Единственное, что нужно будет доказать в этом случае для оспаривания сделки — это наличие вреда кредиторам. Для этого будет исследоваться: рыночность цены сделки, реальность расчетов по сделке, дальнейшая судьба полученных должником денежных средств.

Пример 2. Должник имел 2 квартиры, одну подарил 2 года назад своему отцу. Кредиты взял уже после совершения сделки и лишь три месяца назад лишился работы и, как следствие, перестал оплачивать кредиты. Обратился в суд о признании его банкротом.

Финансовый управляющий и кредиторы не смогут оспорить сделку по дарению квартиры, т.к. на момент совершения сделки отсутствовали какие-либо обязательства перед кредиторами.

Пример 3. Должник за 8 месяцев до подачи заявления о признании себя банкротом продал свою трехкомнатную квартиру в центре Москвы за 1 000 000 рублей (цены на недвижимость в центре Москвы мы приводить не будем, но и так понятно, что один миллион – это сильно заниженная цена для трешки в центре Москвы). В банкротстве эта сделка может быть оспорена финансовым управляющим.

Именно для оценки финансовым управляющим возможности оспаривания сделок при подаче заявления о признании банкротом в перечень прилагаемых к нему документов входят копии документов о совершавшихся в течение 3-х лет сделках с недвижимостью, ценными бумагами, транспортными средствами и иных сделках на сумму свыше 300 000 рублей.

Даже если должник скрыл информацию о сделках, совершенных в 3-х летний период, финансовый управляющий узнает об этом. Ведь финансовый управляющий в обязательном порядке запрашивает сведения об имуществе и сделках должника в Россреестре, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзоре, ФНС и т.д.

Какие сделки оспариваются

  • брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
  • уплата налогов и сборов;
  • действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;
  • перечисление другому кредитору в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника;
  • банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами;
  • выплата заработной платы, в том числе премии — для индивидуальных предпринимателей.

Мы рассмотрели наиболее распространенные ситуации. Зачастую, мелкие нюансы могут сыграть важную роль при рассмотрении вопросов об оспаривании сделок при банкротстве физических лиц. Мы рекомендуем не полагаться на случай и не подходить к этому вопросу поверхностно, а доверить анализ Ваших сделок профессионалам.

В команде проекта «Долгам. Нет» работают грамотные юристы и финансовые управляющие, которые наверняка определят, какие из Ваших сделок подлежат оспариванию, и помогут защитить Ваши интересы. Банкротство физических лиц и ИП — профиль нашей компании, поэтому мы осведомлены обо всех последних изменениях в законодательстве.

Мы оказываем профессиональные услуги по анализу сделок, совершенных в преддверии банкротства (за 3 года), а также осуществляем юридическую защиту интересов должника при обособленных спорах об оспаривании сделок в процедуре банкротства. Подробности по телефону 8-800-333-89-13.

Представление интересов при оспаривание сделок должника

За последние годы отзыв лицензий банков Банком России достиг своего апогея. Вовлеченными в процедуры банкротства оказались многие юридические и физические лица.

Помимо проблем со страхованием вкладов и внесением в реестр требований кредиторов, клиенты банков сталкиваются с оспариванием сделок должника.

Оспариванию сделок должника в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) посвящена глава III.1.

Закон о банкротстве помимо оснований для признания недействительной сделки, перечисленным в Гражданском кодексе (напр., сделки, нарушающие требования закона), содержит специальные основания, применяемые только при оспаривании сделок должника в рамках рассматриваемого закона.

Какие сделки могут быть признаны недействительными в рамках Закона о банкротстве:

Подозрительные сделки должника:

1. Сделка с неравноценным встречным исполнением (напр., цена договора в значительной степени ниже рыночной цены);

Срок, в течение которого должна быть совершена указанная сделка: после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение 1 года до этого момента.

2. Сделка, причиняющая имущественный вред правам кредиторов;

Срок, в течение которого должна быть совершена указанная сделка: после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение 3 лет до этого момента.

Важно: должна быть доказана осведомленность другой стороны сделки

Сделки, оказывающие предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами:

1. Сделка, направленная на установление обеспечительных мер в отношении отдельного кредитора

2. Сделка, которая может привести к изменению очереди исполнения требований кредиторов

3. Сделка, которая может привести к исполнению требований кредиторов, срок исполнения которых еще не наступил.

Важно: наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами.

4. Сделка, которой оказано большее предпочтение в удовлетворении требований.

Срок, в течение которого должна быть совершена указанная сделка: после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение 1 месяца до этого момента.

Важно: закон пролонгирует срок совершения сделки, указанной в пунктах 1,2, которая может быть недействительной до шести месяцев до принятия соответствующего заявления, если заявитель докажет, что другая сторона сделки знала о неплатежеспособности должника.

Не оспариваются:

1. Сделки должника, заключенные на торгах

2. Сделки совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, если стоимость сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

При признании сделки недействительной переданное по сделке возвращается в конкурсную массу.

При оспаривании сделки должника существует множество подводных камней, если вы или ваша организация столкнулись с тем, что вашу сделку с должником хотят признать недействительной, обратитесь к профессионалам из Dubravin&Partners. Наш юрист проведет правовой анализ ситуации, оценит ваши риски, грамотно составит документы, представит ваши интересы в суде и добьется для вас справедливости.

Как оспорить сделки банкрота

Адвокатам рассказали об особенностях и сроках оспаривания сделок в банкротстве

2 июня на образовательном вебинаре ФПА РФ с онлайн-лекцией на тему «Основания для оспаривания сделок по банкротным основаниям: описание системы регулирования и разбор казусов слушателей» выступил к.ю.н., главный редактор Журнала РШЧП, руководитель образовательных программ Lextorium.com, профессор и директор Центра сравнительного права НИУ «Высшая школа экономики», арбитр МКАС, Арбитражного центра при РСПП, действительный государственный советник юстиции 2 класса Андрей Егоров.

В начале вебинара Андрей Егоров отметил, что нередко должник заранее предвидит свое банкротство и в связи с этим может предпринимать действия по выводу активов или спасению бизнеса, основанные на совершении сделок в интересах определенных кредиторов. Он сообщил, что оспаривание сделок при банкротстве встречается в любом правопорядке и было известно еще в римском праве. Лектор напомнил слушателям о двух группах оснований оспаривания сделок – общегражданских и банкротных. Андрей Егоров рассказал о трех видах оспариваемых в банкротстве сделок – подозрительных сделках (сделки в ущерб кредиторам, фраудаторные), неэквивалентных сделках и преференциальных сделках (с преимущественным удовлетворением) и пояснил отличительные особенности каждого вида таких сделок.

Читать еще:  Список необходимых документов для банкротства физического лица

Во второй части вебинара лектор привел примеры подозрительных, неэквивалентных и преференциальных сделок, рассказал о периоде подозрительности и сроках исковой давности по каждому виду сделок. Он пояснил, что под периодом подозрительности понимается глубина проверки сделки, которая не совпадает со сроком исковой давности, исчисляемым с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершении оспоримой по банкротным основаниям сделки. Андрей Егоров отметил, что в российском банкротном праве периоды подозрительности и сроки исковой давности недостаточно длительные и нуждаются в законодательном увеличении. Он обратил внимание слушателей на то, что не подлежат оспариванию так называемые сделки в обычной хозяйственной деятельности, под которыми следует понимать платежи, совершаемые должником в ходе обычной повседневной деятельности, например, оплата счетов за электроэнергию.

В заключительной части вебинара Андрей Егоров ответил на вопросы слушателей, касавшиеся, в частности, возможности одновременного оспаривания сделок должника по общегражданским и банкротным основаниям, исчисления сроков исковой давности и глубины подозрительности сделок, оспаривания сделок одновременно по нескольким банкротным основаниям, оспаривания платежей третьего лица за должника.

Презентация лекции доступна по данной ссылке.

Сегодня, 2 июня вебинар будет доступен до 24.00 (по московскому времени). Повтор трансляции состоится в субботу, 6 июня.

Последствия недействительности сделки при банкротстве

А.В. Егоров

Оспаривание сделок по банкротным основаниям происходит в деле о банкротстве. Управомочены на оспаривание арбитражный управляющий и кредиторы, имеющие в совокупности более 10% требований к должнику. Срок исковой давности – один, как и при других оспоримых сделках. Данный срок считается по фигуре процессуального истца (даже если иск подаёт арбитражный управляющий, он действует от имени должника/конкурсной массы), при этом во внимание принимается стандарт «разумного» арбитражного управляющего.

Оспаривание сделок по банкротным основаниям в России имеет не сугубо обязательственное, но вещное значение. Получатель имущества по такой сделке (если только это не деньги) не становится его собственником, если сделка будет оспорена. Напротив, если бы речь шла об обязательственном значении оспаривания, факт оспаривания устанавливал бы только обязанность контрагента возвратить имущество или его стоимость в конкурсную массу, но на его собственность оспаривание бы не влияло.

При этом элементы обязательственного-правового оспаривания сделок сохраняются. Так, контрагент по сделке, в отношении которой имеются основания для оспаривания, может добровольно возвратить полученное в конкурсную массу, как разъяснил ВАС РФ. В этом случае сделка будет оспорена без судебного акта, что не традиционно для классической недействительности оспоримых сделок. Кредитору, изъявившему желание до оспаривания сделки вернуть полученное по сделке имущество, не может быть отказано во включении в реестр требований кредиторов по правилам п. 3 и 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недобросовестности действий должника (конкурсного управляющего), направленных на уклонение от принятия данного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2018 по делу № 308-ЭС17-22596).

Другой пример: если залоговый кредитор получил в порядке отступного предмет залога, то он законно получил только на 70-80% стоимости (сравнивается с тем, сколько бы он получил в конкурсном производстве при продаже этой вещи). Но в этом случае оспаривается не сделка отступного в целом, а только тот размер предпочтения в денежной форме, который связан с таким отступным (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2)).

Выбор в пользу вещно-правового (классического) оспаривания сделок при банкротстве был сделан ВАС РФ при толковании соответствующих норм по двум соображениям: во-первых, в законе отсутствуют правила, к которым можно было бы привязать обязательственную модель. Во-вторых, в условиях, когда российский оборот заполонили фирмы-однодневки, обязательственная модель привела бы во многих случаях к отсутствию перспектив у конкурсного оспаривания.

Однако ВАС РФ пошёл ещё дальше. В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена достаточно оригинальная правовая конструкция. Её суть сводится к следующему.

В тех случаях, когда у конкурсной массы (в лице конкурсного управляющего) имеются требования к разным лицам из различных, но вытекающих из одного фактического состава недействительной сделки оснований — реституция против стороны по сделке и виндикация предмета сделки против его конечного приобретателя, — ранее суды предлагали управляющему делать выбор на стадии рассмотрения судебного спора. Если он выбирал реституцию, то невозможна оказывалась виндикация, и наоборот. Суды – совершенно очевидно – боялись двойного взыскания.

Однако это не способствовало должной эффективности при сборе конкурсной массы, и ВАС РФ предложил судам другую конструкцию.

Суд может удовлетворить оба указанных требования, но исполнено из них может быть только одно (то, которое будет исполнено первым). Таким образом, контроль за недопущением двойного взыскания переместился в плоскость исполнительного производства:
«Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ».

Если оспорена сделка по преимущественному удовлетворению, то получатель его должен возвратить полученное в конкурсную массу. После возвращения у него восстанавливается то требование, которое он имел к должнику.

Если оспорена неэквивалентная или подозрительная сделка, по которой состоялось исполнение, полученное подлежит возврату. Если конкурсная масса что-то получила от другой стороны сделки, то у последней появляется конкурсное требование.

Законодатель предусматривает достаточно жёсткое правило в отношении того, в какую очередь может быть удовлетворено требование контрагента по оспоренной сделке. Согласно п.2 ст.61.6 ЗоБ кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Столь существенное снижение очерёдности удовлетворения требований указанных кредиторов является несправедливым, по этой причине ВАС РФ постановил существенное смягчение законодательного критерия в своём разъяснении. Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 ЗоБ признано ответственностью особой природы (п.27 постановления Пленума ВАС РФ № 63). В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 ЗоБ; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Надёжное предложение по изучению судебной практики. Вы будете знать более десятка важных прецедентов по оспариванию сделок при банкротстве.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector