Zavialovo.ru

Юридическая консультация
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Оспаривание сделок при банкротстве нюансы законодательства

Нюансы банкротства: оспаривание сделок

Заместитель руководителя отдела регистрации и ликвидации ЮЛ и ИП юридического бюро »Константа» в г. Ярославле

Процедуре банкротства должника предшествует вывод имущества из его владения. Это происходит путем заключения сделок заинтересованными лицами с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Сегодня такие сделки можно попытаться оспорить и вернуть отчужденное имущество, а также иные активы. Это направлено на увеличение конкурсной массы, чтобы удовлетворить требования большего числа кредиторов.

В данном процессе важную роль играет инициатор процедуры банкротства, которым может являться кредитор или сам должник. Так, инициатор получает возможность выбора кандидатуры арбитражного управляющего, и, скорее всего, он выберет лицо, которое будет отстаивать его интересы в ходе процедуры банкротства.

Какие сделки могут быть?

Закон о банкротстве предусматривает три вида сделок, которые могут быть оспорены при банкротстве должника:

1. сделки, предусматривающие неравноценное встречное исполнение;

2. сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредитора;

3. сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими.

Сделки, предусматривающие неравноценное встречное исполнение, и сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам, в соответствии с законодательством о банкротстве объединены в общую категорию «подозрительных». Они различаются между собой, в том числе и длительностью «периода подозрительности».

Срок один год до принятия заявления о банкротстве или после его принятия составляет для сделок, предусматривающих неравноценное встречное исполнение, и более продолжительный период – для сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. К ним могут быть отнесены сделки, совершенные в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве.

Следует отметить, что сделки, предусматривающие неравноценное встречное исполнение, могут оспариваться, если такие сделки в принципе или обычно предусматривают встречное исполнение. Сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога) не могут оспариваться по данному основанию, но могут оспариваться на основании, если сделка совершенна в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими, признаются сделки, совершенные должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Кто оспорит?

Правом на оспаривание сделок в процедуре банкротства наделен арбитражный управляющий (в рамках процедур временного управления и конкурсного производства). Более того, если на собрании кредиторов будет принято решение не оспаривать сделку, то арбитражный управляющий не лишается права подать такое заявление в суд. Вместе с тем, собрание кредиторов, комитет кредиторов и отдельные кредиторы могут проявить инициативу и обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании таких сделок.

Какие последствия, если сделки недействительные?

В случае признания указанных сделок недействительными наступают следующие последствия: все полученное контрагентами должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре контрагент должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Контрагенты должника по сделке, признанной недействительной, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику.

При этом в зависимости от основания, по которому сделка признана недействительной, требование к должнику подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, либо в составе третьей очереди.

Так, требование подлежит включению в третью очередь, если это сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, и сделки, совершенные в отношении отдельного кредитора (влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами), совершенные должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Требования удовлетворяется после кредиторов третьей очереди по сделкам, совершенным в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, или в отношении отдельного кредитора (влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) и совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Читать еще:  РИСКИ В ИНВЕСТИЦИОННОЙ ТУРИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Таким образом, в случае признания сделки недействительной, негативные последствия наступают для приобретателя (контрагента) по таким сделкам в виде возврата приобретенного в конкурсную массу, а также возмещения убытков. И становясь кредитором, (при возврате в конкурсную массу полученного по недействительной сделке) возможность удовлетворить свои требования невелика, особенно если требования будут удовлетворяться после кредиторов третьей очереди. Также следует отметить, что руководитель должника и лица, контролирующие должника, могут быть привлечены к ответственности в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве по денежным обязательствам должника, в том числе посредством взыскания убытков, причиненных кредиторам.

Кроме имущественной ответственности, вышеуказанные лица могут быть привлечены и к уголовной ответственности.

Таким образом, стоит внимательно подходить к вопросу заключения сделок. Если есть основания полагать, что контрагент, отчуждающий вам имущество, занимается его распродажей, то такую сделку лучше не совершать. Также не лишним будет проверить наличие публикаций в средствах массовой информации об открытии процедур банкротства в отношении будущего контрагента, чтобы после не пришлось отстаивать права на приобретенное имущество. А органам управления должника помнить, что за совершенные сделки по отчуждению активов существует имущественная и уголовная ответственность.

Приведем пример из судебной практики по признанию сделки должника недействительной.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14104/11 признана недействительной сделка в виде погашения задолженности по кредитному договору на сумму 205 млн. 594,7 тыс. рублей, применены последствия ее недействительности в виде возврата данной суммы в конкурсную массу, т.к. оспариваемая сделка совершена в пределах месяца до подачи заявления о признании общества банкротом и привела к предпочтительному удовлетворению требований кредитора и уменьшению конкурсной массы.

Банкротство в Верховном суде: 10 дел, о которых нужно знать

  • Банкротство
  • Верховный суд РФ

Явно убыточный для компании-банкрота договор можно признать недействительным через суд. При этом закон даёт возможность взыскать убытки с тех лиц, которые определяли действия должника и приняли решение заключить такой договор.

Между тем неравноценность сделки сама по себе ещё не значит, что заключившие её лица обязаны возместить убытки, указала экономколлегия ВС в определении по делу № А40-51687/2012. Чтобы понять, причинила сделка убытки или нет, нужно проверить множество факторов. Например, узнать, мог ли должник извлечь большую выгоду, будь договор заключён на «нормальных» условиях.

В июне экономколлегия вынесла важное определение в рамках банкротного дела «СГК-ТрансстройЯмал». В нём содержалось несколько важных для практики выводов.

Так, ВС признал: кредитор, удерживающий вещь, имеет права залогового кредитора в отношении данной вещи и в деле о банкротстве. Удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, указала экономколлегия. Это значит, что права кредитора, который удерживает вещь, реализуются по аналогии с правилами о залоге в банкротстве. При этом у него, кредитора, будет и так называемый залоговый приоритет, то есть он получит как минимум 70% от вырученной при продаже вещи суммы.

Долгое время Верховный суд отказывался признавать за такими кредиторами привилегированный статус, несмотря на наличие для того оснований, комментирует руководитель практики разрешения споров Lidings Lidings Федеральный рейтинг. группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 16 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 27 место По выручке × Александр Попелюк. Теперь же существующие противоречия между статьями Гражданского кодекса и правоприменительной практикой устранены.

Читать еще:  Услуги по банкротству физических лиц

В рамках банкротного дела «Главмосстроя» (№ А40-165525/2014) суд округа признал условия мирового соглашения экономически необоснованными: оно предусматривало отсрочку налоговых выплат на 11 лет.

ВС признал: определение условий мирового соглашения всецело зависит от воли должника и кредиторов. Суды должны лишь проверять, чтобы условия соответствовали закону и соблюдали права лиц, интересы которых такое соглашение затрагивает. «Разрешение судом вопроса об утверждении спорного мирового соглашения нарушает исключительную компетенцию собрания кредиторов должника и противоречит природе данного института права», – напомнили в экономколлегии.

В деле № А40-54535/2017 управляющий оспорил куплю-продажу квартиры как подозрительную сделку, потому что она была совершена в пределах года до банкротства, а квартира на самом деле стоила 5,2 млн, как показала судебная экспертиза. Три инстанции согласились с доводами управляющего и взыскали с покупательницы дополнительно 1,5 млн руб. – разницу между покупной и оценочной стоимостью.

Верховный суд вступился за покупателя квартиры у компании-банкрота и разрешил не платить разницу между покупной и оценочной стоимостью. Суды поверхностно оценили обстоятельства спора, отметила экономколлегия под председательством Ирины Букиной. Факта неравноценности недостаточно, надо исследовать все обстоятельства совершения сделки.

«Дело является примечательным, потому что ранее наличие неравноценности встречного исполнения всегда было достаточным условием для оспаривания сделки по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве, рассказывает управляющий партнёр компании «ЮрТехКонсалт» Алексей Николаев.

Если судебная практика начнёт активно применять такую позицию, то постепенно будет происходить размывание границы между п. 1 и п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Алексей Николаев, управляющий партнёр компании «ЮрТехКонсалт»

В 2019 году Верховный суд продолжил активно развивать тему субординации требований аффилированных по отношению к должнику кредиторов. И некоторые критерии, при которых требования участников могут быть включены в реестр, были выделены в банкротном деле «Анкор Девелопмента». Компания занималась строительством торгового центра в Новом Уренгое. Участник компании-банкрота просил суд включить в реестр требований кредиторов задолженность, возникшую из договоров займа и новации.

«При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путём выдачи займа, дальнейшее движение полученных заёмщиком средств и тому подобное», – указал ВС в определении по делу № А81-7027/2016.

«Также важно, что суд обратил внимание на условие о межкредиторском соглашении между участником должника и другим крупным кредитором, финансировавшим строительство торгового центра, Сбербанком», – отмечает руководитель группы по банкротству Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × Александра Улезко.

Директор и главбух организации-заёмщика в стадии заключения кредитного договора предоставили банку «Траст» недостоверную бухгалтерскую документацию, свидетельствующую о наличии у общества значительных активов, и получили кредит, что было одобрено единственным участником организации.

Спустя некоторое время компанию признали банкротом и ликвидировали, а требования банка по большей части остались неудовлетворёнными. Банк обратился в рамках банкротного дела с иском о привлечении директора, главбуха и единственного участника к субсидиарной ответственности. Спор дошёл до ВС, который подчеркнул: арбитражный суд может исследовать умысел на подачу недостоверного баланса, а уголовное дело для этого необязательно.

«Квалификация таких отношений деликтными открывает широкое поле для привлечения к ответственности лиц, контролирующих организацию-должника по модели «теневого» или «фактического» директора без оглядки на формально занимаемые должности в компании», – комментирует Денис Быканов, партнёр MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × . Подобный подход является важным стимулом добросовестного поведения в предпринимательских отношениях, уверен эксперт.

Важность этого дела отметил и сам Верховный суд. Оно вошло во второй Обзор Практики ВС за 2019 год.

Новый кредитор купил у реестрового кредитора право требования к должнику уже после прекращения процедуры реализации имущества и освобождения должника от долгов. Он обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве.

Читать еще:  Ликвидация ООО с долгами

Суды первой и апелляционной инстанций произвели процессуальную замену, а суд кассационной инстанции в такой процессуальной замене отказал, сославшись на то, что материальное право требования к должнику прекращено ввиду завершения процедуры банкротства и освобождения должника от долгов (дело № А32-37685/2015).

Отменяя постановление кассации, Верховный суд выбрал, возможно, не самую чистую с точки зрения теории права, но востребованную практикой позицию, подчёркивает партнёр КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Уголовное право 4 место По количеству юристов 11 место По выручке 16 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × Светлана Тарнопольская. Экономколлегия сослалась на п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве, который позволяет отменить в будущем прекращение обязательств должника при выявлении после завершения процедуры банкротства фактов сокрытия должником имущества.

Рассматриваемое определение ВС предоставляет таким потенциальным кредиторам правовую гарантию реализации прав и одновременно создаёт серьёзную угрозу должникам, проявившим недобросовестность в ходе процедуры банкротства.

В деле № А12-34930/2017 ВС пояснил, что определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации может быть обжаловано кредиторами. Это право предоставляется им через восстановление срока на обжалование такого судебного акта со ссылкой на то, что до включения в реестр кредитор не обладает правами на обжалование и не может соблюсти предоставленный законом срок на обжалование определения о введении процедуры банкротства.

Раньше суды отказывали таким кредиторам именно со ссылкой на пропуск срока на обжалование, рассказывает адвокат ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × Ксения Гопкало. «Однако казус заключался в том, что кредиторы до включения в реестр, то есть уже после введения процедуры, никак не могли фактически соблюсти такой срок», – объясняет она значимость определения.

В рамках дела № А27-11046/2017 Верховный суд положительно ответил на вопрос о том, облагается ли НДС текущая деятельность компании-банкрота, не связанная с реализацией конкурсной массы.

Согласно определению экономколлегии, в целях исчисления НДС конкурсные управляющие должны чётко разграничивать имущество, имеющееся на дату введения конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, а также товары и услуги, которые получены от текущей деятельности.

Татьяна Рокотян, АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Уголовное право 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 22 место По количеству юристов 37 место По выручке Профайл компании ×

В рамках дела № А03-767/2016 экономколлегия определила порядок начисления мораторных процентов на требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Верховный суд разъяснил, что мораторные проценты начисляются с момента введения процедуры реструктуризации долгов независимо от того, утверждён ли план реструктуризации долгов гражданина, чем устранил ещё один пробел в законодательстве, рассказывает Антон Красников, партнёр юридической компании ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × .

Позиция ВС расширяет возможности использования норм закона о банкротстве при оспаривании сделок, что позволит оспаривать большее количество сделок в рамках процедур банкротства.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector